Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-156/2023 (2-2866/2022;) ~ М-2435/2022 от 20.10.2022

Дело № 2-156/2023

УИД: <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Михалевой О.М.,

при секретаре Ивочкиной А.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) ПАО Банк ВТБ Башмакова С.В., ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) Соломатина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Соломатину А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Соломатина А.А. к публичному акционерному обществу Банк ВТБ об изменении условий кредитного договора, перерасчете задолженности по кредитному договору, компенсации морального вреда,

установил:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее по тексту ПАО Банк ВТБ) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банком Соломатину А.А. предоставлены денежные средства в размере <...> рублей сроком на <...> месяца с процентной ставкой <...>% годовых, установлен размер ежемесячного аннуитетного платежа <...>. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с условиями кредитного договора целевое назначение кредита – приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

<дата> кредитор перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в размере <...>, исполнив таким образом обязательства по кредитному договору в полном объеме.

    В нарушение условий договора Соломатин А.А. не произвел платежи в <дата>, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <дата> составляет <...> и включает в себя: <...> – задолженность по основному долгу, <...> – задолженность по плановым процентам за пользование кредитными средствами, <...> – задолженность по пене по процентам, <...> – задолженность по пене по просроченному долгу.

<дата> истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов, которое оставлено Соломатиным А.А. без удовлетворения.

Согласно отчету об оценке ООО «Брянск Эксперт Оценка» от <дата> № рыночная стоимость предмета залога (квартиры) составляет <...>, начальная продажная цена объекта недвижимости определена в сумме <...> рублей (80% от стоимости квартиры).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 309, 330, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, истец просит суд: расторгнуть кредитный договор №, заключенный <дата> между ПАО Банк ВТБ и Соломатиным А.А.; взыскать с Соломатина А.А. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере <...>, в том числе: <...> – остаток ссудной задолженности по кредиту, <...> – задолженность по пене и процентам, <...> – задолженность по пене по просроченному долгу; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <...>, избрав способ реализации - публичные торги; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Соломатин А.А. обратился с встречным иском к ПАО Банк ВТБ об изменении условий кредитного договора, перерасчете задолженности по кредитному договору, компенсации морального вреда, указав, что в период с <дата> по <дата> добросовестно и своевременно исполнял обязательства по кредитному договору №, заключенному между ПАО Банк ВТБ и Соломатиным А.А. <дата>.

В марте 2020 года постановлением Правительства Брянской области № 106-п на территории Брянской области введен режим повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, включенной в перечень представляющих опасность для окружающих заболеваний.

Истец по встречному иску указывает, что основным видом его деятельности является оказание юридических услуг населению, однако ввиду введенных ограничительных мер, включая режим самоизоляции, приостановления с <дата> рассмотрения дел в судах общей юрисдикции, оказался в сложной жизненной ситуации, вынужден был приостановить трудовую деятельность.

<дата> Соломатин А.А. обратился в ПАО Банк ВТБ, ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» с заявлениями об изменении условий кредитного договора и предоставлении на срок не менее 6 месяцев льготного периода погашения кредита (кредитные каникулы) с приостановлением обязательств по погашению кредита, ответов на которые, по мнению истца по встречному иску, не последовало.

Полагая, что ввиду отсутствия ответа кредитора на заявление заемщика о предоставлении льготного периода погашения кредита, условия договора являются измененными на предложенных заемщиком условиях, ссылаясь на положения статей 10, 12, 309, 310, 314, 450, 819, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Соломатин А.А. просит суд: изменить условия кредитного договора № от <дата> в части приостановления исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита на срок 6 месяцев льготного периода, начиная с <дата>; признать незаконными действий ПАО Банк ВТБ по исполнению кредитного договора № от <дата>, выраженные в формировании просроченной задолженности по периодическим платежам за <дата> и последующему начислению пени; обязать ПАО Банк ВТБ произвести перерасчет задолженности по кредитному договору № от <дата> с учетом льготного периода и внесенных заемщиком платежей, выдав заемщику уточненный график по кредитному договору; взыскать с ПАО Банк ВТБ компенсацию морального вреда в размере <...>.

Представитель ПАО Банк ВТБ Башмаков С.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнения. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований, полагая их незаконными и необоснованными. Указал, что бремя ответственности за несвоевременное внесение платежей по кредитному договору возложено законом на заемщика, ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, возникли правовые основания для расторжения кредитного договора и обращения взыскания на предмет залога.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) Соломатин А.А. полагал исковые требования ПАО Банк ВТБ необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку с <дата> добросовестно исполнял обязательства по кредитному договору, не допускал намеренное нарушение его условий, в настоящее время задолженность погашена в полном объеме. Указал, что с учетом принятых мер к погашению задолженности образовалась переплата суммы основного долга, определенной в графике платежей, предмет ипотеки является единственным жилым помещением, находящимся в собственности заемщика. Поддержал встречные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что обратившись в <дата> к кредитору с заявлением о предоставлении льготного периода погашения кредита, в отсутствие ответа на обращение, полагал договор измененным на предложенных заемщиком условиях.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент», третье лицо Соломатина А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ПАО Банк ВТБ и Соломатиным А.А. заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями договора ответчику предоставлен кредит в сумме <...> с целевым назначением – приобретение квартиры, сроком на <...> месяца с процентной ставкой <...>% годовых, установлен ежемесячный аннуитетный платеж в сумме <...> (пункты 3.1-3.5 договора).

ПАО Банк ВТБ исполнило обязательства по кредитному договору, перечислив <дата> денежные средства в размере <...> на расчетный счет заемщика Соломатина А.А., что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается сторонами.

Согласно пунктам 6.1, 7.1 кредитного договора исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом недвижимого имущества – квартиры, общей площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в отношении указанной квартиры зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости <дата>, номер государственной регистрации №.

В соответствии с условиями кредитного договора Соломатин А.А. принял на себя обязательство возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленными договором; в дату заключения договора купли-продажи составить при участии кредитора надлежащим образом оформленную закладную и осуществить все последующие действия, необходимые для регистрации ипотеки, предмета ипотеки и выдачи закладной (пункты 6.1.1, 6.1.4 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту, уплате процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 от суммы просроченной задолженности по основному долгу (процентам) по кредиту за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

В соответствии с подпунктом 6.4.1.9 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки.

Если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа или его части, кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) в следующих случаях: нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней в случае, если сумма просроченного платежа или его части составляет более 5% от стоимости предмета залога (ипотеки); нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 3 месяца в случае, если сумма просроченного платежа либо его части составляет менее 5% от размера оценки предмета залога (ипотеки); при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

На основании договора купли-продажи закладных № от <дата> ПАО Банк ВТБ передало право на закладную по кредитному договору № от <дата> АО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» (в настоящее время АО «ДОМ.РФ»).

<дата> АО «ДОМ.РФ» на основании договора купли-продажи неприемлемых закладных № передало право на закладную по кредитному договору № от <дата> ПАО Банк ВТБ. Закладная передана банку в соответствии с актом приема-передачи от <дата>, что подтверждается реестром закладных № (приложение к акту приема-передачи).

Согласно выписке из лицевого счета по кредитному договору № от <дата> с <дата> по <дата> Соломатиным А.А. своевременно и в полном объеме производились кредитные платежи согласно графику платежей от <дата>.

Вместе с тем, за <дата>, <дата> установленные договором платежи заемщиком не внесены, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору, размер которой по состоянию на <дата> составляет <...> и включает в себя: <...> – остаток ссудной задолженности по кредиту, <...> – задолженность по пене и процентам, <...> – задолженность по пене по просроченному долгу.

<дата> ПАО Банк ВТБ направило в адрес Соломатина А.А. требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое оставлено заемщиком без исполнения.

В связи с неисполнением заемщиком указанного требования, ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с настоящим иском.

    В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пунктов 1-3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства. То есть залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. При этом законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать. В частности, в силу пункта 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Из материалов дела следует, что в <дата> Соломатин А.А. допустил просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, обратившись при этом к кредитору с заявлением о предоставлении льготного периода погашения кредита в связи с нахождением в сложной жизненной ситуации, приостановлением трудовой деятельности в связи с введенными ограничениями при распространении новой коронавирусной инфекции. В <дата> платежи заемщиком возобновлены, производятся согласно утвержденному графику.

В <дата> Соломатиным А.А. внесен ежемесячный платеж по кредитному договору в сумме <...>, который зачислен банком в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от <дата>, что подтверждается выпиской по счету, сведениями Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области от <дата>. Как пояснил ответчик по первоначальному иску, указанное обстоятельство ему стало известно несколько месяцев спустя, в связи с чем оснований полагать о возникшей просрочке исполнения обязательств по кредитному договору у него не имелось.

<дата> Соломатина А.Н. (<...> заемщика), действующая по поручению Соломатина А.А., внесла на расчетный счет № денежные средства в сумме <...>, заявив о списании указанной суммы с принадлежащего ей расчетного счета для погашения задолженности Соломатина А.А. по кредитному договору № от <дата>. Вместе с тем, поручение Соломатина А.Н. банком не исполнено со ссылкой на то обстоятельство, что списание денежных средств производится только в рабочие дни. При этом, в последующие рабочие дни, списание денежных средств также произведено не было.

При изложенных фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу, что допущенные Соломатиным А.А. нарушения обеспеченного залогом обязательства нельзя признать недобросовестным виновным уклонением заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору.

Судом также принимается во внимание, что с целью погашения образовавшейся задолженности, намерением продолжить исполнение обязательств по кредитному договору в период с <дата> по <дата> Соломатиным А.А. произведены платежи, размер которых значительно превышает размер ежемесячного платежа согласно установленному графику (<...>): в <дата> - <...>, в <дата> - <...>, в <дата> - <...>, в <дата> - <...>, в <дата> - <...>, в <дата> - <...>, в <дата> - <...>. Общая сумма платежей за указанный период составила <...>.

Ссылаясь на погашение образовавшейся задолженности по договору, с целью мирного урегулирования спора, <дата> Соломатин А.А. обратился в ПАО Банк ВТБ с заявлением о возобновлении обслуживания кредитного договора № от <дата>, которое оставлено банком без удовлетворения.

Таким образом, на момент рассмотрения спора образовавшаяся задолженность по кредитному договору погашена заемщиком в полном объеме, ответчик по первоначальному иску выразил намерение исполнять кредитные обязательства в оставшейся части надлежащим образом. При этом, с учетом произведенных Соломатиным А.А. платежей с целью погашения задолженности по кредитному договору возникла переплата суммы основного долга: по состоянию на <дата> сумма основного долга составляет <...> тогда как в графике платежей сумма основного долга по состоянию на <дата> определена в размере <...>.

Принимая во внимание принятые Соломатиным А.А. меры к погашению задолженности, размер произведенных платежей, отсутствие признаков недобросовестного поведения заемщика при исполнении принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу, что расторжение кредитного договора и досрочное взыскание с ответчика суммы кредита, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Банк ВТБ в указанной части не имеется.

При этом, с учетом наличия действующего договора, кредитор не лишен возможности дальнейшего начисления процентов за период пользования кредитом в соответствии с его условиями.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

При отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие решения об обращении взыскания на заложенное имущество может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе с учетом нахождения в залоге единственного пригодного для проживания жилья.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 243-О-О от 15 января 2009 года, № 331-О-О от 16 апреля 2009 года, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), и направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору.

В развитие этой правовой позиции в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указано, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о вине должника в нарушении кредитного договора, поскольку ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Учитывая добросовестное исполнение Соломатиным А.А. обязательств по кредитному договору на протяжении длительного периода времени (с <дата>), принимая во внимание поведение заемщика, направленное на мирное урегулирование спора, отсутствие недобросовестного виновного уклонения от уплаты долга, а также то обстоятельство, что предмет ипотеки (квартира) может являться для заемщика единственным жильем, с учетом погашения просроченной задолженности в полном объеме на дату рассмотрения спора, отсутствие для кредитора возникших неблагоприятных последствий, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ПАО Банк ВТБ об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

При этом, судом учитывается, что отказ в обращении взыскания на имущество в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и, в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора, препятствием для нового обращения в суд с иском о расторжении кредитного договора, обращения взыскания на заложенное имущество при наличии к тому правовых оснований.

Разрешая встречные исковые требования Соломатина А.А. к ПАО Банк ВТБ об изменении условий кредитного договора, перерасчете задолженности по кредитному договору, компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 03 апреля 2020 года № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» (редакция от 03 апреля 2020 года) (далее - Федеральный закон № 106-ФЗ) заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель, заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий: размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления; снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за 2019 год; на момент обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, в отношении такого кредитного договора (договора займа) не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Требование заемщика, указанное в части 1 статьи 6 Федерального закона № 106-ФЗ, должно содержать указание на приостановление исполнения своих обязательств по кредитному договору (договору займа) или в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, на уменьшение размера платежей в течение льготного периода. В требовании заемщик указывает, что льготный период устанавливается в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 6 Федерального закона № 106-ФЗ).

В силу части 6 статьи 6 Федерального закона № 106-ФЗ кредитор, получивший требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, в срок, не превышающий пяти дней, обязан рассмотреть указанное требование и в случае его соответствия требованиям настоящей статьи сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если требование заемщика было направлено с использованием средств подвижной радиотелефонной связи, также по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком.

Условие, указанное в пункте 2 части 1 настоящей статьи, считается соблюденным, пока не доказано иное. Кредитор вправе запросить у заемщика документы, подтверждающие соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи. В этом случае заемщик обязан представить указанные документы не позднее 90 дней после дня представления им кредитору требования, указанного в части 1 настоящей статьи. В случае непредставления заемщиком в установленный срок документов, подтверждающих соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи, срок их представления продлевается кредитором на 30 дней при наличии у заемщика уважительных причин непредставления таких документов в установленный срок, о которых заемщик должен известить кредитора. Непредставление заемщиком указанных документов до окончания предусмотренного частью 6 настоящей статьи предельного срока рассмотрения кредитором требования заемщика не является основанием для отказа заемщику в изменении условий кредитного договора (договора займа) (часть 7 статьи 6 Федерального закона № 106-ФЗ).

В случае неполучения заемщиком от кредитора в течение десяти дней после дня направления требования, указанного в части 1 настоящей статьи, уведомления, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо отказа в удовлетворении требования заемщика льготный период считается установленным со дня направления заемщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заемщика (часть 12 статьи 6 Федерального закона № 106-ФЗ).

В соответствии с частью 14 статьи 6 Федерального закона № 106-ФЗ в течение льготного периода не допускаются начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и (или) обращение взыскания на предмет залога или предмет ипотеки, обеспечивающий обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа), и (или) обращение с требованием к поручителю (гаранту). Сумма процентов, неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), не уплаченная заемщиком до установления льготного периода, фиксируется на день установления льготного периода.

Из материалов дела следует, что <дата> Соломатин А.А. обратился в ПАО Банк ВТБ, ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» с заявлениями, в которых, ссылаясь на возникновение обстоятельств непреодолимой силы в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, указал на невозможность надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от <дата>, заявив о снижении процентной ставки по договору, изменении условий кредитного договора и предоставлении на срок не менее 6 месяцев с даты обращения льготного периода погашения кредита (кредитные каникулы) с приостановлением в указанный период исполнения обязательств по погашению кредита.

В ответ на обращение Соломатина А.А. <дата> ПАО Банк ВТБ, действующий на основании доверенности в интересах ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент», сообщило о необходимости уточнения заемщиком вида программы реструктуризации кредитного договора, предоставления дополнительных документов. При этом, банком указан перечень и подробное описанием действующих в кредитном учреждении программ. Уведомление направлено в адрес Соломатина А.А. по указанному в кредитном договоре адресу: <адрес> заказным письмом, что подтверждается реестром заказных почтовых отправлений от <дата> (почтовый идентификатор №), получено Соломатиным А.А. <дата>.

Вместе с тем, изложенные банком требования в установленный законом срок Соломатиным А.А. не исполнены, действия кредитора в указанной части не оспорены, в связи с чем довод истца по встречному иску о том, что льготный период кредитования по договору № от <дата> считается установленным на предложенных заемщиком условиях, признается судом несостоятельным.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Соломатина А.А.

При подаче иска ПАО Банк ВТБ уплачена государственная пошлина в размере <...>, что подтверждено платежным поручением № от <дата>.

Согласно пункту 10 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом размера уточненных исковых требований ПАО Банк ВТБ, положений статей 333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в пользу ПАО Банк ВТБ подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН №) к Соломатину А.А. (паспорт <...>) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Соломатина А.А. к публичному акционерному обществу Банк ВТБ об изменении условий кредитного договора, перерасчете задолженности по кредитному договору, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Обязать ИФНС России по городу Брянску возвратить публичному акционерному обществу Банк ВТБ государственную пошлину, оплаченную на основании платежного поручения № от <дата> в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 10 мая 2023 года.

Председательствующий судья подпись О.М. Михалева