Решение по делу № 2-2392/2014 от 28.08.2014

                                                                            Дело № 2-2392 /2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Мелихова Н.А., при секретаре Остапчук Н.В.рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре, в помещении судебного участка, «28» августа 2014 годадело по иску Корепина <АДРЕС> к Государственному бюджетному учреждению «Национальная библиотека Республики Коми», Агентству Республики Коми поуправлению имуществом о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

Корепин С.В. обратился к мировому судье Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара с иском к Государственному бюджетному учреждению «Национальная библиотека Республики Коми» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 16 апреля 2014 г. у д. 13 по ул.Советской г.Сыктывкара упавшим с крыши здания Государственного бюджетного учреждения «Национальная библиотека Республики Коми» снегом был поврежден принадлежащий ему автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР>. Данный факт зафиксирован УВД по г.Сыктывкару. Оценка повреждений и восстановительного ремонта была произведена истцом в ООО «Независимый оценщик», за оценку стоимости ущерба истец оплатил оценщику 4.000 рублей. Согласно произведенному расчету стоимости восстановительного ремонта - на ремонт повреждений необходимо затратить 35.198 руб. без учета износа стоимости автомобиля. Также просил взыскать компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 20.000 рублей, поскольку являясь инвалидом 3 группы переживал из-за повреждения автомашины, нес временные затраты из-за внезапно возникших проблем с автомобилем. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.375,94 руб.

Определением суда от 28 июля 2014 г.к участию в дело привлечены в качестве соответчика - Агентство Республики Коми по управлению имуществом, в качестве третьего лица на стороне ответчика не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора-Министерство финансов Республики Коми.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ГБУ «Национальная библиотека Республики Коми» с искомне согласен, по доводам изложенным в письменном отзыве, указал, что доказательств того, что ущерб причинен учреждением в материалах дела не имеется.

Представитель Агентства Республики Коми по управлению имуществом показал, что Агентства является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель Министерства финансов Республики Коми в судебное заседание не явился, сведения о причинах неявки суду не предоставил.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидете­лей, мировой судья приходит к следующему.

Как установлено судом, автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистраци­онный знак <НОМЕР> принадлежит на праве собственности Корепину С.В., паспорт транспортного средства <НОМЕР> (л.д.4).

Из материалов дела следует, что 16.04.14 года в дежурную часть УМВД России по г. Сыктывкару поступило сообщение от гр. Корепина С.В. о повреждении автомобиля.

Как показал истец в судебном заседании, 16.04.2014 года, около 07.50 часов припарковал свой автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР> регион, возле д. 13 по ул. Советская, г. Сыктывкара у торца здания Национальной библиотеки РК, и ушел на работу.

16.04.2014 года около 16.25 часов гр. Корепин С.В. услышал, как с соседнего дома с крыши упал снег, после чего услышал хлопок и звук работающей автомобильной сигнализации, почти сразу у Корепина С.В. зазвенел брелок сигнализации. Корепин С.В. подошел к окну, чтобы посмотреть и увидел, что сигнализация сработала на его машине. После чего истец вышел на улицу и когда подошел к машине, обнаружил, что на автомобиле имеется повреждение в виде вмятины на правой задней двери, разбито стекло на задней правой двери, а также имеется царапина на передней правой двери со сколами ЛКП. Рядом с автомобилем лежали куски льда и снега, которые упали с крыши д. 13 по ул. Советская г.Сыктывкара.

В полицию гр. Корепин С.В. обратился для фиксации факта повреждения с последующим обращением в страховую компанию, где застрахован данный автомобиль по тарифу «ОСАГО» и суд.

Из материала КУСП 17286 от 16.04.2014 г. следует, что при опросе участковых инспектором УВД по г.Сыктывкару, директор ГБУ «Национальная библиотека Республики Коми» пояснила, что уборкой снега с крыши библиотеки занимается сама Национальная Библиотека Республики Коми.

Допрошенные в судебном заседании свидетель <ФИО2>,  участковый <ФИО3> суду показали, что однозначно ими сделан вывод о том, что снег со льдом упал на автомобиль истца именно со здания ГБУ «Национальная библиотека Республики Коми». Вокруг автомобиля истца были разбросаны куски льда и снега, также показали, что во время осмотра автомобиля, также с кровли данного здания упал кусок льда. На автомобиле истца было разбито заднее стекло, повреждены задняя и передняя двери с правой стороны.   

26.04.2014 г. дознаватель УМВД России по г. Сыктывкару лейтенант полиции <ФИО3>, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24, ст.ст. 144,145 УПК РФ.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства ООО «Независимый оценщик» № 14/04/17 от 17 апреля 2014 года, автомобиль истца имеет следующие повреждения: деформирована с повреждением ребер жесткости дверь задняя правая; разбито опускное стекло задней правой двери; деформирована с повреждением ребра жесткости дверь передняя правая в задней верхней части.

Согласно отчету ООО «Независимый оценщик» № 14/04/17 стоимость устране­на аварийных дефектов автомобиля с учетом износа составила  35198 руб. 80 коп., с учетом износа- 31 002 руб. 20 коп.

Оценщик указал, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля проводится методом поэлементного расчёта затрат на восстановление с пользованием программных продуктов Оценщика, рекомендованных изготовителем для расчета стоимости восстановительного ремонта по данному типу ТС. Стоимость восстановления (величина затрат на ремонт) поврежденного ТС складывается из стоимости ремонтных работ по установлению, стоимости использованных в процессе восстановления материалов и стоимости устанавливаемых на ТС запчастей с учетом их износа. Стоимость 1 (одного) нормо-часа принимается как средневзвешенная по Сыктывкар, исходя из действующих в сертифицированных автосервисных авторемонтных) предприятиях тарифов на ремонтные работы. Стоимость ремонтных работ определена по средним ценам СТО г.Сыктывкар. Стоимость запасных частей принята по ценам фирмы «Овен Авто» г.Сыктывкар.

Доказательств необоснованности расчета в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не предоставлено.

За проведение оценки истцом была произведена оплата в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №203 от 18 апреля 2014 г., кассовым чеком.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству № 254 от 06.05.1994 г. объект - здание -г.Сыктывкар,ул.Советская д. 13 площадью 3666, 3 кв.м. передано в оперативное управление Национальной библиотеке РК, на основании постановления Совета Министров РК № 435 от 09.08.1993 года. Его собственникомявляется Республика Коми.

Согласно статье 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно статье 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Представитель ответчика, на неоднократные требования суда о предоставлении документов по факту уборки кровли здания, предоставил акт от 07.03.2014 г., которым комиссионно факт уборки кровли здания. Показал, что за всю зиму кровля убиралась один раз. Иных доказательств ответчиком не предоставлено.  

Ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств того, что кровля здания убиралась надлежащим образом.

Согласно справке из ГУ «Центр по гидрометеорологии и мониторингу окружаю­щей среды Республики Коми» за период с 01 апреля по 16 апреля 2014 г. шёл снег слабой интенсивно, зафиксирована изморозь, 15 и 16 числа шёл дождь слабой интенсивности, при этом температура воздуха за указанный период варьировалась от минус 12 градусов до плюс 8 градусов.

Таким образом, после 07 марта 2014 г.  на кровле здания имелся снег.

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказыва­ния отсутствия вины возлагается на него (п.2 ст.401 ГК РФ). Поэтому надлежащий от­ветчик должен был доказать, что им соблюдены все требования, связанные с надлежа­щим содержанием и эксплуатацией кровли здания, проявлена достаточная степень за­ботливости и осмотрительности для недопущения вреда окружающим.

В ходе рассмот­рения дела таких доказательств ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако в силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Вместе с тем, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая его право на выбор способа возмещения, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что производство восстановительного ремонта с установкой новых деталей и узлов приводит к неосновательному и значительному улучшению имущества потерпевшего за счет причинителя вреда.

Как установлено при рассмотрении дела, вред имуществу истца причинен ущерб в результате падения льда и снега с кровли здания.

Истец показал, что восстановил автомобиль частично, вставил стекла.

Согласно отчету ООО «Независимый оценщик» № 14/04/17 стоимость устране­на аварийных дефектов автомобиля с учетом износа составила  35198 руб. 80 коп., с учетом износа- 31 002 руб. 20 коп. Учитывая амортизационный износ транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Денежная сумма, которую просит взыскать истец в свою пользу фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым Корепин С.В. обладал на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона.

Требования истца к ответчику основаны на неисполнении ответчиком обязанности по очистке кровли дома № 13 по ул.Советской г.Сыктывкара.В связи с чем, мировой судья находит, что ГБУ РК «Национальная библиотека Республики Коми» должно нести ответственность за причинённый истцу вред в части, за минусом износа, начисленного на запасные части автомобиля истца  и считает подлежащими взысканию в пользу Корепина С.В. в возмещение  материального ущерба, причинённого падением снега и льда, де­нежных средств в размере 31002 руб. 20 коп.

За услуги оценщика истцом была произведена оплата в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №203 от 18 апреля 2014 г., кассовым чеком, указанную сумму мировой судья признает убытками истца, которые подлежат взысканию с ГБУ РК «Национальная библиотека Республики Коми» в полном объеме.

Исходя из положений статьи 296 ГК РФ правомочия собственника в отношении имущества, переданного в оперативное управление, а значит и ответственность за неисполнение обязанностей по его содержанию несет балансодержатель - ГБУ РК «Национальная библиотека Республики Коми».

Таким образом, что Агентство Республики Коми по управлению имуществом является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В удовлетворении исковых требований Корепина С.В. к Агентству Республики Коми по управлению имуществом о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Вместе с тем, требования истца о взыскании морального вреда не подлежат удов­летворению по следующим основаниям.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нару­шающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, преду­смотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

     Согласно ст. 1100 компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражда­нина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, неза­конного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или ис­правительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, ненадлежащее содержание здания и вследствие этого причинение материального вреда в силу указанных норм закона не является основанием для возложения ответственности по возмещению морального вреда на ответчика, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать.

При подаче искового заявления истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 1375 руб. 94 коп. В силу ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ГБУ «Национальная библиотека Республики Коми» пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Корепина <АДРЕС> к Государственному бюджетному учреждению «Национальная библиотека Республики Коми» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с  Государственного бюджетного учреждения «Национальная библиотека Республики Коми» в пользу Корепина <АДРЕС> материальный ущерб в размере 31002 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 1228 руб. 58 коп., в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Корепина <АДРЕС> к Агентству Республики Коми по управлению имуществом о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца, начиная с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 сентября 2014 г.

  Мировой судья                                                                              Н.А. Мелихова