ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<АДРЕС> <ДАТА1> года
И.о.мирового судьи судебного участка <НОМЕР> в Богучарском судебном районе <АДРЕС> области <ФИО1>,
с участием государственного обвинителя <ФИО2>,
подсудимого <ФИО3>,
защитника - адвоката <ФИО4>,
представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,
при секретаре Рассказовой Н.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района ТаджССР, жителя <АДРЕС> (ул.Садовая, 4а) <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, образование - не полное среднее, женатого, не работающего, не военнообязанного, не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,
установил:
Подсудимый <ФИО3> совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
Постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА3> <ФИО3> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 01.04.2017г.
<ДАТА5> в 19 часов у <ФИО3>, который находился в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на управление принадлежащим ему скутером «Сузуки», без регистрационного знака. Реализуя данный умысел, <ФИО3>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в 19 часов 15 минут тех же суток, осуществлял движение на скутере «Сузуки» по <АДРЕС> района <АДРЕС> области, однако, был задержан сотрудником ОППСП отдела МВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области старшим сержантом полиции Е.А.<ФИО6>.
Прибывшим на место задержания инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области лейтенантом полиции <ФИО7> <ФИО3> было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «Алкотектор-100 № 901442», на что он отказался, о чем был составлен акт 36 АА №218861.
После чего <ФИО7> <ДАТА5> в 19 часов 45 минут был составлен протокол 36 ВА <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА5>, произведенного сотрудниками БУЗ ВО «Богучарская РБ» с использованием прибора алкотектор «LionAlcolmetr SD 400», у <ФИО3> установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,78 мг/л.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый <ФИО3> виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признал, пояснил, что с обвинением согласен, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, пределы обжалования, предусмотренные ст.317 УПК РФ, ему разъяснены, просил постановить приговор без исследования доказательств, поскольку доказательства, указанные в обвинительном постановлении (л.д.48-56), он считает допустимыми и достоверными.
Государственный обвинитель, защитник считают возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, предъявленное <ФИО3>, является обоснованным, что подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, мировой судья приходит к убеждению, что действия <ФИО3>, совершившего управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, квалифицированы правильно.
При назначении наказания мировой судья учитывает степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.
Подсудимый <ФИО3> совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину признал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, дело рассматривается в особом порядке, ранее не судим.
При указанных обстоятельствах, а также учитывая полное признание вины, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, мировой судья полагает необходимым назначить <ФИО3> по ст.264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
<ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание:
250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Вещественные доказательства - ДВД - диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.
И.о.мирового судьи А.Д.<ФИО8>