Решение по делу № 33-100/2015 (33-3086/2014;) от 26.12.2014

Судья Савченкова Н.Н. Дело № 33-100

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2015 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.

при секретаре Березуцкой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Трубицына ФИО10 к Сидорову ФИО11, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Сидорова М.В. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 30 октября 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Трубицына ФИО12 в счет стоимости ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства <...>) руб.

Взыскать с Сидорова ФИО13 в пользу Трубицына ФИО14 в счет компенсации материального ущерба <...> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Трубицына <...> неустойку в размере <...>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Трубицына ФИО15 в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере <...>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Трубицына <...>) руб. в качестве компенсации расходов на оплату независимой экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Трубицына <...> в счет компенсации расходов за консультирование, составление искового заявления, услуги представителя в гражданском процессе.

Взыскать с Сидорова ФИО16 в пользу Трубицына <...>. в счет компенсации расходов за консультирование, составление искового заявления, услуги представителя в гражданском процессе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Трубицына ФИО17 в счет компенсации расходов по оплате госпошлины <...>

Взыскать с Сидорова ФИО18 в пользу Трубицына ФИО19 в счет компенсации расходов по оплате госпошлины в размере <...>

Взыскать с обществ с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета - муниципального образования г.Ливны Орловской области госпошлину в размере <...>

Обязать Трубицына ФИО20 передать Сидорову ФИО21 детали подлежащие замене: задняя левая дверь, держатель щитка задний левый, колпак колеса задний левый».

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Трубицын В.И. обратился в суд с иском к Сидорову М.В., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП).

В обоснование заявленных требований указывал, что 21.05.2014 по вине водителя Сидорова М.В., управлявшим автомобилем <...> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <...>, <...> были причинены механические повреждения.

Ссылался на то, что в установленный законом срок направил в страховую компанию необходимые документы для осуществления страховой выплаты, которые были получены ответчиком.

В связи с тем, что страховщиком было отказано в приеме документов, истец обратился к независимому оценщику транспортного средства, согласно отчету которого ущерб, причиненный автомобилю <...>, с учетом износа составил <...>

Указывал на то, что 01.07.2014 получил отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения по тем основанием, что им не было представлено транспортное средство для проведения осмотра, одновременно ему было предложено предоставить на осмотр транспортное средство по истечении предусмотренных законом 5 дней со дня получения заявления на страховую выплату.

Считает отказ незаконным по причине того, что пакет документов на выплату был получен страховщиком 17 июня 2014 года, а требование об осмотре страховщик выдвинул лишь 11 июля 2014 года, то есть по истечении 1 месяца считая с даты предоставления последнего документа на выплату. Кроме того, отказ в выплате страхового возмещения возможен только при невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. В его же случае факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден материалами административного производства и отчетом о стоимости ущерба.

По указанным основаниям просил суд взыскать в его пользу: с ООО «Росгосстрах» в лице Орловского филиала в счет стоимости ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства <...> раходы на проведение оценки в размере <...>. и проведение экспертизы <...> штраф в размере 50%, в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойку в размере <...>.;с Сидорова M.B. в счет компенсации материального ущерба <...>., <...> руб. в счет компенсации расходов за консультирование, составление искового заявления, услуги представителя в гражданском процессе, <...>. в счет компенсации расходов по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела, истец исковые требования уточнил и окончательно просил взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» стоимость ущерба в размере <...>., за проведение независимой экспертизы 2500 руб., за оказание юридических услуг <...>., неустойку <...>., штраф в размере 50% в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; с Сидорова М.В. в счет компенсации материального ущерба <...>., за консультирование <...>., госпошлину <...>

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сидоров М.В. ставит вопрос об отмене решения суд, как незаконного, и вынесении нового решения.

Указывает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не превысила лимит страховой суммы в <...> руб., поэтому всю сумму восстановительного ремонта транспортного средства должен оплачивать страховщик, в данном случае ООО «Росгосстрах», которым застрахована ответственность ответчика.

Ссылается на то, что защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к необоснованному обогащению последнего.

Полагает, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В заседание судебной коллегии не явились: истец Трубицын В.И., ответчики Сидоров М.В. и ООО «Росгосстрах», которые извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Из статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора) усматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 21.05.2014 <...> г. Ливны, на пер. ул. М.Горького ул. К.Филиппова произошло столкновение транспортных средств: <...> под управлением Сидорова М.В. и <...>, под управлением Трубицына В.И., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, в частности, справкой о ДТП от 21.05.2014, постановлением о привлечении к административной ответственности Сидорова М.В., схемой ДТП и объяснениями участников ДТП.

Судом также установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО "Росгосстрах".

17.06.2014 Трубицын В.И. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», предоставив полный пакет документов для получения страхового возмещения.

01.07.2014 ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения по тем основанием, что не было представлено транспортное средство для проведения осмотра.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец телефонограммой от 23.05.2014 просил прибыть ООО «Росгосстрах» на осмотр <...>, проводимого независимой экспертизой.

Согласно отчету об оценке транспортного средства <...>, произведенного ИП Малявиным А.Л. от 06.06.2014, сумма восстановительного ремонта транспортного средства в результате аварийного повреждения с учетом стоимости запасных частей, работ и материалов составляет <...>., с учетом стоимости запасных частей, работ, материалов и физического износа транспортного средства - <...>

Поскольку ООО «Росгосстрах» оспаривался размер восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ИП Сергееву А.А.

Согласно заключению эксперта от 13.10.2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составляет 34430 руб., без учета износа – <...>

Выводы эксперта Сергеева А.А., допрошенного в суде первой инстанции и подтвердившего свое заключение, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Трубицына В.И. су░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.13 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.04.2002 № 40-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░.13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 13.10.2014 ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░░., ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 1082 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░.░.) ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░. 2 ░░. 15 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 15 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░ 1079 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 1072 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 931, ░. 1 ░░. 935 ░░ ░░), ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░. 15 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 88, 94, 100 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327.1, 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░