Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-45/2019 от 22.10.2019

Дело № 12-45/2019

Пинежский районный суд Архангельской области

Архангельская область, Пинежский район, с. Карпогоры, ул. Ф. Абрамова, д. 49а

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

21 ноября 2019 года                   село Карпогоры

Судья Пинежского районного суда Архангельской области Жук О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» на постановление мирового судьи Семёнова В.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области, от 8 октября 2019 г., о признании администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Семёнова В.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области, от 8 октября 2019 г. администрация муниципального образования «Пинежский муниципальный район» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей

Исполняющий обязанности главы муниципального образования «Пинежский муниципальный район» Петухов С.С. обратился в суд с жалобой, указав, что администрация не согласна с постановлением, поскольку исполнение предписания государственного инспектора отдела промышленной безопасности по Архангельской области Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору требовало финансовых затрат и внесения их в бюджет муниципального образования. В соответствии с Положением о бюджетном процессе в муниципальном образовании «Пинежский муниципальный район» предусмотреть расходы на исполнение предписания в бюджете района возможно только в 2020 г. Ссылаясь на ч.2 ст.2.1, п. 4 ст. 24. 5 КоАП РФ просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Законный представитель юридического лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Представитель по доверенности от 21 декабря 2018 г. Зубова Н.В., поддержав доводы жалобы, в заявлении от 20 ноября 2019 г. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район». По вопросу планирования денежных средств на цели исполнения предписания указала, что в 2019 году бюджетные ассигнования на содержание берегоукрепительных сооружений в <адрес> должностным лицом и администрацией не закладывались в проект бюджета и не выделялись, так как в 2014 году администрацией МО «Пинежское» был произведен их капитальный ремонт на сумму <...> рубля, а в 2016 году переданы в муниципальную собственность района. Указала, что в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия по содержанию берегоукрепительных сооружений у органов местного самоуправления отсутствуют. Полномочия в области безопасности гидротехнических сооружений относятся к полномочиям субъекта РФ.

Инспектор отдела промышленной безопасности по Архангельской области Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Скрипова А.Б., составившая протокол об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» и должностного лица.

Исследовав материалы административного дела, доводы жалобы прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Из материалов дела установлено, что в собственности администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» числится 3 берегоукрепительных сооружения на р. Пинега, расположенных на улице <адрес> (у домов №***, №***,№***) в <адрес> Пинежского района Архангельской области. В соответствии с п. 3.15 СП 277.1325800.2016 СП 277.1325800.2016 "Сооружения морские берегозащитные. Правила проектирования" (утв. Приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 963/пр.) берегозащитные (берегоукрепительные) сооружения являются гидротехническими сооружениями для защиты берега от размыва и разрушения.

В период времени с 29 апреля 2019 г. по 24 мая 2019 г., согласно распоряжению заместителя руководителя Северо-Западного управления Ростехнадзора от 23 апреля 2019 г. №***, была проведена плановая выездная проверка в отношении администрации МО «Пинежский муниципальный район» с выявлением нарушений действующего законодательства, обязательных норм и правил в области безопасности гидротехнических сооружений. По результатам проведения плановой выездной проверки администрация МО «Пинежский муниципальный район» было выдано предписание от 24 мая 2019 г. №*** об устранении выявленных нарушений в срок до 12 июля 2019 г. (пункты 1-3 предписания) и до 30 августа 2019 г. (пункты 4-8 предписания).

В ходе проведения внеплановой выездной проверки администрации МО «Пинежский муниципальный район» в период с 26 июля 2019 г. по 7 августа 2019 г. на основании распоряжения заместителя руководителя Северо-Западного управления Ростехнадзора от 24 июля 2019 г. №*** было выявлено невыполнение в установленные сроки пунктов 1-3 ранее выданного законного предписания Северо-Западного управления Ростехнадзора об устранении выявленных нарушений обязательных требований, срок исполнения которых истек 13 июля 2019 г.:

-не определены уполномоченные лица, ответственные за состояние и безопасную эксплуатацию берегоукрепительных сооружений на р. Пинега, не назначен персонал по техническому надзору и не утверждены его должностные функции (нарушен абз. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», п. 6.1 СП 58.13330.2012. Гидротехнические сооружения. Основные положения (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 623));

-не обеспечена соответствующая квалификация уполномоченного лица, ответственного за состояние и безопасную эксплуатацию берегоукрепительных сооружений на р. Пинега (нарушен абз. 6 ст. 8, абз. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»);

- работники, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с эксплуатацией, а также техническим обслуживанием, эксплуатационным контролем, не аттестованы по вопросам безопасности гидротехнических сооружений (нарушен абз. 17 ст. 9, ст. 9.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», пп. «а» пункта 10, п. 11 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37).

Факт невыполнения предписания в установленный срок подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.5-6), предписанием по устранению выявленных нарушений (л.д.7-8), актом проверки исполнения предписания (л.д.15-18), ответом администрации о неисполнении предписания (л.д.14) и администрацией МО «Пинежский муниципальный район» не оспаривается.

В соответствии с требованиями ст.9 ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны:

- обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт;

-обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения;

-обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией;

-развивать системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения;

-систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения;

-обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения;

-создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации для создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

-организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую обязательным требованиям квалификацию работников эксплуатирующей организации;

-создавать и поддерживать в состоянии готовности локальные системы оповещения на гидротехнических сооружениях I и II классов;

-содействовать федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, в реализации их функций;

-совместно с органами местного самоуправления информировать население о вопросах безопасности гидротехнических сооружений;

-финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения;

-заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

-осуществлять капитальный ремонт, реконструкцию, консервацию и ликвидацию гидротехнического сооружения в случае его несоответствия обязательным требованиям.

-обеспечивать внесение в Регистр сведений о гидротехническом сооружении;

-обеспечивать проведение аттестации работников по вопросам безопасности гидротехнических сооружений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

Данных о том, что на момент выявления правонарушения берегоукрепительные сооружения на р. Пинега, расположенные на улице <адрес> (у домов №***, №***,№***) в <адрес> Пинежского района Архангельской области, были переданы эксплуатирующей организации, не имеется. Постановление о передаче указанных объектов в хозяйственное ведений МУП «Пинежское предприятие жилищно-коммунального хозяйство» МО «Пинежский муниципальный район» издано 2 сентября 2019 г., то есть по истечении срока исполнения предписания.

Доводы о том, что выполнение обязанностей, указанных в предписании, отнесено к полномочиям субъекта РФ, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 78 ч. 1 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов осуществления предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» полномочий в области безопасности гидротехнических сооружений.

Как следует из ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» собственником гидротехнического сооружения может являться Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.

При этом в силу ст. 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений на основе общих требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, определенных в статье 8 настоящего Федерального закона, решают вопросы безопасности гидротехнических сооружений на соответствующих территориях, за исключением вопросов безопасности гидротехнических сооружений, находящихся в муниципальной собственности.

Анализируя приведенные положения ст. 3, 5, 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» прихожу к выводу, что вопросы безопасности гидротехнических сооружений, находящиеся в муниципальной собственности, являются обязанностью собственника и (или) эксплуатирующей организации, которой в данном случае на период исполнения предписания гидтротехнические сооружения переданы не были.

То обстоятельство, что Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органом местного значения не отнесены полномочия по содержанию берегоукрепительные сооружений, правового значения не имеет, так как данная обязанность нашла закрепление в ином законе.

Полномочия государственных инспекторов на проведение проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих гидротехнические сооружения, выдачу юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований закреплены в ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений».

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы представителя о том, что устранить нарушения в установленный предписанием срок не представилось возможным в связи с отсутствием финансирования на данные цели, были оценены мировым судьей при рассмотрении дела и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу части 3 статьи 180 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок и сроки составления проектов местных бюджетов устанавливаются местными администрациями с соблюдением требований, устанавливаемых настоящим Кодексом и муниципальными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Таким образом, администрация муниципального образования «Пинежский муниципальный район» самостоятельно составляет проект местного бюджета и определяет обязательства, на которые планируется расходовать денежные средств.

Из материалов дела следует, что в 2019 году бюджетные ассигнования на содержание берегоукрепительных сооружений в <адрес> должностным лицом и администрацией не закладывались в проект бюджета и не выделялись. В заявлении от 20 ноября 2019 г. представителем администрации МО «Пинежский муниципальный район» Зубовой Н.В. в качестве причины этому указано, что в 2014 году администрацией МО «Пинежское» был произведен капитальный ремонт данных сооружений на сумму <...> рубля, а в 2016 году они переданы в муниципальную собственность района.

Доказательств объективной невозможности исполнения администрацией предписания не установлено и юридическим лицом не приведено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что администрацией не были приняты все зависящие от него меры по исполнению законного предписания уполномоченного органа.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что администрация МО «Пинежский муниципальный район» виновно не выполнила в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия администрации МО «Пинежский муниципальный район» правильно квалифицированы по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, с учетом положений, установленных ч.3, 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ. В данном случае размер административного штрафа не может составлять менее 200 000 рублей (ч.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ), и именно в таком размере назначен мировым судьей, рассмотревшим дело. Обоснованность назначения административного штрафа в размере менее минимального при рассмотрении дела по жалобе юридического лица проверке не подлежит, исходя из общего правила о запрете поворота к худшему.

Оснований для признания вменяемого администрации МО «Пинежский муниципальный район» правонарушения малозначительным не имеется, поскольку, согласно с Федеральным законом от 21 декабря 1998 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», важное социальное и экономическое значение имеет планирование и осуществление ряда крупных мероприятий по предупреждению и заблаговременной подготовке к ликвидации возможных последствий чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается соблюдение условий для применения части 4 статьи 24.5 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают своевременное обращение в компетентный орган по вопросу обеспечения финансирования устранения выявленных нарушений, которые имели место 24 мая 2019 г. На запрос суда от 23 октября 2019 г. о предоставлении соответствующих доказательств представитель администрации МО «Пинежский муниципальный район» Зубова Н.В. в заявлении от 20 ноября 2019 г. не оспаривала, что предложений о выделении бюджетных ассигнований на цели исполнения предписания администрацией МО «Пинежский муниципальный район» не вносилось.

Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводом мирового судьи не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не имеется.

Постановление о привлечении администрации МО «Пинежский муниципальный район» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи Семёнова В.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области, от 8 октября 2019 г., о признании администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» - без удовлетворения.

Судья                                         Жук О.Ю.