Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-266/2024 (2-1309/2023;) ~ М-958/2023 от 16.11.2023

24RS0054-01-2023-001214-91 (2-266/2024)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года                                                                город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.

при секретаре Мазур Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ужурского районного потребительского общества к Ермолаевой Марине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Ужурское Райпо обратилось в суд с исковым заявлением к Ермолаевой М.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Требования мотивированы тем, что согласно трудовому договору № 15 от 12.09.2022 Ермолаева М.В. принята на работу к истцу в городское торговое предприятие (магазин № 2) Ужурского Райпо на должность заведующей магазином, что подтверждается приказом о приеме работника на работу №15 от 12.09.2022. В соответствии со статьей 245 ТК РФ с ответчиком заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 12.09.2022. С 12.09.2022 до 14.02.2023 Ермолаева М.В. и продавец Иванченко Л.М. совместно выполняли работу в магазине № 2 и были единственными сотрудниками в магазине. Они в полном объеме отвечали за вверенные им товарно-материальные ценности и денежные средства. Они заказывали товары по ассортименту и количеству, принимали товар по накладным. На основании приказа председателя Совета Ужурского Райпо № 9 от 14.02.2023 в магазине проведена плановая инвентаризация. В результате инвентаризации у материально ответственных лиц Ермолаевой М.В. и Иванченко Л.М. выявлена недостача денежных средств в размере 102164 рублей, которая зафиксирована в акте результатов проверки ценностей от 14.02.2023. Сумма недостачи Ермолаевой М.В. составила 69500 рублей, которую она признала, написав гарантийное обязательство от 15.02.2023. Ермолаевой М.В. в кассу Ужурского Райпо 15.02.2023 внесена сумма в размере 22332 рублей, 17.03.2023 - 32746 рублей. На сегодняшний день ответчиком не погашена задолженность в размере 14422 рублей. В результате противоправных действий (бездействия) ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 14422 рублей, данная сумма на сегодняшний день ответчиком не погашена. На основании приказа №7 от 17.03.2023 трудовые отношения между Ужурским районным потребительским обществом и Ермолаевой М.В. прекращены на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ. Истец просит взыскать с Ермолаевой М.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 14422 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 577 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Иванченко Л.М.

Представитель истца Ужурского Райпо в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте его проведения истец извещен надлежащим образом. От представителя общества Минхаирова Р.Т. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Ермолаева М.В. в судебное заседание не явилась. Судом приняты меры по ее извещению по месту регистрации, однако почтовые отправления возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец возражений не заявил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванченко Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте его проведения истец извещалась надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Исходя из положений статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный последнему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнением работодателем обязанностей по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

По общему правилу за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

В соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Так, в силу статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Специальным письменным договором в силу статьи 244 ТК РФ является письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 данного кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответственно содержатся в приложениях № 3 и 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение № 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия, бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Обязанность доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Судом установлено, что Ермолаева М.В. с 12.09.2022 по 17.03.2023 состояла в трудовых отношениях с Ужурским районным потребительским обществом, занимая должность заведующей магазином, что подтверждается приказом о приеме работника на работу №15 от 12.09.2022 и трудовым договором №15 от 12.09.2022.

Согласно пункту 1.1 трудового договора Ермолаева М.В. принимается на работу в Ужурское Райпо (г.Ужур, ул. Ленина, 28) на должность заведующей магазином №2 Городского предприятия Ужурского Райпо. По условиям договора он является бессрочным. Согласно пункту 2.4 трудового договора работодатель обязался, в том числе, предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязался, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя.

Кроме того, 12.09.2022 Ужурским Райпо с Ермолаевой М.В. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому Ермолаева М.В. и Иванченко Л.М. приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для реализации и сохранности товароматериальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (пункт 1).

Суд приходит к выводу, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен с Ермолаевой М.В. обоснованно, на законном основании, поскольку Ермолаева М.В. принята на должность заведующей магазином. Должность заведующей предполагает работы по продаже товаров (продукции), включенных в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85.

14.02.2023 работодателем - Ужурское Райпо (истцом) в лице руководителя Ж.В.А. издан приказ № 9 о проведении инвентаризации материальных ценностей в магазине № 2 Городского предприятия в следующем составе комиссии: председатель комиссии - ревизор К.Т.А., члены комиссии - заведующая магазином Ермолаева М.В., продавец Иванченко Л.М.

Истцом представлен акт о снятии денежных средств в магазине № 25 от 20.03.2019 в присутствии всех членов комиссии в размере 21150 рублей.

14.02.2023 председателем, членами комиссии, материально-ответственными лицами составлена инвентаризационная опись товаров, материалов, тары и денежных средств, в которой отражены наименование товара с указанием количества, веса, цены, суммы их фактического наличия. Имеется расписка материально-ответственных лиц Ермолаевой М.В. и Иванченко Л.М. о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы были сданы работодателю и все ценности, поступившие под ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, указаны остатки на момент инвентаризации. Подписи членов комиссии, включая ответчика, стоят на каждом листе инвентаризационной описи. Инвентаризационная опись подписана без замечаний.

В результате инвентаризации выявлена недостача в размере 102164 рублей, образовавшаяся в период с 12.09.2022 по 14.02.2023, что отражено в акте результатов проверки ценностей от 15.02.2023.

В данном акте Ермолаева М.В. обязалась долг в сумме 69500 рублей заплатить до 01.03.2023, недостачу в размере 32644 рублей обязалась погасить из заработной платы.

15.02.2023 Ермолаевой М.В. дано гарантийное обязательство о внесении денежных средств в кассу Ужурского Райпо по факту недостачи в размере 69500 рублей до 01.03.2023.

Учитывая установленные обстоятельства суд приходит к выводу, что работодателем - истцом по делу порядок проведения инвентаризации и предшествующей ей инвентаризации, определенный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, соблюден.

Согласно пункту 12 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 12.09.2022, заключенного между истцом и ответчиком, основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Установление и взыскание суммы недостачи (ущерба) производится в стоимостном, суммовом денежном выражении. Коллектив (бригада) и (или) член коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады).

Доказательств отсутствия своей вины в образовании недостачи ответчик не представила, исходя из представленных доказательств, оснований для освобождения Ермолаевой М.В. от возмещения причиненного ущерба работодателю суд не усматривает.

Суд приходит к выводу, что истцом обоснованы все необходимые условия для наступления материальной ответственности ответчика: представлены доказательства наличия прямого действительного ущерба, противоправности поведения работников, вина Ермолаевой М.В. в причинении указанного ущерба; между прямым действительным ущербом и противоправным поведением ответчика имеется причинная связь.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора № 7 от 17.03.2023 Ермолаева М.В. уволена с 17.03.2023 по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Вместе с тем, согласно абзацу 3 статьи 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № 521 от 17.03.2023, № 281 от 15.02.2023 Ермолаевой М.В. внесено в кассу Ужурского РайПО в счет погашения недостачи 49078 рублей. Доказательств погашения ущерба в большем размере суду не представлено.

Принимая во внимание размер добровольно возмещенного ущерба, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Ермолаевой М.В. прямого действительного ущерба в размере 14422 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, с ответчика Ермолаевой М.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 577 рублей. Указанные расходы подтверждены платежным поручением №1447 от 15.11.2023.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Ужурского районного потребительского общества удовлетворить.

Взыскать в пользу Ужурского районного потребительского общества (ИНН 2439000152, ОГРН 1022401092460) с Ермолаевой Марины Владимировны, <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 14422 рубля, а также уплаченную государственную пошлину в размере 577 рублей, а всего 14999 (четырнадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

       Председательствующий                Л.А. Макарова

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2024 года