Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-509/2022 от 04.10.2022

                                                        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года                                 пгт. Забайкальск

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дёминой Н.В.,

при секретаре Дондоковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-509/2022 (УИД № 78RS0008-01-2022-002271-29) по исковому заявлению Зайцева Константина Анатольевича к Багадаеву Батору Иннокентьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев К.А. обратился в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 7 июня 2021 г. на 9 км. автодороги Ропша-Марьино Ленинградской области у автозаправки Shell в районе поселка Марьино произошло столкновение между автомобилями <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Омелько Софье Алексеевне под управлением Багадаевым Батором Иннокентьевичем. В результате ДТП автомобиль истца получил серьезные повреждения. В момент ДТП ответчик управлял автомашиной без полиса ОСАГО, что исключает возмещение ущерба за счет страховой выплаты.

Ha основании договора от 26.06.2021 г. № ООО «Центр оценки и экспертизы» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 373 998,15 руб. Рыночная стоимость аналогичного неповрежденного транспортного средства: 279 110,00 руб. Рыночная стоимость годных остатков: 47 227 руб. До настоящего времени указанный выше ущерб истцу не возмещен. Ввиду того, что владельцем автомашины, источника повышенной опасности, является Омелько Софья Алексеевна, а управлял автомобилем гр. Багадаев Батор Иннокентьевич, то они в равной степени несут ответственность по возмещению вреда, полученного в результате ДТП.

По факту совершения ДТП ОГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району ЛО в отношении Багадаева Б.И. было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Также в отношении Багадаева Б.И. вынесено постановление №, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Омелько С.А. и Багадаева Б.И. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 231 883 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 599 руб. и оплату экспертного заключения в размере 9 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ответчик Омелько С.А. была исключена из числа ответчиков.

Определением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 июля 2022 г. вышеуказанное гражданское дело передано по подсудности в Забайкальский районный суд Забайкальского края.

На стадии принятия гражданского дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Багадаева А.Ц.

Определением от 24 ноября 2022 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Багадаева А.Ц.

        Надлежаще извещенный истец в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчику Багадаеву Б.И. судом были направлены для ознакомления копия определения о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Багадаевой А.Ц., судебное извещение с указанием даты, времени и места судебного заседания. Указанная корреспонденция направлялась ответчику по месту его регистрации: <адрес>. Однако данная корреспонденция ответчиком не получена, поскольку адресат отсутствовал дома, о чем составлен акт курьера.

Ответчику Багадаевой А.Ц. судом были направлены для ознакомления копия определения суда о привлечении её к участию в деле в качестве соответчика, судебное извещение с указанием даты, времени и места судебного заседания. Указанная корреспонденция направлялась ответчику по месту его регистрации: <адрес>. Однако данная корреспонденция ответчику не вручена, поскольку по месту регистрации она не проживает, что следует из телефонного разговора с начальником отделения «Почты России» ФИО6 (телефонограмма имеется в материалах дела).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Поскольку ответчики Багадаев Б.И. и Багадаева А.Ц. зарегистрировались по адресам: <адрес> и <адрес>, соответственно, обозначили тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то они несут риск всех негативных для них правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не получения ими корреспонденции по месту регистрации.

Кроме того, Багадаеву Б.И. и Багадаевой А.Ц. направлялась судебная корреспонденция по адресу, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении – <адрес>. Корреспонденция не вручена, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения», что следует из отчетов об отслеживании почтовых отправлений.

Также Багадаеву Б.И. с информационной целью на номер телефона – № направлялось смс-сообщение, в котором содержалась информация о дате и времени рассмотрения данного гражданского дела. Исходя из содержания отчета, находящегося в материалах дела, смс-сообщение доставлено 29 ноября 2022 г. в 17 часов 06 минут. Дозвониться на указанный номер телефона не представилось возможным. Абонент на телефонные звонки не ответил.

Таким образом, судом были предприняты все необходимые меры для извещения ответчиков. Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчики надлежащим образом извещены о судебном заседании, и, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, с учетом согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело по правилам главы 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

        Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из представленных по делу доказательств следует, что 07.06.2021 г. в 09 час. 00 мин. Багадаев Б.И., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на 8 км 620 м. автодороги Ропша-Марьино Ленинградской области нарушил п. 9.10 ПДД РФ – несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Зайцева К.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, размер материального ущерба установлен экспертным исследованием от 02.07.2021 г. №. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 373 998 руб. 15 коп., рыночная стоимость аналогичного неповрежденного транспортного средства составляет 279 110 руб. 00 коп., рыночная стоимость годных остатков – 47 227 руб. 00 коп. (л.д. 32-78).

Судом установлено, что участники ДТП не превышали максимально установленную на данном участке пути скорость, автомобиль истца двигался со скоростью не выше 70 км/ч, автомобиль ответчика – скоростью 45 км/ч. Скорость транспортных средств установлена из объяснений сторон. Объяснения сторон по правилам абзаца 2 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к средствам доказывания. Доказательств, опровергающих данные сведения, суду не представлены.

Из объяснений Багадаева Б.И. следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Омелько С.А., в условиях дневного освещения по сухой проезжей части по дополнительной полосе разгона с включенным ближним светом фар. При перестроении с дополнительной полосы на основную не уступил дорогу автомобилю истца, двигающемуся в попутном направлении. Второго участника ДТП не видел, поскольку он оказался в слепой зоне бокового зеркала, на его автомобиле были включены фары ближнего света. Никаких действий по избежанию столкновения он не предпринимал, поскольку не видел автомобиль истца. В ДТП считает виновным себя, поскольку не уступил дорогу попутно двигающемуся автомобилю.

    07 июня 2021 года в отношении Багадаева Б.И. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по факту нарушения п. 9.10 ПДД РФ – соблюдение водителем такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей. Багадаев Б.И. с вмененным правонарушением был согласен, указанное постановление вступило в законную силу 17 июня 2021 г.

Постановлением от 07.06.2021 г. № Багадаев Б.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 12.37 КоАП РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей. Вышеуказанное постановление вступило в законную силу 17.06.2021 г.

07 июня 2021 года в отношении Багадаева Б.И. составлен протокол об административном правонарушении № № по факту нарушения п.п. 2.5, 7.2 ПДД РФ – не выставил знак аварийной остановки при дорожно-транспортном происшествии, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, является Багадаев Б.И.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих, относимых, допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Также не представлены и доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Установлено, что автомашина марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Зайцеву К.А., в подтверждение чего суду в материалы дела представлено свидетельство о регистрации транспортного средства серии № (л.д.62).

Из карточки учета транспортного средства, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал на праве собственности Омелько С.А. Указанный автомобиль на основании договора купли-продажи от 02 ноября 2018 года был продан Омелько С.А. ответчику Багадаевой А.Ц. и снят Омелько С.А. с регистрационного учета 25 июня 2021 г. (л.д. 99).

В момент ДТП Багадаев Б.И. управлял автомобилем без полиса ОСАГО, что исключает возмещение ущерба за счет страховой выплаты.

Согласно Гражданскому кодексу РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, данное ДТП не является страховым случаем, в связи с чем, ответственность относительно возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба несет владелец транспортного средства, в данном случае – Багадаева А.Ц.

     Исходя из установленных по делу обстоятельств следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлась Багадаева А.Ц., при этом в момент дорожно-транспортного происшествия данным автомобилем управлял Багадаев Б.И., которому автомобиль не был передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору обязательного страхования, выбытие автомобиля из обладания собственника Багадаевой А.Ц. в результате противоправных действий других лиц не установлено. Доказательств об обратном Багадаевой Б.Ц. не представлено. Таким образом, Багадаева А.Ц. как владелец источника повышенной опасности несёт ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств.

Оценивая представленные суду письменные доказательства, заключение эксперта в их совокупности, суд считает, что данные доказательства являются достоверными, допустимыми, они последовательны, согласуются между собой. В результате анализа данных доказательств, исследовав механизм дорожно-транспортного происшествия, суд не усматривает нарушений требований Правил дорожного движения и вины Зайцева К.А. в данном ДТП. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения ответчиком, который не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, выбрал такую скорость движения транспортного средства, которая не позволила ему обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем истца. Таким образом, в прямой причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Зайцева К.А. находятся действия только одного водителя - Багадаева Б.И.

При определении размера причиненного истцу материального ущерба, суд руководствуется представленным заключением эксперта, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт исходил из повреждений, которые были получены автотранспортным средством при дорожно-транспортном происшествии. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, изложенные в нем выводы, мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу. Квалификация эксперта подтверждена приложенными к отчету документами и сомнений не вызывает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд в размере 5 599 руб., что подтверждается чеком от 24.02.2022 г. (номер п/п 1099169248) (л.д.31), оплата производства экспертизы в размере 9 000 руб. (л.д. 10).

        Руководствуясь ст.ст. 194-199, главой 22 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 231 883 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 599 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░., ░░░░░ 246 482 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░: ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░