Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-96/2022 от 10.02.2022

Мировой судья Логвинов А.В. К делу № 11-96/2022

61MS0204-01-2021-003247-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2022 г.                              г. Таганрог

    Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бушуевой И.А.

при секретаре судебного заседания Голубенко Т.Д.

с участием представителя истца – Паращенко Н.В. - Шамина П.О. по доверенности,

представителя ответчика – Брызгалина Н.И. – адвоката Аникеевой С.М.,

представителя третье лицо – Удовенко И.П. – Клинк Н.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паращенко Н.В. к Брызгалину Н.И., третье лицо: Удовенко И.П. о взыскании компенсации за отклонение от идеальных долей,

по апелляционной жалобе Паращенко Н.В. на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № 11 от 06 декабря 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

    Паращенко Н.В. обратилась к мировому судье с иском к ответчику Брызгалину Н.И. о взыскании компенсации за отклонение от идеальных долей, третье лицо - Удовенко И.П.

    В обоснование исковых требований Паращенко Н.В. указала, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.09.2020 года прекращена общедолевая собственность на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

    В собственность Паращенко Н.В. выделен земельный участок площадью 239 кв.м., что на 19 кв.м. меньше площади, приходящейся на идеальную долю; в собственность Удовенко И.П. выделен земельный участок площадью 303 кв.м., что на 7 кв.м. меньше площади, приходящейся на идеальную долю; Брызгалин Н.И. продолжает пользоваться земельным участком площадью 77 кв.м., что на 26 кв.м. больше площади, приходящейся на его идеальную долю. Ссылаясь на ст. 252 ГК РФ истица, с учетом кадастровой стоимости земельного участка, просила взыскать с Брызгалина Н.И. в свою пользу компенсацию за отклонение от идеальной доли выделенного ей земельного участка, сумму в размере 47 254 рубля.

    Решением мирового судьи судебного участка № 11 Таганрогского судебного района Ростовской области от 06 декабря 2021 исковые требования Паращенко Н.В. к Брызгалину Н.И., третьему лицу, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора Удовенко И.П. о взыскании компенсации за отклонение от идеальных долей – оставлены без удовлетворения.

    Не согласившись с вынесенным решением, Паращенко Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение мирового судьи от 06 декабря 2021 г. отменить и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования Паращенко Н.В. в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что в своем решении от 06.12.2021 года мировой судья не приводит ни одной ссылки на действующее законодательство, которое разрешает суду, уменьшая долю участника общедолевой собственности при выделе ее в натуре, оставлять его без компенсации. В судебном заседании 06.12.2021 года представитель ответчика адвокат Аникеева С. М. приобщила к материалам дела копию свидетельства на право собственности на землю, выданное ответчику Брызгалину Н. И. на основании постановления Главы администрации города Таганрога № 2446 от 30.08. 1994 года. Представители заявили о подложности данного документа, поскольку в данном свидетельстве ответчик Брызгалин Н. И. освобождается от долей в общедолевой собственности и ему выделен участок земли, превышающий его долю в общедолевом имуществе, суд приобщил данный документ к материалам дела и в нарушении ст. 186 ГПК РФ не назначил экспертизу для проверки подложного документа. Считает, что все указанные нарушения, допущенные судом при вынесении судебного решения, делают судебный акт подлежащим отмене.

    В судебном заседании представитель истца – Паращенко Н.В. – Шамин П.О. действующий на основании доверенности № <адрес>5 от 26.08.2019 доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение мирового судьи от 06 декабря 2021 года отменить, исковые требования Паращенко Н.В. удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика – Брызгалина Н.И. адвокат Аникеева С.М., действующая на основании ордера № от 04.04.2022 просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Паращенко Н.В. – без удовлетворения.

    Представитель третьего лица – Удовенко И.П. – Клинк Н.А. действующая на основании доверенности № от 30.09.2019 просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Паращенко Н.В. – без удовлетворения.

    Истец – Паращенко Н.В., ответчик – Брызгалин Н.М., третье лицо – Удовенко И.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

    Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требует часть 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

    В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

    Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

    Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

    При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 247 ГК РФ устанавливает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

    Судом первой инстанции установлено, что решением Таганрогского городского суда от 14.09.2020 года прекращено право общей долевой собственности на земельный участок площадью 619 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Паращенко Н.В. выделен в собственность земельный участок площадью 239 кв.м., что на 19 кв.м. меньше площади, приходящейся на её идеальную долю; в собственность Удовенко И.П. выделен земельный участок площадью 303 кв.м., что на 7 кв.м. меньше площади, приходящейся на её идеальную долю. В пользовании Брызгалина Н.И. находится земельный участок площадью 77 кв.м., что на 26 кв.м. больше площади, приходящейся на его идеальную долю.

    Решением суда определен фактический порядок пользования земельным участком в низменных границах всего участка.

    Решение Таганрогского городского суда от 14.09.2020 года было предметом рассмотрения апелляционной инстанцией судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.03.2021 года, апелляционным определением которой, решение Таганрогского городского суда от 14.09.2020 года оставлено без изменения.

    Не согласившись с указанными судебными актами, Паращенко Н.В. обратилась с жалобой на судебные акты в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Кассационным определением которого 10.06.2021 года Решение Таганрогского городского суда от 14.09.2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.03.2021 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба Паращенко Н.В. без удовлетворения.

    В кассационном определении Четвертый кассационный суд общей юрисдикции указал, что согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

    Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

    Удовлетворяя иск о выделе жилого дома литер «А» и земельных участков, суд исходил из фактически сложившегося порядка пользования спорным домовладением и земельным участком, который предполагал выделение собственникам частей земельного участка с отступлением от размера долей в праве собственности сторон на данный земельный участок.

    Кассационный суд в кассационном определении пришел к выводу, что между долевыми собственниками сложился порядок пользования земельным участком в измененных границах всего участка, начиная с 2008 года после проведения кадастровых работ. При этом каждая из сторон пользуется отдельными литерами, части земельного участка обособлены друг от друга, огорожены забором и именно с учетом данных материалов Таганрогский городской суд и решил вопрос о выделе земельных участков и домовладения согласно сложившемуся порядку пользования.

    Кассационная коллегия судей согласилась с выводами апелляционного суда о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что Паращенко Н.В. когда-либо пользовалась участком соответственно своей доле.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    По убеждению суда Паращенко Н.В., приобретая жилые помещения и долю в праве на земельный участок, видела, что покупает, в том числе и участок, огороженный забором от совладельцев Брызгалина Н.И. и Удовенко И.П., была заинтересована в приобретении этих объектов недвижимости и в конце концов приобрела эти объекты недвижимости.

    Статья 247 ГК РФ устанавливает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

    При переходе к Паращенко Н.В. права собственности на жилое помещение и долю в земельном участке, расположенных по указанному адресу, к ней в пользование перешли конкретная часть жилого дома и строения, которыми ранее пользовалась её предшественник Соколова А.И., а также находящаяся в пользовании Соколовой А.И. обособленная часть земельного участка, которая в настоящее время находится в пользовании Паращенко Н.В. в неизменном виде.

    Доказательств бесспорно подтверждающих наличие у Паращенко Н.В. существенного интереса в использовании той части спорного участка, которая длительный период используется ответчиком Брызгалиным Н.И. для прохода и проезда к своей части жилого дома, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

    По смыслу статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

    Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам истца о том, что она не имеет право на денежную компенсацию, и обоснованно указано, что доводы Паращенко Н.В. основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению, неверном понимании фактических обстоятельств и сложившихся правоотношений, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

    Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец, который никогда не пользовался имуществом в большем размере, чем предоставлено в пользование его правопредшественнику, не может претендовать на денежную компенсацию, поскольку никогда не был фактическим владельцем и пользователем имущества, переданного ответчику.

    Довод Паращенко Н.В. указанный в апелляционной жалобе о том, что судом не дана надлежащая оценка представленной копии постановления Главы администрации города Таганрога № от 30.08.1994 года, представленной представителем ответчика Брызгалина Н.И. и в нарушении ст. 186 ГПК РФ не назначена экспертиза для проверки указанного документа, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права. Оценка доказательств проведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

    Поскольку судом первой инстанции в иске Паращенко Н.В. отказано в полном объеме, то оснований в силу требований ст.ст. 98,100 ГПК РФ для взыскания судебных расходов, понесенных им с ответчика, у суда первой инстанции не имелось.

    Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

    Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу. Оснований для иной оценки этих обстоятельств суд апелляционной инстанций не находит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 11 ░░ 06 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:             ░.░.░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.04.2022 ░.