Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-124/2023 от 26.09.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дело суда первой инстанции 2-861/2023

Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре судебного заседания ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО <данные изъяты>» к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

          Истец АО «<данные изъяты>» обратился в суд к ответчикам ФИО1, ФИО2 М.А., ФИО2 Е.А., ФИО2 Т.А., ФИО2 Е.А. с иском о взыскании задолженности за поставленный природный газ. В обоснование указывает, что ФИО1 является абонентом АО «<данные изъяты>». Истец через присоединенную сеть производит подачу природного газа по адресу: <адрес>, <адрес>. Согласно выписки из домовой книги в жилом помещении прописаны <данные изъяты> человек. Для осуществления расчетов за постановленный природный газ по данному адресу был открыт лицевой счет № на имя ФИО2 Л.В.., которая с <данные изъяты>. снята с регистрационного учета в связи со    смертью. В <данные изъяты>. в связи с актуализацией данных лицевой счет переоформлен на ФИО1. Ответчиками не выполняется обязанность по оплате природного газа за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>., размер задолженности составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> – сумма экономического ущерба причиненного действиями несанкционированного подключения к газораспределительным сетям АО «<данные изъяты>» + <данные изъяты> руб. – задолженность по поставке природного газа). Ответчик ФИО1 определением Арбитражного суда <адрес> признана банкротом. <данные изъяты>. Арбитражным судом принято к производству заявление АО «<данные изъяты>» о включении в реестр требований кредиторов задолженности равной <данные изъяты> доли в размере <данные изъяты> руб. от общей задолженности по лицевому счету – <данные изъяты> руб. образовавшейся за период с <данные изъяты>.. Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд. Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3 сумму экономического ущерба причиненного действиями несанкционированного    подключения к газораспределительным сетям в размере <данные изъяты> руб., задолженность за постановленный природный газ за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>.в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать солидарно с ФИО5, ФИО4, ФИО3    задолженность за постановленный природный газ за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб.; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО3 задолженность за постановленный природный газ за период с <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

          Решением мирового судьи судебного участка судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «<данные изъяты>», - удовлетворены частично, с ФИО2 ФИО2 ФИО9 солидарно в пользу АО «<данные изъяты>» взыскана сумма экономического ущерба причиненного действиями несанкционированного подключения к газораспределительным сетям в размере <данные изъяты> коп., задолженность за постановленный природный газ за период с <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> коп. (девятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят четыре рубля <данные изъяты> копейки), с ФИО5, ФИО4, ФИО3 солидарно в пользу АО «<данные изъяты>» взыскана задолженность за постановленный природный газ за период с <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> <данные изъяты> копеек), с ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО3 солидарно пользу АО «<данные изъяты>» взыскана задолженность за постановленный природный газ за период с <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> копеек); исковые требования АО «<данные изъяты>» в оставшейся части требований о взыскании суммы экономического ущерба, а так же в части требований к ФИО6, оставлены без удовлетворения.

           На данное решение ответчиками ФИО3, ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой она просит указанное решение отменить, как необоснованное и незаконное.

Представитель истца АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчики ФИО1, ФИО2 Е.А. в судебном заседании полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, полагали, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Ответчик ФИО2 М.А. в судебное заседание не явилась, мнение по апелляционной жалобе не выражено.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от 19 декабря 203 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению в данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 части 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение мирового судьи соответствует в полном объеме.

       Из материалов гражданского дела следует и установлено мировым судьёй, что истец осуществляет поставку газа через присоединенную сеть в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Стоимость природного газа, потребленного в спорный период рассчитана на основании цен за пользование природным газом, реализуемым в <адрес> населению, утверждаемых Распоряжением Комитета по ценам и тарифам <адрес>.

Однако в нарушении ст. 544 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ, ответчики за указанный период оплату за полученный природный газ не производили. Таким образом, возникла задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от <данные изъяты>. отменен судебный приказ о взыскании в пользу АО «<данные изъяты>» задолженности за потребленный газ (л.д. 9).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик ФИО1 на основании решения Арбитражного суда <адрес> от <данные изъяты> была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества и утвержден финансовый управляющий (л.д. 12).

Определением Арбитражного суда <адрес> от <данные изъяты> требования АО «<данные изъяты>» включены в реестр требований кредиторов в размере <данные изъяты> (л.д. 13).

Определением Арбитражного суда <адрес> от <данные изъяты>. завершена процедура реализации имущества ФИО1 (л.д. 14).

Мировой судья пришел к выводу, что поскольку требования АО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности за поставленный природный газ были ранее предъявлены к ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., то есть, до вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, следовательно, задолженность, образовавшаяся по состоянию на <данные изъяты>. была взыскана в пользу истца в ходе реализации имущества должника.

Мировым судьей установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от <данные изъяты>. ФИО5 так же признана несостоятельной (банкротом). Определением от <данные изъяты>. завершена процедура реализации имущества, ФИО2 М.А. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. (л.д. 119-122).

Поскольку истцом заявлено о взыскании повременных платежей, задолженность по части которых возникла после принятия заявления ФИО1, ФИО2 М.А. о признании должника банкротом, которые являются текущими, мировой судья обосновано пришел к выводу, что основания для освобождения их от задолженности отсутствуют.

Обращаясь с требованием о взыскании задолженности за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. истец указывает, что данная задолженность включает в себя сумму экономического ущерба причиненного действиями несанкционированного подключения к газораспределительным сетям в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а так же задолженность за поставленный природный газ за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб..

Согласно представленного расчета суммы экономического ущерба от <данные изъяты>. - <данные изъяты>. <данные изъяты>. она включает в себя сумму расходов на перекрытие газа при выявлении случает самовольной газификации жилых домов, несанкционированной установки дополнительного газового оборудования в размере <данные изъяты>., а так же стоимость не санкционированно отобранного газа, рассчитанного исходя из объема отобранного газа за трехмесячный период (с <данные изъяты>.) предшествующий дате выявления (<данные изъяты>.) самовольного подключения ПГ-<данные изъяты> по спорному адресу – <данные изъяты> коп. и тарифа действующего в соответствующий период (л.д. <данные изъяты>). Данный расчет сомнений у суда не вызвал.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГг.    истцом произведено отключение ПГ<данные изъяты> абонента ФИО2 Л.В. по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> установкой заглушки на отпуск газа к ПГ-<данные изъяты>. Акт подписан абонентом ФИО2 Н.А. (л.д. <данные изъяты>)

<данные изъяты>. во время выполнения аварийной заявки № от <данные изъяты>. обнаружено самовольное подключение ПГ<данные изъяты><данные изъяты> по спорному адресу (л.д. <данные изъяты>). Вместе с тем составлен акт от <данные изъяты>. о необеспечении допуска работников филиала в жилое помещение для установления заглушки в кран (л.д. <данные изъяты>).

Истцом <данные изъяты>. произведен вышеуказанный расчет суммы экономического ущерба, на основании которого в адрес абонента ФИО2 Л.В. <данные изъяты>. направлена претензия в предложением погасить задолженность (л.д. <данные изъяты>)

Вместе с тем как установлено судом, ФИО2 Л.В. <данные изъяты>. умерла. Поскольку ФИО2 Л.В. на момент отключения ПГ-<данные изъяты> являлась абонентом истца по спорному адресу, требования по оплате расходов работ самовольного подключения были предъявлены     ей как абоненту, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что нет оснований для возложения данных расходов на ответчиков.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей ответчик ФИО2 Е.А. и ее несовершеннолетние дети ФИО8, ФИО7 так же зарегистрированы по месту жительства по спорному адресу (л.д<данные изъяты> Вместе с тем, согласно представленной выписки из домой книги в период с <данные изъяты>. и до <данные изъяты>. зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты> в связи с чем Распоряжениями от <данные изъяты>. ООО «<данные изъяты>», от <данные изъяты>. ООО «<данные изъяты>», в период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. снято начисление коммунальных услуг на ФИО6, ФИО7, ФИО8 по адресу: <адрес>, <адрес> связи с не проживанием по указанному адресу.

Решением Дмитровского городского суда от <данные изъяты>. по делу № по иску ФИО2 Е.А. определен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные платежи в <адрес>. <адрес> на семью ФИО2 Е.А. в составе <данные изъяты>х человек – ФИО2 Е.А., ФИО7, ФИО8 из расчета <данные изъяты> от общей суммы подлежащей оплате по отдельной квитанции; на семью ФИО1 в составе <данные изъяты> человек- ФИО1, ФИО2 М.А., ФИО2 Т.А., ФИО2 Е.А., ФИО12, ФИО13 из расчета <данные изъяты> доли от общей суммы, подлежащей оплате по отдельной квитанции (л.д. <данные изъяты>).

Согласно расчета дебиторской задолженности с <данные изъяты>. расчет ежемесячной платы    производится истцом из расчета на <данные изъяты> человек (л.д. 93).

Таким образом мировой судья, с учетом установленных обстоятельств, не нашел оснований для возложения на ответчика ФИО2 Е.А. обязанности по оплате предъявленной задолженности.

Мировым судьей установлено, что ФИО2 Т.А. и ФИО2 Е.А. зарегистрированы по спорному адресу, с <данные изъяты>. соответственно (л.д. <данные изъяты>), соответственно мировой судья пришел к выводу о том, что они несут обязанность по оплате коммунальных услуг, в том числе поставку природного газа.

Доводы ответчиков ФИО2 Т.А. и ФИО2 Е.А. о том, что с <данные изъяты> года не проживают по спорному адресу, арендуют квартиру в <адрес>; выехали из квартиры добровольно, вещи там не хранят, с ответчиком общее хозяйство не ведут; так же не используют газовое оборудование в хозяйственных и бытовых нуждах; в квартире не появляются, уведомление о задолженности и о каких либо штрафах со стороны АО «<данные изъяты>» не получали, так как в квартире не проживали, мировым судом обосновано признаны не состоятельными, поскольку к поставщику природного газа с заявлениями о перерасчете коммунальных услуг ввиду временного отсутствия, не обращались,    оплату природного газа по иному адресу проживания не производят, доказательств иного суду не представлено, порядок оплаты ФИО2 Т.А. и ФИО2 Е.А. по спорному адресу не определяли, соответственно, у АО «<данные изъяты>» не имелось оснований для не начисления ответчикам платы за поставку природного газа.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств мировой судья, руководствуясь ст.ст.ч.2 ст.69,153,155 ЖК РФ, ст.539,540,544 ГК РФ пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Мировой судья при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены в апелляционном порядке обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Мировой судья в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы мирового судьи.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №№ Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «<данные изъяты>» к ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 о взыскании задолженности, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Дмитровского городского суда                                 Ланцова А.В.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

             Судья: