Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1374/2023 от 15.09.2023

№ 12-1374/2023

59RS0008-01-2023-003508-10

Р Е Ш Е Н И Е

03 ноября 2023 года г. Пермь.

Судья Ленинского районного суда г. Перми Сыров С.В.,

с участием представителя Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю (далее - Управление Росгвардии по Пермскому краю) Шавшукова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Костромина Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <Адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <Адрес>, работающей директором <данные изъяты>), на постановление № 59ЛРР005180723000418/340 начальника отдела лицензионно-разрешительной работы по городу Перми Управления Росгвардии по Пермскому краю подполковника полиции ФИО5 от 08.08.2023, в отношении Костроминой Н.И.,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением № 59ЛРР005180723000418/340 начальника отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Перми Управления Росгвардии по Пермскому краю подполковника полиции ФИО5 от 08.08.2023, Костромина Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

18.07.2023 в 12:00 по адресу: <Адрес>, установлено, что частная охранная деятельность директором ООО «ЧОО «Гвардия» Костроминой Н.И. осуществляется с нарушением п. «в» ч. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого постановлением Правительства РФ от 23.06.2020 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной (сыскной) и частной охранной деятельности»; п. 1 ч. 2 ст. 12.1, ч. 7 ст. 16 Закона Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; п. 4, п. 5 Приказа Росгвардии № 387 от 25.11.2019 «Об утверждении Порядка проведения территориальными органами ФСВНГ РФ периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств», а именно: Костромина Н.И., являясь директором ООО «ЧОО «Гвардия», 28.06.2023 допустила выставление на объект охраны, расположенного по адресу: <Адрес> – МАДОУ «Детский сад «Театр на Звезде» сотрудника охраны ООО «ЧОО «Гвардия» ФИО1, имеющего удостоверение частного охранника серии Г №, выданное ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, а также личную карточку частного охранника ООО «ЧОО «Гвардия» серии №, выданную ДД.ММ.ГГГГ ОЛРР по <Адрес> ФИО2 по <Адрес>, который не прошел периодическую (первичную) проверку частных охранников в установленный законом срок, а также не был ознакомлен с должностной инструкцией частного охранника (отсутствует запись в листе ознакомления).

Костроминой Н.И. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Директор ООО «ЧОО «Гвардия» Костромина Н.И. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, а в случае привлечения к административной ответственности в связи с малозначительностью ограничиться предупреждением или назначить менее строгое наказание, предусмотренное КоАП РФ, поскольку 11.07.2023 выдано Обращение № 524 в Федеральную службу войск национальной гвардии РФ для прохождения первичной периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, а также имеется копия должностной инструкции частного охранника с подписью ФИО1 в листе ознакомления; допущенные действия не причинили материальный вред, не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекли нарушение прав и законных интересов граждан, общества, государства, каких-либо существенных негативных последствий, человеческих жертв не наступило. Полагает, что отсутствие причинённого вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровья людей, окружающей среде и имущественного ущерба, являются смягчающими обстоятельствами. 25.07.2023 ФИО10 был уволен по собственному желанию.

Заявитель Костромина Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Представитель Управления Росгвардии по Пермскому краю ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Оценив доводы жалобы, заслушав представителя Управления Росгвардии по Пермскому краю ФИО6, исследовав дело об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований, что влечет наложение административного штрафа на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 12.1 и ст. 16 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны руководствоваться должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

В соответствии с пунктами 4 и 5 Приказа Росгвардии № 387 от 25.11.2019 «Об утверждении Порядка проведения территориальными органами ФСВНГ РФ периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств» периодической проверке подлежат частные охранники. Комиссия проводит в том числе первичные периодические проверки - в отношении частных охранников, впервые назначенных на должность, в течение одного месяца после назначения на должность и работников, впервые принятых на работу, в течение одного месяца после прохождения испытания при приеме на работу и (или) профессиональной подготовки.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 18.07.2023 в 12:00 по адресу: <Адрес>, выявлено, что частная охранная деятельность директором ООО «ЧОО «Гвардия» Костроминой Н.И. осуществляется с нарушением, а именно 28.06.2023 допустила выставление на объекте охраны, расположенному по адресу: <Адрес> – <данные изъяты>» сотрудника охраны ООО «ЧОО «Гвардия» ФИО1, который имеет удостоверение частного охранника серии №, выдано ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, а также личную карточку частного охранника ООО «ЧОО «Гвардия» серии №, выдано ДД.ММ.ГГГГ ОЛРР по <Адрес> ФИО2 по <Адрес>, который не прошел периодическую (первичную) проверку частных охранников в установленный законом срок, а также не был ознакомлен с должностной инструкцией частного охранника (отсутствует запись в листе ознакомления).

Виновность Костроминой Н.И. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами инспектора ОЛРР по <Адрес> ФИО2 по <Адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО8 о проведении проверки; выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЧОО «Гвардия»; выпиской из реестра лицензий на осуществление частной охранной деятельности; копией лицензии на осуществление охранной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; копией паспорта на имя ФИО1; копиями удостоверения частного охранника и личной карточкой ФИО9; копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства соответствуют принципам допустимости, достоверности и относимости. Оснований для оговора Костроминой Н.И. сотрудниками полиции и ФИО9 не имеется.

К представленным заявителем Костроминой Н.И. копиям должностной инструкции и листу ознакомления с записями ФИО9 об ознакомлении с должностной инструкцией, суд относится критически, поскольку они опровергаются объяснением ФИО9, из которого следует, что он в листе ознакомления не расписывался; периодическую (первичную) проверку частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств после трудоустройства в ООО «ЧОО «Гвардия» он не проходил, так как руководство охранной организации его на эту проверку не направляло. Показания ФИО9 подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами инспектора ОЛРР по <Адрес> ФИО2 по <Адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Основания не доверять сотруднику полиции и показаниям ФИО9 отсутствуют, причин для оговора Костроминой Н.И. не имеется.

В данном случае директором ООО «ЧОО «Гвардия» Костроминой Н.И. не были приняты все зависящие от неё меры по соблюдению требований закона, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Увольнение ФИО9 после выявления административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения.

Действия Костроминой Н.И. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ как оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Костроминой Н.И. каких-либо нарушений административного законодательства не допущено: постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, является мотивированным, обоснованным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, наказание назначено в виде штрафа в размере 3 000 рублей, то есть самое минимальное в пределах санкции ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ. Назначение в данном случае наказания ниже низшего предела санкции ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ не предусмотрено.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Кроме того, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам заявителя, не имеется.    

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление № начальника отдела лицензионно-разрешительной работы по городу Перми ФИО2 по <Адрес> подполковника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Костромина Н.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток с момента вынесения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья:

Копия верна: С.В. Сыров

Оригинал решения находится в материалах дела об административном правонарушении № 12-1374/2023.