Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-317/2023 (2-2924/2022;) ~ М-2874/2022 от 15.12.2022

Дело № 2-317/2023

УИД 59RS0035-01-2022-004158-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года                                                                      г. Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пантилеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Петуховой А.С.,

с участием представителя истца Лехановой К.В., действующей на основании доверенности,

представителя истца Войтова Ю.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Макаровой Е.Ю., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Пантелеевой А.Н., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица Кулаковой Л.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамск Пермского края гражданское дело по иску Романовой Галины Ивановны к ООО «ЦКО Боровск» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

Романова Г.И. обратилась в суд с иском к ООО «ЦКО Боровск» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, возмещении морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. 11.09.2022 года произошел залив <...> из <...>, в результате чего были залиты водой кухня и жилая комната, а именно: в жилой комнате разорван натяжной потолок, отслоились обои, на местах отслоения наблюдается сплошное поражение плесневелым грибком, листы ДВП, расположенные по линолеумом на полу, намокли, локально поражены плесневелым грибком, утеплитель линолеума поражен плесневелым грибком, на кухне на поверхности чернового потолка светло-желтые разводы, на поверхности подвесного потолка желтый налет в швах соединений ПВХ панелей, около точечного светильника желтые пятна от засохшей воды, в верхней части стены локальное поражение плесневелым грибком. Причиной затопления явилась течь из-под отсекающего крана отопительного прибора в <...>. Стоимость ущерба согласно оценке составила 133 327,00 рублей. В адрес собственников <...> была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба. Согласно ответа от 24.10.2022 года Мальцевой Л.А. следует, что залив квартиры произошел вследствие течи горячей воды из свища, образовавшегося на стояке отопительной системы многоквартирного дома, в связи с чем, 01.11.2022 года направлена была претензия в ООО «ЦКО Боровск» с требованием возместить причиненный ущерб. Согласно ответу от 11.11.2022 года ООО «ЦКО Боровск» наличие свища на стояке отопления не признало, ссылаясь на самовольную замену собственниками отопительного прибора и замену стояка на полипропилен без согласования с управляющей компанией. Просит взыскать с ООО «ЦКО Боровск» в свою пользу причиненный ущерб в размере 140 827,00 рублей, моральный вред в сумме 50 000,00 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Романова Г.И. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителей.

Представители истца Леханова К.В., действующая на основании доверенности, Войтов Ю.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что денежные средства в счет возмещения ущерба размере 140 827,00 рублей перечислены на счет истца ООО «ЦКО Боровск» в лице его лдиректора.

Представитель ответчика Макарова Е.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, пояснила, что ущерб возмещен истцу в полном объеме, в связи с чем, штраф не подлежит взысканию.

Представитель ответчика Пантелеева А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, пояснила, что ущерб возмещен истцу в полном объеме, в связи с чем, штраф не подлежит взысканию.

Третье лицо Мальцева Л.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель третьего лица Кулакова Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

    Выслушав представителей истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Постановлением Правительства РФ утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

На основании п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 подпункта «б» указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что Романова Г.И. является собственником жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: <...>61, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8) и выпиской из ЕГРН (л.д. 9-11).

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ЦКО Боровск».

11.09.2022 года произошел залив <...> из <...>.

В результате затопления квартиры были следующие повреждения: в жилой комнате разорван натяжной потолок, отслоились обои, на местах отслоения наблюдается сплошное поражение плесневелым грибком, листы ДВП, расположенные по линолеумом на полу, намокли, локально поражены плесневелым грибком, утеплитель линолеума поражен плесневелым грибком, на кухне на поверхности чернового потолка светло-желтые разводы, на поверхности подвесного потолка желтый налет в швах соединений ПВХ панелей, около точечного светильника желтые пятна от засохшей воды, в верхней части стены локальное поражение плесневелым грибком.

11.09.2022 года произведен сотрудниками ООО «ЦКО Боровск» осмотр квартиры, расположенной по адресу: <...>61, составлен акт, согласно которому установлено, что при затоплении с <...> комнате и на кухне течь с потолка, намокли обои, в комнате провис натяжной потолок, течь воды со светильника. Обои отслоились от стен в комнате и на кухне стоит вода, вздутие напольного покрытия (линолеум) (л.д. 13).

12.02.2022 года составлен акт обследования квартиры ООО «ЦКО Боровск», техническим осмотром установлено, что в комнате <...> отопительный прибор (батарея) был установлен самостоятельно жильцом без согласования с ООО «ЦКО Боровск» на проведение данных видов работ. Течь произошла из-под отсекающего крана отопительного прибора, в связи с чем, 11.09.2021 года произошло затопление <...>. Причиной затопления является самостоятельная замена отопительного прибора в комнате жильцом <...> без соблюдения технических условий и согласования данных работ с управляющей компанией (л.д. 14).

Для определении стоимости восстановительного ремонта квартиры 29.09.2022 года ООО «Эксперт» по обращению истца проведено досудебное исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 133 327,00 рублей (л.д. 49-83).

11.10.2022 года в адрес Мальцевой Л.А. истцом направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 133 327,00 рублей и услуг по проведению оценки в размере 7 500,00 рублей (л.д. 84).

Мальцевой Л.А. 24.10.2022 года дан ответ на претензию, согласно которому указано, что ущерб возмещать не согласна, поскольку вина ее (Мальцевой) и других собственников не установлена (л.д.85).

01.11.2022 года истцом направлена претензия в адрес ООО «ЦКО Боровск» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 133 327,00 рублей и услуг по проведению оценки в размере 7 500,00 рублей (л.д. 84).

11.11.2022 года ООО «ЦКО Боровск» дан ответ на претензию, согласно которому в возмещении ущерба было отказано в виду отсутствия вины управляющей компании (л.д. 87).

Для установления причины образования свища на трубе стояка отопления в жилой комнате <...> по проспекту Юбилейному, 59 <...> края по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 003-03-2023 от 22.03.2023 года установлено, что причиной образования отверстия (свища) на фрагменте металлической трубы № 1 стояка отопления в жилой комнате <...> края мог быть либо физический износ части исследуемой инженерной системы отопления, либо использование труб низкого качества. Повреждение резьбового соединения на фрагменте трубы № 1 стояка отопления не является следствием механического воздействия при замене запорного устройства (вентиля) и отопительного прибора. Повреждение резьбового соединения на фрагменте металлической трубы № 1 стояка отопления может являться следствием физического износа в ходе длительной эксплуатации инженерной сети.

Лицом, ответственным за вред, причиненный вследствие ненадлежащего содержания трубы водяного отопления по адресу: <...>, в результате повреждения которой в виде прорыва из-за свища, 11.09.2022 года произошло затопление нижерасположенной квартиры по адресу: <...>, является управляющая организация – ООО «ЦКО Боровск», поскольку затопление произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком – ООО «ЦКО Боровск» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, то есть вследствие ненадлежащего оказания услуг.

Данное экспертное заключение основано на результатах осмотра, проводимого сотрудниками ООО «ЦКО Боровск», выполнено экспертом, который обладает необходимой квалификацией, экспертное заключение отвечает требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, нарушений ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы судом не установлено. По результатам исследования экспертом дано мотивированное заключение, основанное, в том числе, на нормативно-правовых актах данного вида экспертизы. Кроме того, экспертное заключение стороной ответчика не опорочено, в связи с чем, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение трубы в виде прорыва из-за свища произошло в результате не поддержания собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, надлежащего состояния и не обеспечения сохранности этой трубы либо вследствие выполнения на ней работ или совершения иных действий, приводящих к ее порче.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, 04.04.2023 года истцу ООО «ЦКО Боровск» произведена оплата суммы ущерба в размере 140 827,00 рублей, что подтверждается представленным банковским ордером № от 05.04.2022 года. Получение денежных средств в счет возмещения ущерба истцом, представителями истца не оспаривается.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

     Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в разъяснении п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

     Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, поэтому потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

     В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в разъяснении, данном в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таких исключительных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Учитывая, что исковое заявление о защите прав потребителей поступило в Соликамский городской суд Пермского края 15.12.2022 года, требования о возмещения ущерба удовлетворены ООО «ЦКО Боровк» 04.04.2023 года, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ЦКО Боровск» в пользу истца штраф в размере 75 413,50 рублей из расчета: (140 827,00 рублей +10 000,00 рублей) х 50%. Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

    В соответствии с правилами ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса с ООО «ЦКО Боровск» в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ Пермского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 316,54 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Романовой Галины Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦКО Боровск» (ОГРН 1155958112716, ИНН/КПП 5919025515/591901001) в пользу Романовой Галины Ивановны ущерб в размере 140 827,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 75 413,50 рублей.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ЦКО Боровск» (ОГРН 1155958112716, ИНН/КПП 5919025515/591901001) в пользу Романовой Галины Ивановны ущерб в размере 140 827,00 рублей, в исполнение не приводить.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦКО Боровск» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 316,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (18.04.2023 года).

    Судья                            Е.В. Пантилеева