Решение по делу № 2-1142/2016 от 22.09.2016

дело № 2-1142/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми Лубенец Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сапрыкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте Республики Коми 22 сентября 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «СОГАЗ» к Сивко П.В.1 о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного ущерба (страхового возмещения), взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился с иском, указав, что <ДАТА2> ответчик допустил столкновение с автомобилем выгодоприобретателя.   АО «СОГАЗ» выплатило по заявлению о возмещении убытков страховую выплату в 8000 руб.   Являясь страховщиком транспортного средства, которым управлял ответчик, истец возместил убытки выгодоприобретателя.   Совершив ДТП, ответчик оставил место его совершения, предоставив АО «СОГАЗ» право регрессного требования.  

В иске АО «СОГАЗ» просит взыскать с Сивко П.В.1 сумму страховой выплаты 8000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.

Истец представителя в судебное заседание не направил, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Сивко П.В.1 в судебном заседании не участвовал.   С учетом мнения стороны истца и в интересах стороны ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства, согласно правилу ст.233 ГПК РФ, о чем судом вынесено соответствующее определение.  

Исследовав представленные третьими лицами доказательства и материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению иска, исходя из следующего.

Выгодоприобретателю <ФИО2> принадлежит на праве собственности <ОБЕЗЛИЧЕНО>   В результате ДТП <ДАТА2>, произошедшим на перекрестке улиц <АДРЕС>, транспортному средству <ФИО2> причинены механические повреждения.

Сивко П.В.1 В.С. управлял принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <НОМЕР>.   Собственником <ОБЕЗЛИЧЕНО> и  АО «СОГАЗ» заключен договор ОСАГО серии <НОМЕР>

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В обоснование заявленных требований АО «СОГАЗ» указывает на совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.   Причастный к дорожно-транспортному происшествию ответчик, скрылся с места ДТП, предоставив тем самым истцу реализовать право на регрессное возмещение по п.76 Правил ОСАГО №263 от 07.05.2003.

В судебном заседании установлено, что по факту оставления Сивко П.В.1 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся составлен протокол <НОМЕР> от <ДАТА2> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. "г" ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Мировым судьей <ОБЕЗЛИЧЕНО> по факту совершения Сивко П.В.1 правонарушения вынесено постановление от <ДАТА4> по делу <НОМЕР> о привлечении его к ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Однако, решением Воркутинским городским судом Республики Коми рассмотрена апелляционная жалоба Сивко П.В.1 на постановление мирового судьи <ОБЕЗЛИЧЕНО> Республики Коми по указанному административному делу и производство прекращено с отменой вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности.

 На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении регрессных требований, поскольку водитель Сивко П.В.1, гражданская ответственность которого была застрахована истцом, не привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательства умышленного оставления им места происшествия отсутствуют. Поскольку в установленном КоАП РФ порядке Сивко П.В.1 не признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, то требования АО «СОГАЗ» не основаны на законе.

Предмет иска либо его основания, в порядке ст.39 ГПК РФ, не изменялись, ходатайств об увеличении либо об уменьшении размера иска не заявлялось. Суд принимает решение по требованиям АО «СОГАЗ», в соответствии с правилом ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных в иске требований. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении искового заявления Акционерного общества «СОГАЗ» к Сивко П.В.1 о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного ущерба (страхового возмещения), взыскании судебных расходов отказать.

Разъяснить сторонам - истцу и ответчику, положения статьи 237 ГПК РФ, о том, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

мировой судья                                                                                               Лубенец Н.В.