Решение от 20.01.2015 по делу № 2-718/2015 (2-6115/2014;) от 27.10.2014

КОПИЯ Дело № 2-718/15 20 января 2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

При секретаре Туиновой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева В.С. к ООО «Геликон» об истребовании трудовой книжки, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки

у с т а н о в и л:

    Истец обратился в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с исковым заявлением к ООО «Геликон», указывая, что <дата> между истцом и ООО «СИНЕРГИЯ» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность .................. с должностным окладом в размере .................. рублей. Свои должностные обязанности выполнял в полном объеме. Истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию с датой увольнения <дата>. При увольнении с истцом не был произведен полный расчет задолженности по заработной плате, не была выдана трудовая книжка. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в сумме .................. рублей, истребовать у ответчика трудовую книжку на имя истца и взыскать с ответчика неполученную заработную плату в связи с фактическим лишением возможности трудиться в сумме .................. рублей.

Поскольку ООО «СИНЕРГИЯ» прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «Геликон», последний является правопреемником ООО «СИНЕРГИЯ».

    Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

    Ответчик, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно материалам дела место регистрации и место фактического нахождения юридического лица – СПб, <адрес> 2Нсогласно уведомлению о вручении телеграммы, телеграмма с вызовом ответчика в суд не доставлена адресату, поскольку такое учреждение по указанному выше адресу не находится.

    В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места нахождения ответчика.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Выслушав мнение истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором от <дата> Игнатьев В.А. был принят на работу в ООО «СИНЕРГИЯ» на должность .................. в службу охраны с <дата> с должностным окладом в размере .................. рублей (л.д. 6).

ООО «СИНЕРГИЯ» прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «Геликон», последний является правопреемником ООО «СИНЕРГИЯ», в связи с чем в соответствии со ст. 58 ГК РФ ООО «Геликон» является правопреемником ООО «СИНЕРГИЯ» и отвечает по обязательствам указанного юридического лица.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что после <дата> ему перестали выплачивать заработную плату, в связи с чем в <дата> она подал заявление на имя руководителя об увольнении по инициативе работника. Дата увольнения -<дата>. В день увольнения пришел в отдел кадров – специалист отдела кадров являлась и главным бухгалтером, и кассиром общества, сообщила ему, Игнатьеву В.С., что денег в обществе нет, выплату ему не произведут. По поводу трудовой книжки он, Игнатьев В.С, не спросил, сама специалист отдела кадров не выдала трудовую книжку.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех причитающихся работнику сумм от работодателя производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 142 ТК РФ работодатель или уполномоченный им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, а потому суд полагает установленным, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы за период с <дата> по <дата> в сумме .................. рублей в соответствии с расчетом истца (л.д. 5), который произведен на основании количества рабочих дней в указанный период времени и размера должностного оклада истца, расчет является верным, судом проверен.

Таким образом, при увольнении истцу должны были выплатить имеющуюся задолженность.

Однако, данные выплаты истцу произведены не были, а потому должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено об обязании ответчика выдать истцу трудовую книжку на его имя.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Истец утверждает, что трудовая книжка ему выдана не была, а он о ней и не спрашивал. При этом, в дальнейшем в <дата> пытался трудоустроиться, однако, без трудовой книжки ему было отказано в трудоустройстве.

Поскольку ответчик не опроверг удержание трудовой книжки Игнатьева В.С., не сообщил суду о направлении или выдаче трудовой книжки Игнатьеву В.С., у него, ответчика, суд считает установленным нахождение трудовой книжки на имя истца по делу у ответчика. При этом, у ответчика отсутствуют правовые основания для такого удержания, а потому суд считает необходимым истребовать у ООО «Геликон» трудовую книжку на имя Игнатьева В.С.

Истцом также заявлено о взыскании неполученного заработок в связи с фактическим лишением возможности трудиться в сумме .................. рублей.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Однако, суд не находит правовых оснований для удовлетворения данной части требований иска, поскольку истец пояснил суду, что попытку трудоустроиться он совершил только в <дата> один раз, более не совершал попыток для трудоустройства. Когда ему сообщили о невозможности принять его на работу по причине отсутствия трудовой книжки, он, истец, не обратился по данному вопросу к ответчику, а, кроме того, в суд обратился также только в конце <дата>.

Таким образом, отсутствие возможности трудиться для истца, по мнению суда, связано с иными причинами, а не с отсутствием трудовой книжки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ .................. ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

.

                        ░░░░░