Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-160/2023 от 01.11.2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> РБ         14 ноября 2023 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Абсалямовой И.Р., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по заявлению Беккулова Ф.Р. о повороте исполнения судебного приказа, по частной жалобе заинтересованного лица ООО «Ключ» на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с Беккулова Ф.Р. в пользу ООО «Ключ» взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 466 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 736 рублей 99 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступлением возражения от Беккулова Ф.Р.

ДД.ММ.ГГГГ Беккулова Ф.Р. подала заявление о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Беккулова Ф.Р. о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено. С ООО «Ключ» в пользу Беккулова Ф.Р. взысканы денежные средства в размере 8 517 рублей 37 копеек.

ООО «Ключ» не согласившись с указанным определением, обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит вышеназванное определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы заявления, гражданского дела №, материала №, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ).

Из материалов гражданского дела № следует, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с Беккулова Ф.Р. в пользу ООО «Ключ» взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 466 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 736 рублей 99 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступлением возражения от Беккулова Ф.Р.

С должника в пользу ООО «Ключ» взыскано 8 517 рублей 37 копеек, о чем имеется справка по арестам и взысканиям ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ Беккулова Ф.Р. подала заявление о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая определение об удовлетворении заявления Беккулова Ф.Р. о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая изложенные выше обстоятельства, мировой судья, руководствуясь приведенной правовой нормой, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возвращения должнику взысканных с него сумм по отмененному судебному приказу, приведенному в исполнение.

Суд апелляционной инстанции с доводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что ООО «Ключ» ДД.ММ.ГГГГ направило исковое заявление о взыскании с Беккулова Ф.Р. задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа и вынесении по итогам его рассмотрения судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ключ» с данным исковым заявлением в суд не обратился, производство по нему возбуждено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены все юридически значимые обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, оснований для иной оценки доказательств по делу не имеется.

Доводы частной жалобы, как установлено, не содержат правовых оснований, вынесенное мировым судьей определение соответствует положениям закона и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица ООО «Ключ» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья:             В.В. Митюгов

Справка: мировой судья Хусаинова Л.Д.