Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2165/2023 ~ М-796/2023 от 27.02.2023

48RS0001-01-2023-000949-88

Дело № 2-2165/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего Бондаревой Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дергуновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску ООО «Региональная служба взыскания» к Енину Михаилу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился суд с иском к Енину М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 27.10.2012 между ответчиком и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор №№, по условиям которого ответчику передана кредитная карта с лимитом 40000 рублей.

Однако ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

19 декабря 2016 ПАО «МТС-Банк» заключил со СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД договор уступки права требования (цессии) №19/12/2016, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, которое, в свою очередь, на основании договор уступки права требования (цессии) от 19 ноября 2021 переуступило свои права (требования) ООО «Региональная служба взыскания».

Сумма приобретенного права требования по договору №МТСК77750030/810/12 составила 69 129 рублей 74 копейки, в том числе: 39 962 рубля 50 копеек – сумма основного долга, 14 600 рублей 24 копейки – задолженность по процентам за пользование, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 13 648 рублей 56 копеек, задолженность по государственной пошлине, уплаченной цедентом – 918 рублей 44 копейки.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления, платежей в счет погашения долга не поступало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 54 562 рубля 74 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1836 рублей 88 копеек.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ПАО «МТС-Банк», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что факт заключения кредитного договора с ПАО «МТС-Банк» не помнит, поскольку прошло уже больше 10 лет, указал, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц ПАО «МТС-Банк», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 27 октября 2012 года ответчик заключил с ПАО «МТС-Банк» кредитный договор №№, по условиям которого ответчику передана кредитная карта с лимитом 40000 рублей.

Денежные средства заемщиком получены.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор цессии является одним из видов гражданско-правовых договоров и к нему применимы общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст.ст. 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (ст.ст. 420 - 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 приведенной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 приведенной статьи).

Судом установлено, что 19 декабря 2016 ПАО «МТС-Банк» заключил со СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД договор уступки права требования (цессии) №19/12/2016, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенному между ПАО «МТС-Банк» и Ениным М.С. перешло от ПАО «МТС-Банк» к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

19 ноября 2021 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключило с ООО «Региональная служба взыскания» договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенному между ПАО «МТС-Банк» и Ениным М.С. перешло от СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД к ООО «Региональная служба взыскания».

Поскольку обязательства по возврату долга заемщик исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность в сумме 54 562 рубля 74 копейки, в том числе: 39 962 рубля 50 копеек – сумма основного долга, 14 600 рублей 24 копейки – задолженность по процентам.

Суд считает возможным согласиться с представленным расчетом, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями договора, установленного порядка погашения задолженности, с учетом периода образовавшейся задолженности и размера процентов по договору, ответчиком не оспорен.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Не оспаривая факт заключения договора, пояснив, что прошло много лет с даты, указанной в исковом заявлении, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 8.7 условий предоставления и обслуживания банковских карт ОАО «МТС-Банк», срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления держателю карты. Дата выставления заключительного счет-выписки определяется по усмотрению банка. Заключительный счет-выписка направляется (предоставляется) держателю карты в письменном виде с указанием порядка и сроков погашения задолженности. Погашение задолженности на основании выставленного банком держателю карты заключительного счет-выписки производится путем размещения держателем карты на счете денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности и их списания банком без дополнительного распоряжения держателя карты.

Согласно выписке из лицевого счета, ответчик денежные средства во исполнение договора в банк не вносил.

В соответствии с пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24). Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) (п. 25).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитной карте исчисляется по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу за соответствующий период.

Применительно к вышеизложенному, банк имеет право на взыскание с ответчика денежных средств в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению в суд с исковым заявлением, то есть 21 февраля 2021.

Принимая во внимание, что лимит кредита является возобновляемым, при расходовании средств держателем карты банком устанавливается отчетный период, в течение которого использовались кредитные средства, соответственно основанием считать нарушение обязательства является истечение периода действия лимита. Ответчиком нарушены обязательства по внесению платежей в счет погашения задолженности по карте, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. При этом данные платежи не являлись фиксированной суммой, ответчик должен был вносить платежи при наличии ссудной задолженности по карте в установленный срок за предыдущий расчетный период в размере не менее минимального, который рассчитывается от суммы задолженности. Указанные условия "Условий" соответствуют требованиям ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации о моменте истребования кредитором задолженности, если срок возврата кредита (займа) не установлен договором.

При таких обстоятельствах, условиями договора о карте определен срок возврата кредитных денежных средств по карте - моментом востребования банком задолженности, путем формирования и направления в адрес клиента заключительного счета-выписки, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств.

Исходя из представленных в материалы дела реестров передаваемых прав к договорам цессии, с момента заключения договора цессии в 2016 году, сумма задолженности Енина М.С. не менялась, платежи в счет погашения суммы долга не вносились. Правопреемство на основании заключенных договоров цессии на течение срока исковой давности не влияет.

Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору отменен 17.06.2020, с исковым заявлением в суд истец обратился в 2023, то есть по истечении шестимесячного срока после его отмены. Следовательно, истец вправе требовать взыскания платежей за трехлетний период, предшествующий подаче искового заявления, с учетом периода судебной защиты (с момента направления заявления о выдаче судебного приказа до момента его отмены).

В рассматриваемом случае, с учетом того, что судом бесспорно установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что с момента заключения договора уступки права требования в 2016 и до настоящего момента ответчик платежей в счет погашения задолженности не вносил, исковая давность по требованию о взыскании образовавшейся задолженности истцом пропущена уже на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления о взыскании задолженности по кредитному договору от 27 октября 2012, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Региональная служба взыскания» к Енину Михаилу Сергеевичу о взыскании денежных средств в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору №№ от 27.10.2012 в сумме 54562,74 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1836,88 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                        Ю.Н. Бондарева

Мотивированное решение изготовлено

24 мая 2023 года