Решение по делу № 1-59/2012 от 09.10.2012

                                                                       Постановление вступило в законную силу 20.10.2012                                                                                                                                   Дело № 1-59/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 09 октября 2012 года Мировой судья судебного участка № 8 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Рязанова М.Н. с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Ахметовой Н.А.,подсудимого Пьянкова А.В.,защитника  Пушкова А.В., адвоката адвокатской конторы № 4 Свердловской областнойколлегии адвокатов, имеющего регистрационный номер <НОМЕР> в реестре адвокатов Свердловской области, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,

потерпевшей <ФИО1>,  

при секретаре Антоновой О.Е.,рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

Пьянкова А.В.,родившегося  <ДАТА3> ,  зарегистрированного  и фактически проживающего по адресу: г. Екатеринбург,  ул. <АДРЕС>, несудимого, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  частью 1 статьи 119  Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Пьянков А.В. угрожалубийством потерпевшей  <ФИО1>  

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах:

14.11.2011 около 22:00 в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>  Пьянков А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений  схватил потерпевшую <ФИО1> двумя руками за шею и сдавил ее, перекрыв доступ кислорода, при этом высказал слова угрозы убийством в ее  адрес. Угрозу убийством потерпевшая    воспринимала реально и опасалась ее осуществления.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления  признал, давать показания отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Потерпевшая <ФИО1>   заявила ходатайство о прекращении уголовного дела. Пояснила, что  с подсудимым помирились практически сразу после конфликта, он загладил причиненный вред, принес свои извинения, которые она приняла.  В настоящее время они проживают раздельно, подано заявление о расторжении брака, у нее фактически сложилась другая семья, привлекать его к уголовной ответственности она не желает.

            Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела, считает необходимым вынести обвинительный приговор.

Подсудимый   согласен  на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник считает возможным прекратить уголовное дело.

Заслушав мнения участников процесса, мировой судья приходит к следующему:

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые  совершившее преступление небольшой  или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании статьи  25 Уголовно-процессуального  кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ранее не судим (л.д. 63-64), положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы (л.д. 61, 62),  помирился с потерпевшей   и загладил причиненный вред. Потерпевшая      желает прекратить уголовное дело   в связи с примирением сторон, неоднократно заявляла данное ходатайство, начиная с 16.11.2011 (л.д. 16, 125).

Какого либо давления со стороны подсудимого  либо иных лиц при принятии решения на потерпевшую не оказывалось, что подтверждается как ее показаниями, так и показаниями свидетелей обвинения  П. и П., которые являются соответственно матерью и братом потерпевшей. Из показаний данных свидетелей следует, что потерпевшая является волевой женщиной, на которую нельзя оказывать давление, способной постоять за себя и принять самостоятельное решение.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При данных обстоятельствах мировой судья считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить  уголовное дело.

Вещественных  доказательств по делу нет.

Поскольку прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является не реабилитирующим основанием, с подсудимого в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки- расходы по оплату услуг адвоката в ходе предварительного расследования в сумме *** рублей *** копеек

            На основании изложенного и руководствуясь пунктом  3 статьи  254 Уголовно-процессуального  кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей <ФИО1>- удовлетворить.

            Прекратить уголовное дело в отношении Пьянкова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного   частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации  в связи с примирением сторон на основании статьи 25 Уголовно-процессуального  кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить после вступления постановления в законную силу.

            Взыскать с Пьянкова А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере *** рублей *** копеек.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его вынесения через мирового судью. Мировой судья Рязанова М.Н<ФИО2>