78RS0002-01-2022-011362-40
Дело № 2-1794/2023 18 сентября 2023 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В., с участием представителя истца Науменко О.Н., при секретаре Прохорихиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Интерлизинг» к Булавину В. Н. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Интерлизинг» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Булавина В.Н. (как с поручителя ООО «ПСХ Логистик») задолженность по лизинговым платежам по договорам лизинга в размере 6 993 978 руб., в том числе:
- по договору лизинга № от 16.02.2022 – 1 165 663 руб.;
- по договору лизинга № от 16.02.2022 – 1 165 663 руб.;
- по договору лизинга № от 16.02.2022 – 1 165 663 руб.;
- по договору лизинга № от 16.02.2022 – 1 165 663 руб.;
- по договору лизинга № от 16.02.2022 – 1 165 663 руб.;
- по договору лизинга № от 16.02.2022 – 1 165 663 руб.;
а также пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по указанным договорам лизинга за период с 10.04.2022 по 30.08.2022 в общей сумме 1 390 053,12 руб. – по 231 675,52 руб. по каждому договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Интерлизинг» и ООО «ПСХ Логистик» были заключены указанные выше договоры финансовой аренды (лизинга), по условиям которых лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных договорами. Во исполнение обязательств по договорам лизинга истец заключил договоры купли-продажи, по которым приобрел транспортные средства автосамосвал КАМАЗ К5042, которые по актам приема-передачи от 14.03.2022 и 21.03.2022 были переданы лизингополучателю. В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя между ООО «Интерлизинг» и Булавиным В.Н., а также между истцом и ООО «Ресурс» были заключены договоры поручительства соответственно: <данные изъяты> от 16.02.2022. В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей и в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес лизингополучателя и поручителей претензии, а впоследствии – предложение о расторжении договоров от 18.07.2022 с требованиями (предложениями) оплатить задолженность по лизинговым платежам, оплатить пени, расторгнуть договоры лизинга.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик, являющийся одновременно представителем третьих лиц, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом; от участия в состязательном процессе уклонился.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению в полном объеме, принимая во внимание следующее.
В силу положений статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно части 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из представленных в материалы дела документов следует, что между ООО «Интерлизинг» и ООО «ПСХ Логистик» (были заключены договоры от №, от 16.02.2022 №, от 16.02.2022 №, от 16.02.2022 №, от 16.02.2022 №, от 16.02.2022 №, по условиям которых лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном договорами лизинга. Неотъемлемой частью договоров являются условия договоров финансовой аренды версия 4.0 от 12.04.2021 года в соответствии с пунктами 2 договоров.
Во исполнение договоров лизинга лизингодателем были заключены договоры купли-продажи в отношении определенного лизингополучателем имущества от 16.02.2022 <данные изъяты> по которым были приобретены и впоследствии переданы предметы лизинга лизингополучателю: Автосамосвал КАМАЗ К5042 (VIN № №, г.р.з №) по договору лизинга от 16.02.2022 №, Автосамосвал КАМАЗ К5042 (VIN № №, г.р.з. №) по договору лизинга от 16.02.2022 №, Автосамосвал КАМАЗ К5042 (VIN № №, г.р.з. №) по договору лизинга от 16.02.2022 № Автосамосвал КАМАЗ К5042 (VIN № №, г.р.з. №) по договору лизинга от 16.02.2022 №, Автосамосвал КАМАЗ К5042 (VIN № №, г.р.з. №) по договору лизинга от 16.02.2022 №, Автосамосвал КАМАЗ К5042 (VIN № №, г.р.з. №) по договору лизинга от 16.02.2022 №. Передача предметов лизинга лизингополучателю подтверждается актами от 14.03.2022 и от 21.03.2022.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договорам лизинга между лизингодателем и ООО «Ресурс» были заключены договоры от 16.02.2022 <данные изъяты>.
Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договорам лизинга между лизингодателем и Булавиным В.Н. были заключены договоры поручительства от 16.02.2022 <данные изъяты>.
По условиям договоров поручительства поручители обязались перед лизингодателем отвечать полностью за исполнение лизингополучателем его обязательств перед лизингодателем, возникших из договоров лизинга. Из пунктов 1.3 договоров поручительства следует, что поручители отвечают в том же объеме, что и лизингополучатель, в том числе за уплату всех лизинговых платежей, пени, возмещение убытков, уплату неустойки, сальдо встречных обязательств, возмещение судебных издержек, в соответствии с законодательством РФ, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.
Вместе с тем, лизингополучатель обязательства по договорам надлежащим образом не исполнил, допустив просрочку уплаты лизинговых платежей, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела ответчиком и третьими лицами, в связи с чем лизингодатель претензией от 18.07.2022 № потребовал оплаты. В связи с непогашением задолженности, лизингодатель письмом от 31.08.2022 № уведомил лизингополучателя об одностороннем отказе от исполнения договоров в связи с допущенными просрочками и потребовал оплаты задолженности, а также возврата предметов лизинга.
В соответствии с п.10.6. Условий ДФА лизингодатель вправе изъять предмет лизинга с даты расторжения договора лизинга (как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке по инициативе лизингодателя или в судебном порядке) собственными силами и средствами, а лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга лизингодателю.
Предметы лизинга изъяты лизингодателем 19.10.2022, о чем составлены соответствующие акты. Как указано истцом, по договорам от 16.02.2022 <данные изъяты> предметы лизинга реализованы 30.12.2022, а по договорам от 16.02.2022 <данные изъяты> предметы лизинга реализованы 15.03.2023.
В связи с тем, что договоры лизинга расторгнуты, а предметы лизинга возвращены лизингодателю и реализованы, стороны должны соотнести свои взаимные предоставления, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), согласно правилам, предусмотренным Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» и условиями договоров лизинга.
Судом также установлено, что предъявленное ООО «Интерлизинг» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление к ООО «ПСХ Логистик» и ООО «Ресурс» о взыскании задолженность по лизинговым платежам по договорам лизинга в размере 6 993 978 руб., в том числе: по договору лизинга № от 16.02.2022 – 1 165 663 руб.; по договору лизинга № от 16.02.2022 – 1 165 663 руб.; по договору лизинга № от 16.02.2022 – 1 165 663 руб.; по договору лизинга № от 16.02.2022 – 1 165 663 руб.; по договору лизинга № от 16.02.2022 – 1 165 663 руб.; по договору лизинга № от 16.02.2022 – 1 165 663 руб.; а также пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по указанным договорам лизинга за период с 10.04.2022 по 30.08.2022 в общей сумме 1 390 053,12 руб. – по 231 675,52 руб. по каждому договору (дело № А56-80833/2022) было оставлено без рассмотрения определением от 17.08.2023 в связи с неявкой в судебное заседание более двух раз истца, не заявившего ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие либо иных заявлений.
При этом 25.08.2023 ООО «Интерлизинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с новым исковым заявлением (дело № А56-81610/2023), в котором просит взыскать с ООО «ПСХ Логистик» и ООО «Ресурс» неосновательное обогащение по договорам лизинга в размере 24 585 145,47 руб., в том числе:
- по договору лизинга № от 16.02.2022 – 3 526 903,28 руб.;
- по договору лизинга № от 16.02.2022 – 3 992 736,61 руб.;
- по договору лизинга № от 16.02.2022 – 3 099 819,94 руб.;
- по договору лизинга № от 16.02.2022 – 4 880 061,88 руб.;
- по договору лизинга № от 16.02.2022 – 4 275 561,88 руб.;
- по договору лизинга № от 16.02.2022 – 4 880 061,88 руб.;
а также расходы по оплате государственной пошлины – 145 926 руб.
В обоснование заявленных требований ООО «Интерлизинг» указало, что 19.10.2022 предметы лизинга были возвращены лизингодателю, а впоследствии три из них реализованы по акту приема-передачи от 30.12.2022, три – по акту приема-передачи от 15.03.2023 к рамочному договору купли-продажи от 02.12.2022. В связи с тем, что договоры лизинга расторгнуты, а предметы лизинга возвращены лизингодателю и реализованы, стороны должны соотнести свои взаимные предоставления, совершенные до момента расторжения договоров (сальдо встречных обязательств), согласно правилам, предусмотренным Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» и Условиями договоров лизинга.
При расчете заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения по каждому договору истцом учтены следующие составляющие: размер финансирования, плата за финансирование, неустойка (пени) (п.4.12 Условий), штраф за досрочное расторжение договора (п.10.2 Условий), расходы на перевозку и хранение, а также произведенные лизингополучателем платежи (кроме аванса) и цена возвращенного предмета лизинга (без НДС).
При этом истец ссылается на положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в силу которых, в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Согласно п. 10.7.Условий ДФА в случае расторжения договора лизинга взаимные предоставления сторон соотносятся (сальдо подлежит расчету) после расторжения договора лизинга, изъятия предмета лизинга и исключительно после реализации предмета лизинга, если условиями не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 10.18. Условий ДФА расторжение договора лизинга, а равно возврат (изъятие) предмета лизина не освобождают лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя; по внесению платы за финансирование; по возмещению затрат лизингодателя.
В связи с тем, что договоры лизинга расторгнуты, а предметы лизинга изъяты, стороны должны соотнести свои взаимные предоставления, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), согласно правилам, предусмотренным Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» и Условиям договоров лизинга.
При таких обстоятельствах, поскольку с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, а также условий договоров и фактических обстоятельств дела, объяснений представителя истца, в настоящее время у лизингополучателя отсутствуют обязательства по оплате в пользу лизингодателя задолженности по лизинговым платежам по спорным договорам лизинга, а спор между лизингодателем и лизингополучателем, находящийся в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № А56-81610/2023), заявлен о другом предмете и по другим правовым основаниям, при этом требования к Булавину В.Н. как поручителю перед ООО «Интерлизинг» за ООО «ПСХ Логистик» являются производными от права требования, принадлежащего лизингодателю в отношении лизингополучателя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Интерлизинг», предъявленных в рамках настоящего спора к Булавину В.Н., так как в данном случае обязательства ООО «ПСХ Логистик» по оплате задолженности по лизинговым платежам по спорным договорам в настоящее время прекращены, как и производные от них обязательства по оплате пеней (неустойки), а также соответствующие обязательства поручителей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15.12.2023
░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: