Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-40/2022 от 13.01.2022

Дело №11-40/2022 (№2-2736/2021) УИД 53MS0004-01-2021-003853-58

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Семёновой В.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску Баранова И.И.,

представителя ответчика по первоначальному иску Марьина Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григорьяна Г.Г. на решение мирового судьи судебного участка №35 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по гражданскому делу по иску АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» к Григорьяну Г.Г. о взыскании задолженности за техническое обслуживание газового оборудования,

у с т а н о в и л :

АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» (далее - Общество) обратилось в суд к Григорьяну Г.Г. о взыскании задолженности за техническое обслуживание газового оборудования, указав в обоснование, что между сторонами заключен договор на техническое обслуживание <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), в соответствии с которым Общество производит техническое обслуживание газовых сетей и газового оборудования по адресу: <адрес>, от котельной, расположенной в <адрес>, а также ответвление газопровода по <адрес> (далее вместе Газопровод). В соответствии с п. 4.3. Договора оплату за предоставленные услуги оплачиваются Заказчиком (Григорьян Г.Г.) по расчетным квитанциям установленного образца по факту выполненных работ, в соответствии с Приложением №2 и Приложением №3 к настоящему договору или онлайн банкинг. За ДД.ММ.ГГГГ вследствие неоплаты за Григорьяном Г.Г. образовалась задолженность в размере 7274 руб. 38 коп. Общество направило ему досудебные уведомления, дубликаты актов выполненных работ, счет на оплату, с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, но данное требование ответчик проигнорировал. Общество свои обязательства исполнило в полном объеме. На основании изложенного, Общество просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 7274 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Савинского сельского поселения.

Решением мирового судьи судебного участка №35 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Общества удовлетворен.

В апелляционной жалобе Григорьян Г.Г., ссылаясь на то, что суд первой инстанции оценил доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако оценил доказательства произвольно и в противоречии с законом, просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым взыскать с Общества в его пользу неустойку в размере 100% невыполненных работ, а именно, 7274 руб. 38 коп., приняв к производству и удовлетворив тем самым встречный иск Григорьяна Г.Г.

Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ дело передано к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, Васильев О.Г., Тян М.А., Чистяков А.В., Демченко Л.Л., Скибарь М.Д. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также судом апелляционной инстанции был принят к производству встречный иск Григорьяна Г.Г. к Обществу о защите прав потребителя, в котором указано в его обоснование, что Общество согласно Договору должно было производить техническое обслуживание газовых сетей и газового оборудования в июне 2020 года, а произвело их только в июле 2020 года, чем нарушило условия Договора, и на основании этого Григорьян Г.Г. просит взыскать с Общества неустойку в размере 100% стоимости невыполненных работ, а именно 7274 руб. 38 коп.

Представитель Общества в судебном заседании первоначальный иск поддержал по основаниям, в нем изложенным, встречный иск не признал по мотивам письменных возражений не него.

Григорьян Г.Г. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который первоначальный иск не признал по мотиву недоказанности со стороны Общества факта проведения работ по Договору, встречный иск поддержал по основаниям, в нем изложенным.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание требования п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК, суд рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обслуживаемый Обществом по Договору Газопровод находится в долевой собственности Григорьяна Г.Г., а также Васильева О.Г., Тян М.А., Чистякова А.В., Демченко Л.Л., Скибарь М.Д., что следует из решения Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-107/17.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в связи с существенным нарушением норм процессуального права решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с не привлечением к участию в деле указанных лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты при рассмотрении настоящего спора.

При рассмотрении дела по существу заявленного Обществом требования и встречного требования Григорьяна Г.Г. суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Григорьяном Г.Г. заключен Договор, предметом которого является техническое обслуживание Газопровода. В приложении №1 к Договору указан перечень газовых сетей и газового оборудования, подлежащих техническому обслуживанию и приборному обследованию. Перечень работ и график обслуживания указан в приложении №2 к Договору.

Согласно п. 3.1.2 Договора заказчик обязан производить оплату работ, в соответствии с разделом 4 Договора. Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что работы по техническому обслуживанию оплачиваются заказчиком в соответствии с Приложением №3 к Договору.

В соответствии с п. 3.1.8 Договора заказчик обязуется принять работу путем оформления акта приема-передачи выполненных работ не реже одного раза в квартал. В случае не предоставления подписанного акта о приемке работ либо акта в соответствии с п. 3.2.2 (в Договоре указан п. 3.2.1) Договора в течение пяти дней с момента получения акта, работы считаются принятыми заказчиком. В соответствии с п. 4.3 Договора оплату за предоставленные услуги оплачиваются заказчиком по расчетным квитанциям установленного образца по факту выполненных работ, в соответствии с Приложением №2 и Приложением №3 к Договору, или онлайн банкинг.

Григорьян Г.Г. был ознакомлен с условиями Договора, согласился с ними, о чем свидетельствует его подпись в Договору. Обязательства Григорьяна Г.Г. по оплате услуг технического обслуживания газового оборудования возникли из заключенного Договора.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом направлено смс-уведомление на номер телефона, указанный в Договоре, о проведении ДД.ММ.ГГГГ работ по техническому обслуживанию Газопровода.

В подтверждение проведения работ истцом представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительно выкопировка из эксплуатационного журнала газопроводов по маршруту №.

Составленный по итогам проведения технического обслуживания ДД.ММ.ГГГГ акт №, а также счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес Григорьяна Г.Г. заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно отчету об отслеживании отправления, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось в адрес Григорьяна Г.Г. с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, однако обязательства по оплате выполненных работ последним не исполнены.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что требование Общества о взыскании соответствующей задолженности в размере 7274 руб. 38 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку она подтверждена совокупностью представленных Обществом доказательств, согласующихся друг с другом и устанавливающих фактические обстоятельства проведения работ по техническому обслуживанию Газопровода (акт выполненных работ и счет на оплату), что предусмотрено Договором.

Доводы стороны ответчика по первоначальному иску о подложности представленных Обществом доказательств судом апелляционной инстанции отвергаются, поскольку надлежащих доказательств подложности суду со стороны ответчика по первоначальному иску не представлено, в том числе, не являются таковыми и представленные стороной ответчика по первоначальному иску фотографии, цель предоставления которых опровергнуть представленные Обществом фотографии, что в своей совокупности и при любом выводе суда о подлинности этих фотографий не могут повлиять на вышеизложенный вывод суда апелляционной инстанции, сделанный на основании документов Общества, составление которых предусмотрено Договором, в то время как этим же Договором в качестве подтверждения выполненных работ представление фотографий не предусмотрено.

При этом суд отмечает, что Григорьян Г.Г. лишил себя легитимного способа разрешения возникшего спора, а именно, предусмотренного п. 3.2.2 Договора, заняв контрпродуктивную позицию по немотивированному отказу от оплаты оказанных услуг.

В отношении встречного иска Григорьяна Г.Г. суд приходит к следующим выводам.

В данном случае возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон).

На основании п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Действительно, в Приложении №2 к Договору «Перечень работ и график обслуживания» указано, что согласно графику обслуживания проведенный ДД.ММ.ГГГГ Обществом комплекс работ по техническому обслуживанию Газопровода должен был быть проведен в июне месяце ДД.ММ.ГГГГ.

Обществом суду не представлено надлежащих доказательств невозможности проведения указанных работ по графику, а доводы, изложенные в возражениях на встречный иск, суд отвергает, считая их несостоятельными и не подтвержденными.

Таким образом, просрочка в выполнении работ по Договору составила 10 дней, исходя из чего, в силу положений п. 5 ст. 28 Закона требование встречного иска о взыскании неустойки обоснованно, но подлежит частичному удовлетворению в размере 2182 руб. 30 коп. из расчета: 7274,38 руб. х 3% /100 х 10 дней.

Указанную сумму неустойки следует взыскать с Общества в пользу Григорьяна Г.Г., и, применяя правила ст. 138 ГПК РФ о взаимозачете, в конечном итоге с Григорьяна Г.Г. в пользу Общества следует взыскать денежную сумму в размере 5092 руб. 08 коп., тем самым удовлетворив иск Общества и встречный иск Григорьяна Г.Г.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Григорьяна Г.Г. следует взыскать в пользу Общества судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №35 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по гражданскому делу по иску АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» к Григорьяну Г.Г. о взыскании задолженности за техническое обслуживание газового оборудования отменить и принять по делу новое решение, которым иск АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» и встречный иск Григорьяна Г.Г. к АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с Григорьяна Г.Г. в пользу АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» путем взаимозачета взысканных сумм денежную сумму в размере 5092 руб. 08 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 июля 2022 года.