Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-7/2024 (11-404/2023;) от 10.11.2023

Мировой судья Вологодской области              Дело № 11-7/2024 (11-404/2023)

по судебному участку № 61                    УИД 35MS0002-01-2022-002497-42

Грищенко А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                  08 февраля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Моисеева К.А. с участием представителя истца по доверенности Ворониной Е.В., ответчика Попова А.В. при секретаре Быкове А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Учебно-опытный молочный завод» Вологодской государственной молочнохозяйственной академии имени Н.В. Верещагина» на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 29 августа 2023 года по исковому заявлению акционерного общества «Учебно-опытный молочный завод» Вологодской государственной молочнохозяйственной академии имени Н.В. Верещагина» к Попову А. В., страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в суд с иском к Попову А.В., мотивируя требования тем, что 04.12.2020 в 14 час. 15 мин. по адресу г. Вологда, ул. Мира, 5, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-1140, под управлением Попова А.В. и автомобиля Тойота, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником ДТП признан Попов А.В. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков и выдаче направления на ремонт. ООО «ЮК-Автосервис» проведен осмотр и составлен Заказ-наряд № от 04.02.2021 на восстановление повреждённого транспортного средства. Согласно Заказ-наряда № от 04.02.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, гос.номер №, составляет 77 701 руб. В процессе ремонта автомобиля использовались запасные части, выпускаемые заводом-изготовителем автомобиля и имеющие его торговую марку за счет собственных средств истца. Разница между стоимостью таких деталей и стоимостью, установленной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 41 027 руб. 00 коп. СПАО «Ингосстрах» оплатило стоимость восстановительного ремонта в рамках Единой методики в размере 36 674 руб. Истец осуществил доплату в размере 41 027 руб. за использование в процессе ремонта запасных частей, выпускаемых заводом изготовителем. Просит взыскать с ответчика Попова А.В. ущерб в размере 41 027 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах», в качестве третьего лица ООО «ЮК-Автосервис».

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца по доверенности Воронина Е.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Считала по делу надлежащим ответчиком Попова А.В. Исковые требования к СПАО «Ингосстрах» не заявила.

В судебном заседании у мирового судьи ответчик Попов А.В. исковые требования признал частично, в сумме 12 345 руб., в остальной части требования не признал, полагал, что не обязан доплачивать за оригинальные запчасти.

В судебное заседание к мировому судье представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебное заседание к мировому судье представитель третьего лица ООО «ЮК-Автосервис» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Решением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 29 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Попова А. В. в пользу акционерного общества «Учебно-опытный молочный завод» Вологодской государственной молочнохозяйственной академии имени Н.В. Верещагина» взыскан ущерб в размере 12 345 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 493 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции неправомерно не принял доводы истца об обоснованности требований о взыскании ущерба с учетом стоимости оригинальных запасных частей.

Представитель истца по доверенности Воронина Е.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Попов А.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Представители ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ООО «ЮК-Автосервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.12.2020 у дома 5 по ул. Мира г. Вологда произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140, гос.номер №, под управлением Попова А.В., и автомобиля Тойота Королла, гос.номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего акционерному обществу «Учебно-опытный молочный завод» Вологодской государственной молочнохозяйственной академии имени Н.В. Верещагина» (далее - АО УОМЗ ВГМХА им. Н.В. Верещагина).

Виновником ДТП признан Попов А.В.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков.

Согласно заключению эксперта № от 15.12.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, гос.номер № без учета износа составляет 49 019 руб., с учетом износа 36 674 руб.

СПАО «Ингосстрах» было выдано направление на ремонт автомобиля Тойота Королла, гос.номер №, на СТО ООО «ЮК-автосервис».

11.01.2021 между СПАО «Ингосстрах», ООО «ЮК-автосервис» и АО УОМЗ ВГМХА им. Н.В. Верещагина заключено соглашение по восстановительному ремонту автомобиля Тойота Королла, гос.номер №.

Согласно пункту 10 Соглашения АО УОМЗ ВГМХА им. Н.В. Верещагина осуществляет доплату в размере 41 027 руб. за использование в процессе ремонта запасных частей, выпускаемых заводом-изготовителем автомобиля.

04.03.2021 СПАО «Ингосстрах» осуществило оплату восстановительного ремонта в рамках Единой методики ООО ЮК-Автосервис в размере 36 674 руб.

АО УОМЗ ВГМХА им. Н.В. Верещагина оплатило ООО «ЮК-Автосервис» сумму за ремонт автомобиля в размере 41 027 руб.

Мировой судья удовлетворил требования истца в размере 12 345 руб. 00 коп., рассчитав его как разницу между определенной заключением эксперта № от 15.12.2020 стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла гос.номер № без учета износа - 49019 руб. и произведенной СПАО «Ингосстрах» оплатой в размере 36 674 руб.

Оснований для взыскания произведенной истцом доплаты за использование при ремонте автомобиля оригинальных запчастей мировой судья не нашел.

Мировой судья пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма убытков является экономически необоснованной и неразумной. Автомобиль истца не является гарантийным, по делу не доказана необходимость ремонта транспортного средства истца оригинальными запасными частями, а не путём приобретения СТОА сертифицированных аналогов оригинальных запасных частей. В ходе рассмотрения дела установлено, что истец сам пожелал, чтобы при проведении восстановительного ремонта были использованы оригинальные запчасти. Невозможность более разумного и распространённого в обороте способа устранения повреждений, кроме как выполнения ремонта оригинальными запасными частями, значительно превышающими стоимость ремонта по сравнению с согласованным между страховщиком и СТОА расчётом, какого-либо доказательственного подтверждения при рассмотрении дела не нашла. При изложенных юридически значимых обстоятельствах доплата осуществлена истцом по собственному усмотрению, не может быть признана реальным ущербом, причинённым по вине ответчика, что исключает основания для взыскания указанной суммы.

Суд с выводами мирового судьи согласиться не может и считает, что им неправильно распределено бремя доказывания.

Материалами дела подтверждено, что истцом при фактическом осуществлении ремонта понесены большие расходы на приобретение запасных частей, чем установлено экспертным заключением.

Фактически понесенные истцом затраты на 41 027 руб. превышает выплаченную страховую сумму.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и других» следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)

Конституционный Суд Российской Федерации в вышеназванном постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П разъяснил, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, для доказывания иного, более разумного способа устранения недостатков имеет право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Разрешая спор, мировой судья не учел, что ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных имуществу истца, отвечающий требованиям завода-изготовителя, учитывающий условия безопасной эксплуатации транспортного средства.

Возможность восстановления автомобиля истца без использования оригинальных новых запасных частей ответчиком не доказана.

Мировым судьей не указано, какими доказательствами подтверждается, что на станции технического обслуживания имелась возможность отремонтировать автомобиль истца с применением аналоговых запасных частей, а истец сам пожелал, чтобы при проведении восстановительного ремонта были использованы оригинальные запчасти.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи – изменению.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 29 августа 2023 года изменить в части размера ущерба и расходов по оплате государственной пошлины, увеличив размер ущерба, подлежащего взысканию с Попова А. В. в пользу акционерного общества «Учебно-опытный молочный завод» Вологодской государственной молочнохозяйственной академии имени Н.В. Верещагина» с 12 345 рублей 00 копеек до 41 027 рублей, размер расходов по уплате государственной пошлины с 493 рублей 80 копеек до 1430 рублей 81 копейки.

В остальной части решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 29 августа 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд через суд первой инстанции в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                                                      К.А. Моисеев

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 15.02.2024.