Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-961/2022 ~ М-1016/2022 от 09.08.2022

Дело № 2-961/2022

УИД 74RS0010-01-2022-001387-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 01 декабря 2022 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи              Исмаилова Н.Б.,

при секретаре                          Юрьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токаревой Г.Ф. к Рыбаковой А.В. о признании доли в праве собственности на жилое помещение малозначительной, прекращении права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на доли в праве собственности на жилое помещение,

установил:

Токарева Г.Ф. обратилась в суд с иском к Рыбаковой А.В. о признании доли в праве собственности на жилое помещение малозначительной, прекращении права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение с выплатой денежной компенсации в размере 205 000 руб., признании права собственности на доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, с КН №.

    В обоснование исковых требований указано, что она является собственником 4/5 и 1/10 доли в праве собственности на данное жилое помещение, Рыбаковой А.В. принадлежит 1/10 доли. Стороны родственниками не являются. Доля ответчика является незначительной, она не имеет интереса в использовании данного жилого помещения, в квартире не проживает, расходов по содержанию не несет. Рыбакова А.В. имеет в собственности иное жилое помещение, по адресу: <адрес> в котором проживает. Просит признать 1/10 доли, принадлежащую Рыбаковой А.В., в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 51,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, малозначительной. Прекратить право собственности Рыбаковой А.В. на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 51,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Взыскать с Токаревой Г.Ф. в пользу Рыбаковой А.В. денежную компенсацию за 1/10 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 51,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, в сумме 205 000 руб. Признать за Токаревой Г.Ф., право собственности на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на выше указанную квартиру. Взыскать    с    Рыбаковой    А.В.    в пользу Токаревой Г.Ф. расходы по оплате госпошлины в размере 5 250 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Истец Токарева Г.Ф., ее представитель Гаврилова О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Рыбакова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, судебная корреспонденция, направленная по месту жительства дважды вернулась по причине «истек срок хранения».

В соответствии с ч.1, ч. 4 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как следует из материалов дела, ответчик Рыбакова А.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120). По указанному адресу направлялись судебные извещения заказной корреспонденцией, которая ответчиком получена не была. Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами связи. Согласно пункту 35 названных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, был соблюден.

Почтовые извещения, направляемые в адрес Рыбаковой А.В., четырежды возвращены с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, суд считает извещение ответчика надлежащим.

Третьи лица Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, Агаповский РОСП УФСП России по Челябинской области, их представители в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Токаревой Г.Ф. принадлежит на праве собственности по 4/5 доли в праве на жилое помещение с кадастровым номером 74:01:0602012:130 по адресу: <адрес> (на основании договора купли-продажи <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ) и 1/10 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение, на основании договора купли-продажи серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.9-11, 12-15), ответчику Рыбаковой А.В. - 1/10 доли в порядке наследования (л.д. 125-168), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-20)

Общая площадь квартиры составляет 51,1 кв. м, квартира состоит из двух комнат (л.д. 35).

Также судом установлено, что в указанном жилом помещении в настоящее время стороны не проживают.

Ответчик Рыбакова А.В. имеет на праве собственности иное жилое помещение по адресу: <адрес>, в котором проживает, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.21-23)

Из материалов гражданского дела усматривается, что стороны родственниками не являются.

Из объяснений представителя истца следует, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, не несет бремя содержания, в использовании жилого помещения не заинтересована, истец, напротив, несет бремя содержания жилого помещения, осуществила в указанном жилье косметический ремонт, все расходы по содержанию имущества несет истец Токарева Г.Ф., о чем представила квитанции об уплате жилищно-коммунальных услуг.

Из материалов дела также следует, что жилое помещение - квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, является двухкомнатной, имеет общую площадь 51,1 кв.м.

С учетом изложенного, принимая во внимание общую площадь жилых помещений, площадь, приходящуюся на принадлежащую ответчику долю, конструктивные особенности жилого помещения, определить в пользование ответчику одну из комнат спорных квартир, исходя из причитающейся ответчику доли, невозможно, в связи с чем суд приходит к выводу, что доля Рыбаковой А.В., приходящаяся на каждое жилое помещение является незначительной.

Ответчиком не представлено суду возражений по заявленным требованиям, не приведены доводы о том, что она нуждается в пользовании спорными жилыми помещениями, имеет существенный интерес в них, намерена определить с истцом порядок пользования жилыми помещениями. Учитывая, что истец и ее несовершеннолетний сын не ведут совместное хозяйство с ответчиком, не являются членами одной семьи, суд полагает невозможным совместное использование сторонами спорных жилых помещений.

С учетом обеспеченности ответчика жильем, того обстоятельства, что интереса к спорному имуществу ответчик не проявляет, бремя содержания жилых помещений, в том числе, соразмерно своей доле не несет, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии заинтересованности ответчика в спорном жилом помещении.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что доля ответчика является незначительной, не может быть реально выделена, ответчик не имеет существенного интереса в пользовании имуществом, не нуждается в нем, в связи с чем, при изложенных обстоятельствах прекращение права собственности ответчика с выплатой ему рыночной стоимости имущества его прав нарушать не может.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, суд полагает возможным руководствоваться представленным истцом отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценки рыночной стоимости квартиры», проведенной ООО «Центр правовой помощи», согласно которого рыночная стоимость 1/10 доли квартиры, расположенной в <адрес> в <адрес>, составляет 205 000 руб.

Судом за основу принимается экспертное заключение ООО «Центр правовой помощи» в связи с тем, что ответчик Рыбакова А.В., не явившись в суд, доказательств в опровержение указанного заключения не представила, рыночная стоимость доли определена с учетом состояния жилого помещения.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права, отсутствие у Рыбаковой А.В. существенного интереса в пользовании спорной квартирой, поскольку она в жилом помещении не проживает, вселиться не намерена, имеет в собственности иное жилое помещение. Компенсация в размере 205 000 руб. является соразмерным возмещением принадлежащей ответчику Рыбаковой А.В. доли в квартире, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, частью 1 статьи 110 АПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Судом установлено, что Токарева Г.Ф. обратилась в суд с иском о признании доли в праве собственности на жилое помещение малозначительной, прекращении права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на доли в праве собственности на жилое помещение.

Проведение экспертизы по делу было вызвано необходимостью подтверждения совокупности обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

Поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца со стороны ответчика Рыбаковой А.В., оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ 1/10 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 51,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 1/10 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 51,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 1/10 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 51,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░ 205 000 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1/10 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 51,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:

░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-961/2022

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░