Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2653/2022 ~ М-2125/2022 от 31.05.2022

Дело № 2-2653/2022

74RS0031-01-2022-003017-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.

при секретаре Закамалдиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева Асламбека Саламбековича к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскания услуг оценки, расходов на оплату услуг представителя,

Исаев А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ:Транспортная компания» (далее по тексту ООО «КИТ.ТК») о защите прав потребителя, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскания услуг оценки, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указала, что 23 ноября 2021 года истец обратился в ООО «КИТ.ТК» (ранее ООО ТК «Кашалот») с целью транспортировки автозапчастей из г.Ижевска в г.Грозный. Груз составлял 4 места общим весом 23 кг., объемом 0687 м3, с объявленной стоимостью 38 000 руб., в результате чего между сторонами был заключен договор, что подтверждается экспедиторской распиской №<номер обезличен> от 23 ноября 2021 года. Истцом за транспортно-экспедиционные услуги оплачено 6 042 руб. При получении груза в месте назначения 07 декабря 2021 года истец обнаружил повреждения груза в части двух автозапчастей, что было зафиксировано в коммерческом акте №<номер обезличен> от 07 декабря 2021 года. Истцом была произведена оценка об определении рыночной стоимости поврежденного товара по состоянию на 20 декабря 2021 года, которая составила 45 450 руб.

Просит взыскать с ООО «КИТ.ТК» рыночную стоимость автозапчастей, поврежденных в результате транспортировки в размере 45 450 руб., стоимость услуг по транспортировке груза в размере 6 042 руб., стоимость услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 84 961 руб. 80 коп., а также по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца (л.д.3-5).

Протокольным определением 07 июля 2022 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Головкина Я.В., НКО «Потребительское общество взаимного страхования транспортной отрасли» (НКО ПОВСТО) (л.д.158).

Истец Исаев А.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Представитель истца Файзуллин Р.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «КИТ.ТК» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором отсутствует подпись представителя, а также не представлена доверенность представителя (л.д.123-127).

Представитель в своем отзыве указывает, что требование о возмещении стоимости груза подлежит удовлетворению в пределах объявленной стоимости в размере 38 000 руб., поскольку в соответствии с п.п.4 п.7 ст.34 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных. Требования о взыскании провозной платы полагает не подлежат удовлетворению, поскольку указаний на возможность возвращения провозной платы ни договором, ни правилами ООО «КИТ.ТК» не предусмотрено. Также считает, что компенсация морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 500 руб., в порядке п.3 ст.31, п.5 ст.28 закона РФ «О защите прав потребителей» нельзя взыскивать неустойку в размере большем, чем провозная плата, т.е. в размере 6 042 груза. Считает, что в период действияч моратория на подачу заявлений о признании несостоятельным (банкротом) штраф не подлежит взысканию, в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа просит применить положения ст.333 ГК РФ снизив его размер до 1 915 руб. 94 коп., а также снизить размер судебных расходов до 2 000 руб. (л.д.123-127).

Третье лицо Головкина Я.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения, в которых указала, что 20 ноября 2021 года в магазин на авито «Эксперт-авто» обратился Исаев А.С., указанная компания занимается продажей б/у запчастей с авторазбора. Исаева А.С. заинтересовали запчасти на Ладу Весту седан, общая стоимость которых составила 38 000 руб. Она работает менеджером магазина, ею были произведены фото и видео запчастей и направлены истцу, чтобы Исаев А.С. мог ознакомится с их состоянием. В этот же день от Исаева А.С. приехал его знакомый и осмотрел запчасти, после осмотра был удовлетворен их состоянием, произвел оплату наличными средствами. После оплаты запчасти были упакованы в стрейч пленку, 23 ноября 2021 года ею запчасти были отвезены в транспортную компанию ООО ТК «Кашалот». Груз был передан приемщику транспортной компании на складе, который осмотрел груз, оформил накладную о приемке. Ею была заказана жесткая упаковка-обрешетка для транспортировки груза, а также оформлена страховка согласно сумме по товарному чеку, груз был отправлен в г.Грозный. В последующем от Исаева А.С. ей стало известно, что груз пришел с повреждениями (л.д.164-183).

Третье лицо НКО «Потребительское общество взаимного страхования транспортной отрасли» о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, какой-либо отзыв на исковое заявление не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон извещенных надлежащим образом.

Заслушав, представителя истца, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с ч. 1 ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно ст. 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из смысла указанных норм, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 20 ноября 2021 года истцом приобретены для ремонта автомобиля в <данные изъяты> автозапчасти стоимостью 38 000 руб., что подтверждается товарным чеком от 20 ноября 2021 года (л.д.148), данный факт никем не оспаривался. Выбор транспортно-экспедиционной компании истцом не осуществлялся, материалы дела не содержат сведений, о том, что данная транспортная компания была выбрана истцом. Товар в транспортную компанию был отвезен Головкиной Я. В.

Между Головкиной Я.В. и ООО Транспортная компания «Кашалот» заключен договор-заказ (Экспедиторская расписка) №<номер обезличен> от 23 ноября 2021 года. Согласно расчету стоимости услуг в предоставляемые услуги вошло перевозка груза по маршруту Ижевск-Владикавказ, ЗТТ (деревянная обрешетка), маркировка, страхование груза, льготная доставка, стоимость данных услуг составила 6 092 руб., оплаченные 08 декабря 2021 года (л.д.15).

Из содержания экспедиторской расписки №<номер обезличен> от 23 ноября 2021 года свидетельствует о том, что отправка товара была осуществлена Головкиной Я.В. силами ООО Транспортная компания «Кашалот» со следующими согласованными условиями транспортной экспедиции: грузоотправитель Головкина Я.В., грузополучатель Исаев А.С., в г.Грозный транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза осуществляются по маршруту Ижевск-Грозный, грузовых мест 4, вес 23 кг., объем 0,687 куб.м., габариты 180 см., объявленной ценностью (стоимость) груза 38 000 руб. (л.д.10-14, 132).

При приемке товара грузополучателем Исаевым А.С. обнаружено, что груз имеет повреждения, по факту чего был составлен коммерческий акт №<номер обезличен> от 07 декабря 2021 года, согласно которому при приемке груза имели место повреждения упаковки транспортной компании и повреждения груза, а именно на бампере трещина по середине в верхней части 10 см., на багажнике повреждения в виде вмятин, царапин в области левого фонаря, остальные запчасти усилитель бампера и фонарь были доставлены в надлежащем виде, получены истцом (л.д. 97-98).

Факт принятия груза к перевозке и его повреждение до выдачи получателю ответчиком не оспариваются.

10 января 2022 года ООО Транспортная компания «Кашалот» сменила наименование на ООО «КИТ.ТК» (л.д.108-113).

После установления факта повреждения груза истец обратился в <данные изъяты> с целью определения рыночной стоимости поврежденного движимого имущества крышки багажника, заднего бампера в сборе, пели багажника. Согласно отчету №<номер обезличен> по состоянию на 20 декабря 2021 года стоимость поврежденных запчастей составила 45 450 руб. (л.д.16-90).

07 февраля 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой просил вернуть ему рыночную стоимость автозапчастей, поврежденных в результате транспортировки в размере 45 450 руб., возместить понесенные расходы за составление отчета в размере 12 000 руб., а также расходы на оказание транспортных услуг в размере 6 042 руб.

11 марта 2022 года ООО «КИТ.ТК» подготовлен ответ на полученную претензию в котором указывали о необходимости Исаеву А.С. предоставить документы, подтверждающие количество, ассортимент и стоимость перевозимого груза (расписка о получении д/с грузоотправителем, счет, товарная накладная, упд, договор купли-продажи и т.д.), а также предоставить документальное обоснование на сумму заявленных требований для удовлетворения претензии и вынесения решения по ней (л.д.128).

Сведений о направлении указанных в ответе на претензию документов истцом в адрес ответчика суду не представлено.

Таким образом, учитывая все вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что факт того, что повреждения груза возникли при его транспортировке нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи, с чем суд полагает, что ответчик должен возместить истцу возникший в результате транспортировке ущерб.

Правоотношения по организации транспортно-экспедиционного обслуживания перевозок грузов регулируются нормами гл. 41 ГК РФ и Федерального закона N 87-ФЗ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в том числе за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 настоящего Кодекса (ст. 803 ГК РФ). Аналогичные положения содержатся в ст. 6 Федерального закона N 87-ФЗ.

Сторонами при заключении договора была объявлена ценность в размере 38 000 руб., с учетом вышеуказанной нормы при повреждении (порчи) груза с объявленной ценностью 38 000 руб. отсутствуют правовые основания для возложения на экспедитора ответственности в размере, превышающем заявленную стоимость, как установлено истцом в подготовленном отчете. Таким образом с ООО «КИТ.ТК» в пользу истца подлежит взысканию за поврежденный груз в размере 38 000 руб., что также ответчиком признается в его отзыве.

Законом предусмотрено право истца требовать возврата уплаченного экспедитору вознаграждения предусмотрено положениями пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", в соответствии с которыми, наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

Доводы ответчика о том, что возврат истцу уплаченного экспедитору вознаграждения не возможен, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку при отсутствии в договоре условия о возврате вознаграждения экспедитором, не устанавливает невозможность его взыскания по вышеуказанным основаниям.

Учитывая обстоятельства дела и указанные нормы права, суд приходит к выводу, что ответчик, профессионально оказывая услуги по перевозке, обязан был принять все необходимые меры для сохранности вверенного груза, чего не было сделано и в силу действующего законодательства на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению расходов на оказание транспортных услуг в размере 6 042 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку истец в отношениях с ответчиком, вытекающих из договора перевозки, является потребителем, к возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в той части, в которой данные правоотношения не урегулированы специальными нормами, в том числе в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требования потребителя.

Учитывая, что ответчик, получивший претензию истца о возмещении убытков, причиненных порчей груза, никаких мер к ее удовлетворению не принял, не возместил ту сумму, с которой был согласен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Истец просит взыскать неустойку, рассчитанную по правилам п.5 ст. 28 Закона о Защите прав потребителей, а именно в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Вместе с тем, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28, статьей 31 этого же Закона, на которые сослался истец, не имеется. В данном случае истец просит возместить сумму ущерба, тогда как неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28, пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, из расчета 3 % в день предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение при заявлении данных требований. Таких требований истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что нарушение права потребителя имело место, по мнению суда с ответчика подлежит взысканию неустойка согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков.

Проверяя расчет неустойки, заявленной истцом, период ее начисления, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01 апреля сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В период действия моратория согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. Этот же правовой режим распространяется и на проценты по ст. 395 ГК РФ (вопрос 10 Обзора ВС РФ от 30 апреля 2020 года № 2).

До истечения срока моратория, начисление и взыскание неустоек (штрафов) является нарушением действующего законодательства и мер, предпринимаемых Правительством Российской Федерации для поддержания системообразующих предприятий Российской экономики и экономики Российской Федерации в целом в условиях сложившейся кризисной ситуации и, в силу приведенных выше норм права, не допустимо.

С учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" суд полагает, что с ООО «КИТ.ТК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18 марта 2022 года (как указывает сторона истца в своем расчете) по 31 марта 2022 года в размере 6 165 руб. 88 коп. (38 000 руб. + 6 042 / 100% * 1%) * 14 дней).

Правовые основания для взыскания неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы за период с 01 апреля 2022 года по 16 мая 2022 года в период действия моратория у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.

Поскольку отношения между истцом и ответчиком регулируются законом о защите прав потребителя, а действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Исаева А.С. компенсации морального вреда, и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а именно, что истцу был доставлен груз в испорченном виде, в добровольном порядке ответчиком денежные средства не возвращены, что повлекло переживания истца, исходя из требований разумности и справедливости, определяет его в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком нашел свое подтверждение, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 5 000 руб., в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку требования Исаева А.С. ответчиком добровольно удовлетворены не были, права потребителя были нарушены, у истца возникло право на взыскание штрафа в силу п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 207 руб. 98 коп. ((44 042 руб. + 6165,85+10000) руб. / 2). При этом исходя из анализа всех обстоятельств дела (цены договора, периода просрочки исполнения обязательств, действий сторон, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает, что указанная сумма штрафа подлежит уменьшению до разумных пределов 20 000 руб.

С учетом вышеуказанного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в том объеме которым им заявлен.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

29 марта 2022 года между Исаевым А.С. и ООО «Прагма-М» заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать клиенту юридические услуги в виде консультирования, юридический анализ предоставленных документов на предмет их возможного оспаривания, признания недействительными, а также на соответствие требованиям законодательства РФ, ознакомление с материалами гражданского дела в Орджоникидзевском районном суде г.Магнитогорска Челябинской области, представительство в суде по отстаиванию интересов заказчика по гражданскому делу в отношении ответчика ООО «КИТ.ТК» в указанном суде (л.д.99-100). Стоимость услуг составила 20 000 руб., которые оплачены Исаевым А.С. 06 июля 2022 года (л.д.154).

Согласно п.1.2 договора ООО «Прагма-М» вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц без предварительного получения согласия заказчика.

10 января 2022 года ООО «Прагма-М» выдана доверенность на имя Файзуллина Р.С., которая уполномочивает последнего совершать от имени ООО «Прагма-М» действия, указанные в доверенности, в том числе представительствовать в судах (л.д.188).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В связи, с чем уменьшение размера подлежащих взысканию судебных расходов является правом суда, с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В настоящем деле в качестве представителя истца участвовал Файзуллин Р.С. Учитывая объем оказанных представителем Файзуллиным Р.С. истцу Исаеву А.С. по делу юридических услуг: составление искового заявления, участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству, во всех судебных заседаниях по делу учитывая, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, активную позицию представителя истца при рассмотрении дела, суд находит, что заявленный ко взысканию размер расходов соответствует сумме 20 000 руб. Учитывая тот факт, что судом удовлетворены требования частично, что составило 36,8 % от взысканной суммы, судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в общей сумме 7 360 руб. (20 000 руб. * 36,8% /100%).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что заявленные истцом расходы по оплате услуг эксперта, в силу положений абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением именно данного гражданского дела, не являлись для истца необходимыми для реализации его права на обращение в суд с соответствующим иском, суд считает, что данные расходы в размере 12 000 руб. не подлежат возмещению.

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 706 руб. 24 коп. за требования материального характера от суммы удовлетворенных требований в размере 50 207 руб. 88 коп., а также 300 руб. за требования не материального характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исаева Асламбека Саламбековича к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскания услуг оценки, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания» (ОГРН 1186658000484) в пользу Исаева Асламбека Саламбековича (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен>), в счет возмещения ущерба 44 042 руб., неустойки за период с 18.03.2022 года по 31.03.2022 года в размере 6 165,88 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штрафа 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 7 360 руб.

В удовлетворении требований Исаева Асламбека Саламбековича о взыскании расходов на оплату оценочных услуг – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания» (ОГРН 1186658000484) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 006 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2022 года.

Председательствующий: