Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-122/2023 от 09.08.2023

Дело № 11-122/2023 УИД: 29MS0062-01-2022-006861-22

11 сентября 2023 года город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Лёда И.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика администрации Го «город Архангельск» Кудрявцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района города Архангельска от 16.06.2023 по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» к ФИО1, администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Мегаполис»обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес> по лицевому счету № 88502106 за период с 01.11.2015 по 31.08.2017 в размере 13 098,82 руб., пени за период с 01.01.2017 по 31.08.2017 в размере 359,61 руб., судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является пользователем жилого помещения на основании договора социального найма. Ответчик не производила своевременную оплату, в связи с чем образовалась задолженность.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать с ФИО1 задолженность за период 22.07.2016 по 31.08.2017 в размере 9100,29 руб., пени за период с 22.08.2016 по 31.08.2017 в размере 598,54 руб. Задолженность по оплате коммунальных услуг по лицевому счету № 88502106 за период с 01.11.2015 по 21.07.2016 в размере 3 109,67 руб., пени за период с 21.02.2016 по 05.04.2020 в размере 2 514,83 руб., пени за период с 01.01.2021 по 22.05.2023 в размере 1449,59 просил взыскать с администрации ГО «Город Архангельск» как с собственника жилого помещения. Истец просил также взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Мировым судьей в качестве соответчика привлечена администрация ГО «Город Архангельск».

Мировой судья постановил решение, которым иск удовлетворил частично. Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Ук «Мегаполис» задолженность по оплате коммунальных услуг по лицевому счету № 88502106 за период с 22.07.2016 по 31.08.2017 в размере 9 100,29 руб., пени за период с 22.08.2016 по 31.08.2017 в размере 598,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 396,58 руб., по оплате юридических услуг – 1 750,80 руб., почтовые расходы – 50,66 руб.; всего взыскано 12 112,41 руб. В удовлетворении иска ООО «УК «Мегаполис» к администрации ГО «город Архангельск отказано в связи с истечением рока исковой давности.

С данным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи изменить в части, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования к администрации ГО «Город Архангельск» в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что срок исковой давности не был пропущен.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что не знала о разбирательстве дела в суде первой инстанции, поэтому не могла представить свои возражения.

Представитель ответчика администрации ГО «Город Архангельск» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 153 ЖК РФ Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у. нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 на основании договора социального найма № 57 от 22.07.2016 являлась пользователем жилого помещения по адресу: <адрес>, была зарегистрирована в данном жилом помещении с 24.08.2016.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется истцом.

На имя ФИО1 в ООО «УК «Мегаполис» открыт лицевой счет № 88502106 по оплате коммунальных услуг.

В силу ст. 61, 67, 153, 155 ЖК РФ она обязана оплачивать коммунальные услуги.

Данную обязанность ФИО1 выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 22.07.2016 по 31.08.2017 в размере 9 100,29 руб.

Расчет задолженности мировым судьей проверен, признан арифметически верным.

Основываясь на положениях ст. 196, 199, 200, 202, 203, 204 ГК РФ, разъяснениях в п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, ч.1 ст. 155 ЖК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по лицевому счету за период с 22.07.2016 по 31.08.2017 в размере 9 100,29 руб. При этом мировой судья учел период с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа мировому судье до вынесения определения об отмене судебного приказа.

На основании ч.14 ст. 155 ЖК РФ истцом произведено начисление пени на сумму задолженности за период с 22.08.2016 по 31.08.2017 в размере 598,54 руб. Расчет мировым судьей проверен. Оснований не согласиться с ним не имеется.

Решение суда в данной части не оспаривается.

Истец также заявил требования о взыскании с администрации ГО «Город Архангельск» как с собственника жилого помещения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету № 88502106 за период с 01.11.2015 по 21.07.2016.

Основываясь на положениях ст. 196, 199, 200, 202, 203, 204 ГК РФ, разъяснениях в п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, ч.1 ст. 155 ЖК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации ГО «Город Архангельск» в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Мировым судьей верно определен период начала течения срока исковой давности.

Вопреки доводам жалобы период с момента обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и до вынесения определения об отмене судебного приказа № 2-6099/2017 обоснованно исключен мировым судьей при подсчете срока исковой давности, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обращался к ФИО1, а не к администрации ГО «Город Архангельск».

Таким образом, доводы жалобы истца основаны на неверном толковании норм права, следовательно, не могут повлечь отмену постановленного решения. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда, но не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства РФ, а также норм материального права, судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.

Вопреки доводам ответчика ФИО1 она надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, корреспонденцию, направленную по ее месту жительства, не получала. Уважительных причин неполучения извещений не предстаивла.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района города Архангельска от 16.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В. Одоева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2023