Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-361/2023 от 20.11.2023

Мировой судья судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области Новикова А.Ю.     

УИД: 34MS0№...-86

Дело №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                    ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционная инстанция Центрального районного суда г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гумаревой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №... по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» об индексации присужденных судебным приказом денежных сумм по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Бакановой Е. В.,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» (далее по тексту – ООО «СКЛ») на определение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «СКЛ» об индексации присужденных судебным приказом денежных сумм по гражданскому делу по заявлению ООО «СКЛ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Бакановой Е. В. – отказать»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи ООО «СКЛ» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденных судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой корреспонденции ООО «СКЛ» обратилось в суд с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, заявление удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела следует, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с Бакановой Е.В., в пользу ООО «СКЛ» была взыскана задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 683 рубля 63 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 126 рублей 84 копейки.

Выпиской по движению денежных средств по исполнительному документу подтверждается факт исполнения Бакановой Е.В. судебного решения в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Исходя из указанной нормы, а также разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, от ДД.ММ.ГГГГ №...-П следует, что индексация присужденных денежных сумм является одним из способов судебной защиты прав.

Индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, и имеет своей целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

ДД.ММ.ГГГГ (оттиск штампа на почтовом конверте), то есть в пределах трехлетнего срока, который исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СКЛ» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «СКЛ» об индексации присужденных судебным приказом денежных сумм отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «СКЛ», мировой судья ошибочно принял во внимание разъяснения, которые содержатся в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам» («Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации», 2003, №...), поскольку в рассматриваемом случае исполнительный документ взыскателем был предъявлен к исполнению в установленные законом сроки.

В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является установление момента исполнения судебного приказа, а не момент предъявления судебного приказа к исполнению, что мировым судьей при вынесении оспариваемого определения учтено не было.

Правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «СКЛ» не имеется.

В связи с этим, определение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, заявление ООО «СКЛ» подлежит рассмотрению по существу.

Представленный заявителем расчет суммы индексации суд апелляционной инстанции признает верным. Сумма индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 981 рубль 23 копейки. Указанная сумма подлежит взысканию с Бакановой Е.В. в пользу ООО «СКЛ».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с необходимостью подготовки и подачи заявления об индексации взысканных судом денежных сумм ООО «СКЛ» понесены расходы в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором № ЮУ-3/2022 возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к договору № ЮУ-3/2022 от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей.

Исходя из материалов дела, указанные расходы понесены ООО «СКЛ» непосредственно в связи с рассмотрением настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с Бакановой Е.В. в пользу ООО «СКЛ».

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, отказав во взыскании оставшейся части расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Бакановой Е. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №... №..., выдан ДД.ММ.ГГГГ №... №... №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» (ИНН 6168074571) денежные средства в размере 981 рублей 23 копейки в качестве индексации суммы, присужденной судебным актом по гражданскому делу №... от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Бакановой Е. В..

Взыскать с Бакановой Е. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №... №..., выдан ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ №... Управления ДД.ММ.ГГГГ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» (ИНН 6168074571) расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, отказав в остальной части требований о возмещении судебных расходов.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья                подпись                    А.С. Перемышлина