Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7798/2022 от 23.06.2022

Судья: Ломакина Т.Н. гр. дело № 33-7798/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-1324/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 13 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Акининой О.А.

судей Мокшаревой О.Г., Головиной Е.А.

при секретаре Корпуховой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чеканушкиной Е.Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 24 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кияченкова Р.И. удовлетворить.

Обязать Чеканушкину Е.Н. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет устранить препятствия Кияченкову Р.И. в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу6 <адрес>, путем переноса забора в соответствии со сведениями ЕГРН о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и демонтажа нежилого строения, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., пояснения ответчика Чеканушкиной Е.Н., представителя ответчика Чеканушкиной Е.Н.-Скотникова Д.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения истца Кияченкова Р.И., представителя истца Кияченкова Р.И.- Удалова Г.Е. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кияченков Р.И. обратился в суд с иском к Чеканушкиной Е.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № пл.975 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства жилого дома, принадлежащим ему на основании договора купли-продажи от 15.08.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Сведения об объекте недвижимости имеют статус: актуальные, ранее учтенные, внесены с характерными точками границы земельного участка в системе координат, учтены в соответствии с действующим земельным законодательством.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Группа Компаний «ГеоТехСтрой» местоположение границ участка Кияченкова Р.И. по фактическим границам отличается от границ, отображенных на публичной кадастровой карте. По фактическим границам забор со стороны земельного участка по адресу: <адрес>, собственником которого является Чеканушкина Е.Н., установлен не в соответствии с границами участка с кадастровым номером № принадлежащего истцу.

Выявлена площадь наложения границ со стороны смежного участка Чеканушкиной Е.Н., в точках 8-7-4-3-2 124 кв.м.

При установлении забора на местности не учтены графические материалы, подтверждающие границы земельного участка, сведения ЕГРН о характеристиках земельного участка с кадастровым номером №. Фактическая граница (местоположение забора) двух смежных участков должна проходить в соответствии со сведениями ЕГРН и графического материала в точках 2-3-4.

Ссылаясь на нарушение своих прав Кияченков Р.И. просил суд обязать Чеканушкину Е.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> путем переноса забора в соответствии со сведениями ЕГРН о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Встречных требований не заявлено.

24.12.2021 г. судом постановлено указанное выше решение, законность которого просит проверить ответчик Чеканушкина Е.Н.

Определением Куйбышевского районного суда г. Самары от 29.04.2022 г. ответчику Чеканушкиной Е.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы <данные изъяты>

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Чеканушкина Е.Н., представитель ответчика Чеканушкиной Е.Н.-Скотников Д.В., поддержали доводы апелляционной жалобы, истец Кияченков Р.И., представитель истца Кияченкова Р.И.- Удалов Г.Е. возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п. 45, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Применительно к правоотношениям сторон законодателем не установлены иные правила распределения бремени доказывания, в связи с чем на истце лежит обязанность доказать факт нарушения действиями ответчиков его прав как собственника земельного участка.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кияченков Р.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером № пл.975 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> смежного с истцом земельного участка, является Чеканушкина Е.Н.

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, истец ссылается на то, что при установлении забора на земельном участке ответчика не были учтены графические материалы, подтверждающие границы земельного участка, в связи с чем, фактическая граница (местоположение забора) двух смежных участков должна проходить в соответствии со сведениями ЕГРН.

Определением Куйбышевского районного суда г. Самара от 30.09.2021. г по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза <данные изъяты> производство которой поручено ООО «Коллегия Эксперт», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

-имеются ли наложения (пересечения) границ земельного участка, принадлежащего Кияченкову Р.Н. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с фактически установленным забором смежного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Чеканушкиной Е.Н.? В случае выявление пересечений, указать ее площадь.

-имеется ли реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о смежной границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

-определить фактические границы земельных участков с кадастровым номером № расположенного по адресу: № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

-если границы вышеуказанных земельных участков не соответствуют сведениям ЕГРН, то каковы причины этого?

-возможен ли перенос забора с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу<адрес> принадлежащего Чеканушкиной Е.Н. в соответствии со сведениями ЕГРН.

Согласно экспертному заключению № 21/394 от 29.10.2021 г., выполненному экспертом ООО «Коллегия Эксперт» Забираловым И.Н., фактически установленный забор земельного участка расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащего Чеканушкиной Е.Н., накладывается на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, пл.975 кв.м, принадлежащий Кияченкову Р.И. Площадь наложения составляет 117 кв.м. Координаты поворотных точек площади наложения представлены в таблице. <данные изъяты>

Реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о смежной границе земельного участка с кадастровым номером № пл. 975 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствует.

Экспертом определены фактические границы земельного участка с кадастровым номером № пл. 975 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> определены с помощью геодезического GNNS приемника LeicaGS14 методом спутниковых измерений. Поворотные точки фактических границ закреплены заборами. Координаты поворотных точек фактических границ земельного участка, принадлежащего Кияченкову Р.И. с кадастровым номером № пл.975 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> пл. 909 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> представлены экспертом соответственно в таблицах № 2 и 3

Эксперт указал на невозможность определить на сегодняшний день причину несоответствия фактических границ вышеуказанных земельных участков сведениям ЕГРН, а также указал, что вероятной причиной такого несоответствия является фактическая установка заборов относительно ориентиров на местности (заборов, дорог и т.п.) без учета сведений ЕГРН относительно местных ориентиров.

Не учтены сведения ЕГРН (т.е. координаты поворотных точек, установленные в ЕГРН), заборы устанавливались относительно ориентиров существующих на местности (установленные заборы соседних участков, существующие дороги и т.п.). Заборы на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> устанавливались также без учета сведений ЕГРН относительно местных ориентиров.

Перенос забора с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Чеканушкиной Е.Н., в соответствии со сведениями ЕГРН, возможен при условии демонтажа нежилого строения, находящегося на земельном участке № расположенного по адресу: <адрес> в дальнем правом углу относительно входа на участок.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, как допустимое и достоверное, постановил решение об удовлетворении исковых требований, приняв во внимание выводы, содержащиеся в указанном заключении.

Установив, что установленный забор по смежной границе между земельными участками истца и ответчика не соответствует координатам земельного участка истца, сведения о котором внесены в ЕГРН, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С целью установления обстоятельств наличия реестровой ошибки, соответствия границ земельных участков, правоустанавливающим документам, необходимы специальные познания в области землеустроительства, а также в связи с заявленным ходатайством представителя ответчика Чеканушкиной Е.Н. в силу требований ст.56 ГПК РФ, для достижения целей и задач гражданского судопроизводства, для правильного разрешения гражданского дела в соответствии со ст.2 ГПК РФ, определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.08.2022 г. по гражданскому делу назначена повторная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «ПроЭксперт», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.    Определить фактическое местоположение границ земельного участка № расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Чеканушкиной Е.Н., и смежного с ним земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером № пл. 975 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пл. 909 кв.м.

2.     Соответствует ли фактическое местоположение границ данных земельных участков сведениям ЕГРН, правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, а также иным материалам, имеющимся в материалах настоящего гражданского дела

3.    В случае выявления несоответствия фактического местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № пл.975 сведениям в ЕГРН, правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, а также иным материалам, имеющимся в материалах настоящего гражданского дела, установить причины такого несоответствия (наличие реестровых ошибок, изменение границ путем перестановки ограждения, реконструкции иных построек, самовольного занятия земельного участка).

4.    В случае несоответствия фактических границ земельных участков с кадастровым номером № пл.975 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> сведениями, указанным в ЕГРН, представить возможные варианты устранения такого несоответствия.

5. Имеется ли реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в отношении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №

Из Заключения эксперта № 33-7798/2022 от 20.10.2022 г., подготовленного экспертом ООО «Про-эксперт» Чекаевой А.А. <данные изъяты> следует, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № определены в рамках проведения экспертизы и отображены на Схеме расположения земельных участков на странице 14 настоящего заключения.

В рамках проведенного исследования установлено, что фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствуют сведениям ЕГРН, правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, а также иным материалам, имеющимся в материалах гражданского дела.

Причинами несоответствия фактического местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № сведениям ЕГРН, правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, а также иным материалам, имеющимся в материалах гражданского дела, является самовольное установление ограждений собственниками земельных участков без учета сведений ЕГРН.

Вариантом устранения выявленных несоответствий фактического местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № сведениям ЕГРН является установление границ земельных участков на местности в соответствии со сведениями ЕГРН.

Реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в отношении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № отсутствует.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, судебная коллегия принимает во внимание результаты повторной судебной землеустроительной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, обосновывающего обстоятельства отсутствия реестровой ошибки, соответствия границ земельных участков, правоустанавливающим документам. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Повторная судебная землеустроительная экспертиза была проведена экспертом с соответствующими образованием, квалификацией и стажем. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов. Сторонами выводы повторной судебной землеустроительной экспертизы не опровергнуты в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Из резолюции ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Самарской области» от 16.08.2021г, следует, что реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о смежной границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> не обнаружено. Сведенпия ЕГРН о местоположении границ указанных земельных участков соответствуют документам об образовании объектов недвижимости.

По данным, имеющимся в настоящее время в ЕГРН сведения о пересечениях границ земельных участков с кадастровыми номерами № отсутствуют.

При сопоставлении документов, представленных при постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № следует, что конфигурация и местоположение границ указанных земельных участков соответствует содержащимся в настоящее время в ЕГРН сведениям.

Вместе с тем, при сопоставлении сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 975 кв.м, в соответствии со сведениями, имеющимися в ЕГРН по состоянию на 16.08.2021, и каталогом координат, содержащихся в заключении кадастрового инженера ООО «Группа Компаний ГеоТехСтрой» Кривошеева Ю.И., пересечение границ указанного земельного участка с границами иных земельных участков не выявлено.

При сопоставлении сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии со ссведениями, содержащимися в ЕГРН по состоянию на 16.08.2021, и каталогом координат, содержащимся в заключении кадастрового инженера ООО «Группа Компаний ГеоТехСтрой» Кривошеева Ю.И., выявлено пересечение границ указанного земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером № (площадь пересечения 123,45 кв.м).

Таким образом, фактическое местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, которое отображено на Схеме расположения в заключении кадастрового инженера ООО «Группа Компаний ГеоТехСтрой» Кривошеева Ю.И. не совпадает со сведениями, содержащимися в ЕГРН. <данные изъяты>

Судебная коллегия приходит к выводу, что информация, содержащаяся в указанной Резолюции, соответствует выводам кадастрового инженера ООО «Группа Компаний ГеоТехСтрой» Кривошеева Ю.И. об отсутствии реестровой ошибки, и о пересечении фактической границы земельного участка с к.н. № с границами земельного участка с к.н. № а также выводам двух судебных экспертиз ООО «Коллегия Эксперт» и ООО «ПроЭксперт».

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Лебедев Н.Н. суду пояснил, что заборы на земельных участках ставили условно, по колышкам, никто не измерял площадь земельных участков.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, показания свидетеля согласуются с представленными доказательствами, какой-либо заинтересованности в исходе дела указанным свидетелем не установлено.

Установив, что фактические границы земельного участка с к.н. № нен соответствуют сведениям о границах земельного участка, имеющихся в ЕГРН, при отсутствии реестровой ошибки, и наличии забора по смежной границе между земельными участками истца и ответчика не соответствующей координатам земельного участка истца, сведения о котором внесены в ЕГРН, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что были заявлены встречные исковые требования, что суд неправомерно не принял встречные исковые требования, от которых сторона Чеканушкиной Е.Н. не отказывалась, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы дела не содержит документов, подтверждающих предъявление встречных исковых требований, и сторона Чеканушкиной Е.Н. не представила доказательств, подтверждающих указанные доводы.

Доводы жалобы о том, что су3д неправомерно не принял во внимание заключение ООО ООО «Группа Компаний ГеоТехСтрой» Кривошеева Ю.И., ошибочны, поскольку именно заключение кадастрового инженера ООО «Группа Компаний ГеоТехСтрой» Кривошеева Ю.И. представлено истцом в качестве обоснования своих исковых требований. Указанное заключение о пересечении границ смежных земельных участков Кияченкова Р.И. и Чеканушкиной Е.Н. подтверждено заключениями судебных экспертиз ООО «Коллегия Эксперт» и ООО «ПроЭксперт», выводы которых также согласуются с выводами, содержащимися в резолюции ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Самарской области» от 16.08.2021г.

В целом доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Информация по апелляционной жалобе Чеканушкиной Е.Н., поступившая в суд апелляционной инстанции 13.12.2022 от филиала ПАО «Россети Волга» -«Самарские распределительные сети», не может быть принята во внимание, поскольку оспариваемым решением на Чеканушкину Е.Н. возложена обязанность осуществить перенос забора в соответствии со сведениями ЕГРН о местоположении смежной границы земельного участка с к.н. №

Решение суда о переносе земельного участка Чеканушкиной Е.Н. в южную сторону к пожарному проезду, не принималось. ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Самарские распределительные сети» не привлекалось к участию в настоящем деле, не заявляет о нарушении своих прав принятым судебным решением.

Отсутствие доступа к опоре 300/5 ВЛ 0,4 кв.м, расположенной напротив земельного участка Чеканушкиной Е.Н. не являлось предметом спора по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене правильного по существу решения суда, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, принимая во внимание изложенное выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Куйбышевского районного суда Самарской области от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеканушкиной Е.Н. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи