Решение по делу № 5-686/2013 от 02.10.2013

Адм. дело № 5-66-686/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 октября 2013 года г.ВолжскийМировой судья судебного участка № 66 Волгоградской области Паулкина Т.И. при подготовке к рассмотрению административного материала, поступившего в судебный участок 02 октября 2013 года,  в отношении ООО "Юридическая фирма "БизнесНалогиПраво", юридический адрес: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.4.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

         Согласно протоколу об административном правонарушении руководителю ООО «Юридическая фирма «БизнесНалогиПраво» <ФИО1> во исполнение плана проведения проверок по вопросу полноты учета денежных средств в кассе ИФНС России по г. <АДРЕС> области направлено уведомление о необходимости прибыть в инспекцию для ознакомления с поручением о приведении проверки. Уведомления <НОМЕР> от <ДАТА2>, <НОМЕР> от <ДАТА2>, <НОМЕР> от <ДАТА2>, <НОМЕР> от <ДАТА2> были направлены  (реестры <НОМЕР> от <ДАТА3>, <НОМЕР> от <ДАТА3>) по 4-м адресам: по месту нахождения общества согласно данным ЕГРЮЛ, домашнему адресу руководителя общества, адресу абонентского ящика общества, адресу фактического местонахождения  общества. Уведомление о явке в инспекцию, направленное письмом <НОМЕР> от <ДАТА2> по адресу фактического местонахождения общества (<АДРЕС>) получено руководителем общества <ФИО1> лично <ДАТА4>, что подтверждается уведомлением о вручении. В соответствии с уведомлением руководителю общества <ФИО1> следовало явиться в инспекцию в любой из 10 рабочих дней, следующих за днём получения уведомления. Таким образом, у <ФИО1> имелась возможность явиться в инспекцию в целях осуществления государственного контроля по проведению проверок в следующие рабочие дни: <ДАТА5>, <ДАТА6>, <ДАТА7>, <ДАТА8>, <ДАТА9>, <ДАТА10>, <ДАТА11>, <ДАТА12>, <ДАТА13>, <ДАТА14>, однако <ФИО1> в инспекцию не явился. При этом в налоговый орган <ДАТА13> года представлено письмо общества, подписанное директором <ФИО1>, о невозможности явиться в инспекцию <ДАТА13> в связи с нахождением в отпуске с <ДАТА16> Причины неявки в рабочие дни <ДАТА5> года, <ДАТА6>, <ДАТА7>, <ДАТА8>, <ДАТА9>, <ДАТА10>, <ДАТА11>, <ДАТА12> в заявлении не приведены. Учитывая данные обстоятельства, инспекцией вновь было направлено руководителю общества уведомление о необходимости прибыть в инспекцию для ознакомления с поручением о проведении проверки. Данное уведомление письмами <НОМЕР> от <ДАТА18>, <НОМЕР> от <ДАТА18>, <НОМЕР> от <ДАТА18>, <НОМЕР> от <ДАТА18> было направлено (реестры <НОМЕР> от <ДАТА19>, <НОМЕР> от <ДАТА19>) по 4-м адресам: по месту нахождения общества согласно данным ЕГРЮЛ, домашнему адресу руководителя общества, адресу абонентского ящика общества, адресу фактического местонахождения  общества. Необходимость направления уведомления по 4-м адресам вызвана том, что по адресу, указанному в учредительных документах: г<АДРЕС>, почтовая корреспонденция обществом не получается. Согласно письма <ФИО2> являвшегося арендодателем, договор аренды помещений с ООО «Юридическая фирма «БизнесНалогиПраво» расторгнут с <ДАТА20> на основании заявления руководителя организации <ФИО1> Таким образом, общество в течение двух с половиной лет не находится по адресу, указанному в учредительных документах. В соответствии с уведомлением руководителю общества <ФИО1> следовало явиться в инспекцию в течение 10 рабочих дней после получения уведомления. Кроме того, в уведомлении инспекцией было обращено внимание руководителя общества на то, что его действие (бездействие) ввиду неявки в инспекцию в <ДАТА> по вопросу проведения проверки по осуществлению контроля за полнотой учета выручки денежных средств обладают признаками уклонения от проведения проверки, влекущее невозможность её проведения. При этом действия руководителя общества имеют системный характер, поскольку осуществляются с <ДАТА>. В уведомлении также было отмечено, что судом ранее уже давалась оценка подобным действиям, и руководитель общества <ФИО1> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 ч.2 КоАП РФ (постановление от <ДАТА21> <НОМЕР>), а также то, что совокупность вышеуказанных действий, предпринимаемых руководителем общества в течение значительного периода времени, обладает признаками умышленного уклонения от контроля налоговым органом полноты учета выручки денежных средств в обществе и воспрепятствования проведению проверки. Ознакомившись с содержанием уведомления, направленного письмом <НОМЕР> от <ДАТА18> по адресу абонентского ящика общества, <ФИО1> посредством телефонных средств связи сообщил исполнителю, указанному  в уведомлении, - старшему государственному налоговому инспектору <ФИО3>, что, несмотря на то, что уведомление содержит оценку его действий как обладающих признаками воспрепятствования проведению проверки, в инспекцию в целях осуществления государственного контроля по проведению проверок он не явится, так как формально данное уведомление получено неуполномоченным лицом. В соответствии со сведениями, полученными с использованием сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» Почты России (http://www.russianpost.ru), уведомление, направленное письмом <НОМЕР> от <ДАТА18>, вручено адресату <ДАТА22> Таким образом, у <ФИО1> имелась возможность явиться в инспекцию в целях осуществления государственного контроля по проведению проверок в следующие рабочие дни: <ДАТА23>, <ДАТА24>, <ДАТА25>, <ДАТА26>, <ДАТА27>, <ДАТА28>, <ДАТА29>, <ДАТА30>, <ДАТА31>, <ДАТА32>, однако в инспекцию <ФИО1> не явился. При этом руководителем  общества были предприняты умышленные действия по уклонению от получения почтовых отправлений их инспекции, связанных с осуществлением государственного контроля по проведению проверок. Так, уведомление, направленное по адресу фактического местонахождения общества (<АДРЕС>) письмом <НОМЕР> от <ДАТА18>, вернулось в адрес инспекции с отметкой «истек срок хранения», в то время как уведомление, направленное по этому же адресу ранее письмом <НОМЕР> от <ДАТА33>, было получено руководителем общества. Доставка обоих почтовых отправлений ( <НОМЕР> от <ДАТА2> и <НОМЕР> от <ДАТА18>) осуществлялась курьерской службой <ФИО4> Оказание услуг почтовой связи <ФИО5> осуществляется на основании лицензии <НОМЕР> от <ДАТА34> Согласно письму <НОМЕР> к от <ДАТА35> <ФИО5> а также объяснением от <ДАТА36> менеджера по работе с корреспонденцией курьерской службы <ФИО6>, почтовое отправление <НОМЕР> от <ДАТА18> доставлялось курьером по адресу: <АДРЕС>, где имеется вывеска ООО «Юридическая фирма «БизнесНалогиПраво» у входа в соответствующий кабинет. Сотрудники ООО «Юридическая фирма «БизнесНалогиПраво» отказывались получать корреспонденцию, ссылаясь на то, что руководитель общества <ФИО1> запретил им принимать какую-либо корреспонденцию, доставляемую  курьерской службой <ФИО5> из инспекции. Сотрудник <ФИО5> посещал организацию трижды, при этом во всех случаях в помещении он оставлял извещения о необходимости получения корреспонденции в офисе курьерской службы по адресу: <АДРЕС>. Однако, в течение месяца за корреспонденцией, адресованной руководителю ООО «Юридическая фирма «БизнесНалогиПраво», никто не явился, в связи с чем письмо <НОМЕР> от <ДАТА18> возвращено в инспекцию по истечению срока хранения. Письмо <НОМЕР> от <ДАТА18>, направленное по адресу<АДРЕС> (адрес местонахождения общества согласно данным ЕГРЮЛ), и письмо <НОМЕР> от <ДАТА18>, направленное по адресу<АДРЕС> (адрес регистрации <ФИО1>), также возвращены в адрес  инспекции с отметкой «истек срок хранения». Ранее,  в ходе рассмотрения мировым судьёй судебного участка <НОМЕР> административного материала  в отношении руководителя общества о действиях (бездействии), повлекшем невозможность проведения проверки, <ФИО1> было заявлено, что согласно отметки в паспорте с <ДАТА37> он зарегистрирован по адресу: <АДРЕС>, а не по адресу: <АДРЕС>, на который инспекцией в <ДАТА> направлялось письмо. Данный довод плательщика нашёл отражение в тексте постановления от <ДАТА21> по делу <НОМЕР>. Таким образом,  <ФИО1> в целях не допустить проведение проверки в отношении общества уклоняется от получения почтовых отправлений из инспекции, в том числе и по адресу собственной регистрации в качестве физического лица, в то время как в суде именно этот адрес был приведен им как надлежащий для отправки ему почтовой корреспонденции. Учитывая изложенное, инспекцией по 5 адресам (адресу регистрации общества, адресу фактического местонахождения общества, адресу регистрации руководителя общества <ФИО1>, на абонентский ящик общества (реестр <НОМЕР> от <ДАТА38>, <НОМЕР> от <ДАТА39>), письма <НОМЕР> от <ДАТА40>, <НОМЕР> от <ДАТА40>, <НОМЕР> от <ДАТА40>, <НОМЕР> от <ДАТА40> ), а также по адресу электронной почты общества (письмо <НОМЕР> от <ДАТА41>)) направлено уведомление о приглашении на составление протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ по факту совершения действия (бездействия), предусмотренного ч.1 указанной статьи, повлекшего невозможность проведения проверки полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью. Из объяснения менеджера <ФИО5> по работе с корреспонденцией следует, что <ФИО1> - руководитель общества - знал о необходимости получения почтовой корреспонденции, но своими действиями (бездействием) не предпринимал всех мер для получения почтовых отправлений, а наоборот в его действиях  выражалось пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что также образует объективную сторону состава правонарушения. Совокупность вышеуказанных действий руководителя общества по воспрепятствованию проведению инспекцией проверки, в том числе в виде умышленного неполучения почтовой  корреспонденции (процессуальных документов) из налогового органа, несообщения в налоговый орган сведений о фактическом адресе местонахождения организации, неявки в инспекцию повлекла невозможность  проведения проверки полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью. Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, а также действия (бездействие), повлекшее невозможность проведения проверки, влекут ответственность, предусмотренную ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Мировой судья, исследовав материалы дела, считает необходимым производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Юридическая фирма «БизнесНалогиПраво» по 19.4.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (в ред. от 09.02.2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23)

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА18> заместителем начальника <ФИО7> составлены уведомления-вызовы <НОМЕР> <НОМЕР>, <НОМЕР>, <НОМЕР>, <НОМЕР> на имя <ФИО1> как руководителя ООО «БизнесНалогиПраво» о необходимости явки в налоговую инспекцию в течение 10 дней после получения уведомления по вопросу проведения проверки по осуществлению контроля за полнотой учёта выручки денежных средств, направленные по 4- адресам. Кроме того, в уведомлении инспекцией было обращено внимание руководителя общества на то, что его действие (бездействие) ввиду неявки в инспекцию в <ДАТА> по вопросу проведения проверки по осуществлению контроля за полнотой учета выручки денежных средств обладают признаками уклонения от проведения проверки, влекущее невозможность её проведения. При этом действия руководителя общества имеют системный характер, поскольку осуществляются с <ДАТА>. Почтовые отправления <НОМЕР> <НОМЕР>, <НОМЕР>, <НОМЕР> возвращены в адрес  инспекции с отметкой «истек срок хранения».

<ДАТА45> заместителем начальника отдела ИФНС России по <АДРЕС> области <ФИО8>  отобраны письменные объяснения у <ФИО6>, работающей менеджером по работе с корреспонденцией <ФИО5> о причинах невручения ООО «БизнезНалогиПраво» корреспонденции (почтовых отправлений) <НОМЕР>, <НОМЕР>, <НОМЕР>.

Таким образом, днём выявления должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.19.4.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является <ДАТА45>.

Следовательно, на день рассмотрения дела трехмесячный срок давности привлечения ООО «Юридическая фирма «БизнесНалогиПраво» к административной ответственности истёк (<ДАТА47>), дело поступило мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ДАТА1>, то есть с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности,  в связи с чем производство по административному делу подлежит прекращению.

         Руководствуясь ст. 24.5 ч.1 п.6,  29.4, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

         Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Юридическая фирма "БизнесНалогиПраво" по ст. 19.4.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Волжский городской суд Волгоградской области  в течение 10 суток.

         Мировой судья: