Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-236/2022 от 04.03.2022

Судья Соловьева Н.А.                           Дело №7-21-236/2022

     (1-я инстанция №12-2/2022)

     УИД 75RS0003-01-2021-002320-12

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Чита                                                                                    21 марта 2022 г.

Судья Забайкальского краевого суда Шишкарева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алексеева А.В. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите №18810075210000339994 от 20.10.2021 и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 27.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Алексеева А. В.,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите № 18810075210000339994 от 20.10.2021 Алексеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Читы от 27.01.2022 указанное постановление оставлено без изменения.

Алексеев А.В. обратился в Забайкальский краевой суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов, как незаконных, указывая, что транспортным средством при изложенных в постановлении о привлечении к административной ответственности обстоятельствах он не управлял, что, по его мнению, подтверждено материалами дела, которым судьей дана неверная оценка.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В судебное заседание Алексеев А.В. не явился при надлежащем извещении (л.д.71), о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность решения в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стёкла (в том числе покрытые прозрачными цветными плёнками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4.3 Приложения N 8 к Техническому Регламенту Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стёкол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» светопропускание стёкол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стёкол и для стёкол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из материалов дела следует, что 20.10.2021 в 21 час 36 минут по адресу: <адрес> Алексеев А.В. управлял принадлежащим ему автомобилем марки «Тойота Веросса» (№), на котором установлены стёкла (в том числе покрытые прозрачными цветными плёнками), светопропускание которых согласно данным измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стёкол «Свет» (заводской номер 12333) составило 11-12 %, что ограничивало обзорность с места водителя и не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия Алексеева А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы, поданной в Забайкальский краевой суд, в целом аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление должностного лица, являлись предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Сам по себе факт тонировки стекол и коэффициент светопропускания Алексеев А.В. в первоначальной жалобе, в ходе рассмотрения дела в районном суде, а также в настоящей жалобе не оспаривал, настаивая на том, что автомобилем при указанных выше обстоятельствах не управлял, им управляла Яскевич О.Ю.

Вместе с тем данный довод не нашел своего подтверждения и обоснованно отклонен судьей районного суда как несостоятельный и опровергнутый показаниями сотрудника ДПС Казанцева В.С. (очевидец факта управления Алексеевым А.В. автомобилем), сотрудников ДПС Попова А.В., Дондокова Б.Д., которым об указанном факте известно со слов Казанцева В.С., а также содержанием оспариваемого постановления от 20.10.2021 по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, составленным в присутствии Алексеева А.В. при непосредственном обнаружении правонарушения, который против факта совершения правонарушения не возражал, в содеянном раскаялся, что учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства (л.д.15).

Показаниям свидетелей Яскевич О.Ю. и Безъязыкова О.И., на которые имеется ссылка в жалобе, судьей районного суда дана верная правовая оценка, приведенная в решении, с которой не согласиться оснований не имеется.

Отмечается, что Безъязыков О.И. прямым очевидцем того, кто именно находился за рулем автомобиля, не был, узнал это со слов Яскевич О.Ю., настаивавшей на том, что автомобилем управляла она. Вместе с тем, показания Яскевич О.Ю. опровергаются показаниями Казанцева В.С., указавшего, что в автомобиле на момент его остановки кроме Алексеева А.В. и пассажира мужского пола никого не было, а также показаниями Дондокова Б.Д., сообщившего, что данная девушка оказалась на месте совершения правонарушения примерно через 30 минут, приехав на ином автомобиле.

Таким образом, вопреки доводам жалобы показания Яскевич О.Ю. и Безъязыкова О.И., верно оцененные судьей критически с приведением в решении соответствующих мотивов, доказательством версии Алексеева А.В. не являются.

Административное наказание назначено Алексееву А.В. в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите № 18810075210000339994 от 20.10.2021 и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 27.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Алексеева А. В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                      С.А. Шишкарева