Решение по делу № 33-1078/2018 от 26.04.2018

СудьяРодионова В.В. Дело№33-1078

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2018 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Добыш Т.Ф.,

судей Миллер М.В., Белышевой Е.Л.,

при секретаре Солдатенковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.

дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Советского районного суда г. Иваново от 10 октября 2017 года

по иску Керобян М.А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Керобян М.А. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что действуя в рамках заключенного с ответчиком договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с наступлением страхового события, она обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 405915,42 руб. Однако страховое возмещение так и не было выплачено ответчиком. В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 308932,97 руб., неустойку в размере 197717 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., расходы по составлению копии экспертного заключения – 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 18000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 10 октября 2017 года исковые требования Керобян М.А. удовлетворены частично. С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 308932,97 руб., расходы по составлению экспертного заключения – 8000 руб., неустойка – 30000 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8000 руб., расходы по составлению копии заключения эксперта – 500 руб., штраф – 30000 руб., всего взыскано 386432,97 руб. Кроме того, решением суда с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6969,33 руб. Также с ответчика в пользу ООО «Экспертно-Правовой Альянс» взысканы расходы по производству экспертизы в размере 50000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «АльфаСтрахование» подало апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка имеющим существенное значение для разрешения дела обстоятельствам и нарушены нормы процессуального права, просило решение Советского районного суда г. Иваново от 10 октября 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Керобян М.А., ОАО «АльфаСтрахование», Исманкулов К.Р. и ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (доказательства извещения в материалах дела), об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Руководствуясь ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя Керобян М.А. по доверенности Алешину М.Б., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела, ссылки на которые имеются в решении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств Опель Инсигниа государственный регистрационный знак №, собственником которого является Керобян М.А., под управлением К., и ДЭУ Экспро государственный регистрационный знак № под управлением Исманкулова К.Р., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ДЭУ Экспро – Исманкулов К.Р., нарушивший при управлении транспортным средством требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Исманкулов К.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (т. 1 л.д. 10).

Керобян М.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты (т. 1 л.д. 11). Страховщик на основании заключения независимого специалиста ООО «Центр «Оценки Профессионал» №, согласно которому повреждения автомобиля марки Опель Инсигниа государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отказал Керобян М.А. в выплате страхового возмещения по заявленному событию (т. 1 л.д. 73).

По заключению ИП А. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Инсигниа государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 405915,42 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Керобян М.А. направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб. и расходов по оплате услуг автоэксперта (т. 1 л.д. 31,32), которые ОАО «АльфаСтрахование» исполнены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 929, 931, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела и в полной мере мотивированными судом в соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «АльфаСтрахование» о несоответствии повреждений автомобиля марки Опель Инсигниа государственный регистрационный знак № заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку данный вопрос был исследован судом первой инстанции.

Мотивы, по которым данные доводы суд счел не состоятельными, в решении приведены.

Судебная коллегия соглашается с мотивами и выводами суда, поскольку они основаны на добытых в ходе разбирательства по делу доказательствах, оцененных судом в по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют правильно примененным судом нормам материального права.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ООО «Экспертно-Правовой Альянс», анализ признаков показал, что они существенны и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что механизм получения внешних механических повреждений автомобилем Опель Инсигниа государственный регистрационный знак № соответствует указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение автомобиля Опель Инсигниа государственный регистрационный знак №, который находился под управлением водителя К., и автомобиля ДЭУ Экспро государственный регистрационный знак № под управлением водителя Исманкулова К.Р. могли быть получены автомобилем Опель Инсигниа государственный регистрационный знак № при контакте с автомобилем ДЭУ Экспро государственный регистрационный знак №, и соответственно можно сделать вывод о том, что обстоятельства, механизм образования повреждений автомобиля Опель Инсигниа государственный регистрационный знак № соответствуют заявленному событию. Деформация бампера переднего, блок-фары правовой, диска колеса заднего правого, не нашли своего подтверждения, не могли быть образованы в данном ДТП, подлежат исключению. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Инсигниа государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 308932,97 руб. (т. 1 л.д.192-195).

По итогам экспертизы эксперт сделал заключение о том, что ряд повреждений на автомобиле Опель Инсигниа государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным истцом обстоятельствам, в связи с чем они были исключены. При этом расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен судебным экспертом только по повреждениям полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертом, который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку заключение экспертизы согласовывается с другими собранными по делу доказательствами, то суд обоснованно положил его в основу решения о частичном удовлетворении иска.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ОАО «АльфаСтрахование» о назначении по делу повторной судебной экспертизы не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 10 октября 2017 года (т. 1 л.д. 234-236) и письменных возражений представителя ОАО «АльфаСтрахование» от 09 октября 2017 года (т. 1 л.д. 229-230), в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертиз не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на оспаривание выводов суда и правовых оснований к отмене обжалуемого решения не содержат. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Иваново от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: