Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5391/2022 от 19.04.2022

Судья: Свиридова О.А. гр. дело № 33-5391/2022

(№2-1978/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Акининой О.А.

судей: Мельниковой О.А., Самчелевой И.А.,

при помощнике судьи: Кагармановой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Инвест Стар» на решение Волжского районного суда Самарской области от 06 октября 2021 года, которым постановлено:

«Иск Овчинниковой Н.А. к Трошенкову А.В., ООО «Инвест Стар» о солидарном возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвест Стар» в пользу Овчинниковой Н.А. сумму ущерба в размере 134200,00 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3884 рублей.

В удовлетворении исковых требований Овчинниковой Н.А. к Трошенкову А.В. - отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Мельниковой О.В., возражения истца Овчинниковой Н.А. и ее представителя Комиссарова А.Н., третьего лица Фролова В.А. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Овчинникова Н.А. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать солидарно с ООО «Инвест Стар», Трошенкова А.В. сумму ущерба в размере 134 200 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 500 рублей; расходы на представителя в размере 10 000 рублей; госпошлину в размере 3 884 рубля.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Овчинниковой Н.А., под управлением Фролова В.А. и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Инвест Стар» под управлением Трошенкова А.В.

В результате ДТП, виновником которого признан Трошенков А.В., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. По результатам обращения Овчинниковой Н.А. в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах», в страховой выплате отказано, поскольку в момент ДТП полис причинителя вреда не действовал. ООО «Инвест Стар» в возмещении ущерба отказано с указанием на то, что ответственность по возмещению должна быть возложена на причинителя вреда Трошенкова А.В., управлявшего автомобилем на основании договора аренды транспортного средства (без экипажа).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Инвес Стар» просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что ООО «Инвест Стар» является ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент ДТП владельцем транспортного средства на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ являлся Трошенков А.В., по вине которого имуществу истца причинен ущерб. Обращает внимание, что между Трошенковым А.В. и ООО «Инвест Стар» трудовых отношений не имеется, поскольку ООО «Инвест Стар» не удерживало НДФЛ, не производило обязательных отчислений в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования. Кроме того, расходы на представителя взысканы в завышенном размере, не соответствуют сложности спора и объему проделанной работы, доказательства несения указанных расходов оформлены ненадлежащим образом.

В заседании судебной коллегии истец Овчинникова Н.А. и ее представитель Комиссаров А.Н., допущенный к участию в деле по ходатайству в соответствии со ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, считая решение суда законным и обоснованным. Кроме того, пояснили, что решение суда ООО «Инвест Стар» исполнено в полном объеме.

Третье лицо Фролов А.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материала дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавия государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Овчинниковой Н.А. под управлением Фролова В.А. и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Инвест Стар», под управлением водителя Трошенкова А.В..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шкода Октавия, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Трошенков А.В., нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Шкода Октавия государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис №

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» полис №

ДД.ММ.ГГГГ Овчинникова Н.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае по прямому возмещению убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Овчинникову Н.А. об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что полис причинителя вреда в момент ДТП не действовал.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Инвест Стар» направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвест Стар» в возмещении ущерба отказано, поскольку в момент дорожного транспортного происшествия, законным владельцем транспортного средства являлся Трошенков А.В. на основании договора аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Трошенковым А.В. и ООО «Инвест Стар» заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа).

Согласно п. 7.1. договора заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств о пролонгации в материалы дела не представлено и из условий договора не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к выводу, что договор аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ. на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, главой 39 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе, экспертное заключение, суд первой инстанции установил, что Трошенков А.В. в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку управлял транспортным средство по поручению и в интересах ООО «Инвест Стар». На данное обстоятельство указывает также и то, что Трошенков А.В. управлял автомобилем на основании путевого листа легкового такси, выданного ООО «Инвест Стар» на период с ДД.ММ.ГГГГ перед выездом на линию проходил медицинский осмотр, транспортное средство – технический осмотр, организованный за счет средств ООО «Инвест Стар».

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб истцу должен быть возмещен ООО «Инвест Стар».

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходил из экспертного заключения ООО «Инкрейс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 134 200 рублей.

Суд, оценивая данное заключение, признал его допустимым и относимым доказательством, и положил в основу решения, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта не противоречат материалам дела, заключение является полным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Инвест Стар» в пользу истца суд взыскал расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, объема оказанной представителем правовой помощи, расходы на оплату госпошлины в размере 3 884 рубля.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, и считает оспариваемое решение законным и обоснованным и не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии трудовых отношений между Трошенковым А.В. и ООО «Инвест Стар» судебная коллегия отклоняет, поскольку установленный факт управления транспортным средством Трошенковым А.В. в интересах ООО «Инвест Стар» на основании путевого листа является достаточным для возложения обязанности по возмещению ущерба на указанного ответчика. Исполнение таких обязательств на основании гражданско-правового или трудового договора правового значения во взаимоотношениях потерпевшего с владельцем транспортного средства, при использовании которого причинен вред не имеет.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно материалам дела гражданская ответственность при управлении транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» полис №

В соответствии с уведомлением САО «РЕСО-Гарантия» действие договора ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено досрочно с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на момент ДТП, гражданская ответственность ООО «Инвест Стар» как собственника транспортного средства Лада Веста государственный номер № не застрахована.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность за причиненный Овчинниковой Н.А. ущерб должна быть возложена на собственника транспортного средства – ООО «Инвест Стар», поскольку сохраняя правомочия собственника автомобиля Лада Веста, действуя добросовестно, с необходимой степенью разумности и осмотрительности, ООО «Инвест Стар» должно было обеспечить наличие действующего полиса ОСАГО при передаче транспортного средства в управление третьих лиц.

Сам по себе факт управления Трошенковым А.В. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Доводы апелляционной жалобы об управлении Трошенковым А.В. на основании договора аренды транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и этим доводам дана надлежащая оценка.

По мнению заявителя жалобы, пролонгация указанного договора аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что в момент ДТП Трошенков А.В. являлся законным владельцем автомобиля Лада Веста, соответственно, на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда причиненного имуществу Овчинниковой Н.А. Указанные доводы судебной коллегией отклоняются, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Между тем, правовое регулирование отношений по договору аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации имеет свои особенности.

Так, в соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Смысл данного ограничения заключается в том, что после истечения срока договора аренды повторно взять в аренду то же самое транспортное средство арендатор может только путем заключения нового договора на общих основаниях. При этом статья 642 Гражданского кодекса РФ не содержит предписаний, устанавливающих предельный срок для договора аренды транспортного средства без экипажа, а исходит из условия о сроке, установленного сторонами при заключении договора.

В пункте 7.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ указано, что договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, действие договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с истечением срока его действия и действие такого договора на неопределенный срок не возобновляется в силу прямого указания закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная на оплату услуг представителя сумма является завышенной, не может являться основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе категорию спора, объем оказанной представителем помощи, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципов разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что в полной мере отвечает требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в подтверждение доводов о несении истцом расходов на оплату услуг представителя доказательства, достоверно подтверждают то обстоятельство, что заявленные к взысканию расходы понесены истцом.

Представленный в материалы дела договор на оказание юридических услуг заключен от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «Нур» и Овчинниковой Н.А., предметом договора является оказание юридической помощи по взысканию суммы ущерба по факту повреждения принадлежащего Овчинниковой Н.А. имущества SKODA OCTAVIA государственный номер №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата юридических услуг произведена истцом Овчинниковой Н.А. по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами суда не являются основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, верно, определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 06 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Инвест Стар» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.05.2022.