Решение по делу № 1-108/2015 от 09.09.2015

                                                                                                                    Дело № 1-108/2015

П Р И ГО В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вуктыл                                                                                                    09 сентября 2015 года

  Мировой судья Вуктыльского судебного участка Республики Коми Н.В. Собянина,

при секретаре В.С. Савчин,

с участием частного обвинителя, потерпевшей Кузьминой Т.А., 

защитника адвоката Вострикова Ю.А., предоставившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> адвокатского кабинета Вострикова Ю.А.,

подсудимой Диковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Диковой Антонины Степановны, <ДАТА3>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

частным обвинителем (потерпевшей)  Кузьминой Т.А., подсудимая Дикова А.С. обвиняется в клевете, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

<ДАТА4> в первой половине дня Дикова А.С. на имя мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорск Республики Коми, находясь <АДРЕС>  направила факсом  заявление, в котором указала неправду, о том, что Кузьмина Т.А. требует вернуть ей одну тысячу рублей, нападки без причин  со стороны Кузьминой Т.А. терпит и выслушивает в течение многих лет, закрыть весь этот телепатический бред-преследования  Кузьминой Т.А..

Подсудимая Дикова А.С. свою вину в совершенном преступлении не признала и пояснила, что <ДАТА4> она направила факсом в первой половине дня  из здания Администрации сельского поселения «Подчерье» заявление мировому судье Железнодорожного судебного участка  Республики Коми с просьбой о проведении судебного заседания  в её отсутствие, кроме того в заявлении она указала, что  Кузьмина Т.А. требует вернуть ей одну тысячу рублей, нападки без причин  со стороны Кузьминой Т.А. терпит и выслушивает в течение многих лет, просила закрыть весь этот телепатический бред-преследования  Кузьминой Т.А.. Она в заявлении сообщила правдивые сведения, она не распространяла ложные сведения, а написала заявление мировому судье.

Потерпевшая (частный обвинитель) в ходе судебного заседания на привлечении к уголовной ответственности Диковой А.С. по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации настаивала, мотивировала тем же, что и в заявлении о принятии к производству дела частного обвинения, пояснила, что Дикову А.С. она не преследует, и не требовала у последней вернуть ей тысячу рублей. О данном заявлении знают уже несколько человек, так как дело рассматривалось в судебном заседании, с ним знакомились.

Суд заслушав, подсудимую Дикову А.С., потерпевшую (частного обвинителя) Кузьмину Т.А., защитника, исследовав материалы уголовного дела приходит к следующему:

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации  клевета подразумевает под собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при этом субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом, т.е. лицо знало о том, что, что сведения, сообщаемые им, являются ложными, но намеренно желало их распространить, чтобы опорочить честь и достоинство другого лица или подорвать его деловую репутацию. Отсутствие прямого умысла на совершение указанных действий свидетельствует об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Объективная сторона преступления выражается в действиях по распространению заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. В случае, когда ложные сведения не являются порочащими, ответственность за клевету исключается. Под честью понимается общественно-моральное достоинство, то, что вызывает и поддерживает общее уважение, чувство гордости. Достоинство - это совокупность свойств, характеризующих высокие моральные качества, а также сознание ценности этих свойств и уважения к себе. Репутация - создавшееся в обществе мнение о достоинствах и недостатках, способностях личности.

Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют четь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.

В соответствии с требованиями ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 321 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по делам, возбуждаемым по заявлению потерпевшего, обязанность поддерживать обвинение возложена на частного обвинителя.

Показания частного обвинителя (потерпевшей), подсудимой являются доказательствами по данному делу, исследованы и оценены в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами.

Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, от 4 ноября 1950 года каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу ч.4 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом были приняты все предусмотренные законом меры для обеспечения частному обвинителю-потерпевшему Кузьминой Т.А. возможности представить достаточные объективные доказательства, подтверждающие вину Диковой  А.С. в совершении инкриминируемого преступления.

По настоящему уголовному делу совокупности таких доказательств стороной обвинения суду не представлено.

Данное положение подтверждается постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" согласно которого суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Что касается обращения Диковой  А.С. с заявлением к мировому судье Железнодорожного судебного участка Республики Коми с заявлением, то в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, что в свою очередь не образует уголовной ответственности по инкриминируемой ей статье.

Таким образом, суд оценивая представленные ему доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что частный обвинитель Кузьмина Т.А. не доказала виновность Диковой А.С. в совершении инкриминируемого ей деяния, поскольку заявление адресованное мировому судье Железнодорожного участка Республики Коми, не является клеветой, так как из материалов дела не вытекает, что у Диковой А.С. был прямой умысел на распространение заведомо ложных сведений о Кузьминой Т.А., которые порочат её честь, достоинство или деловую репутацию.

Обращение в органы внутренних дел, прокуратуры или суд с заявлением или сообщением о совершении кем-либо преступления или правонарушения, не может рассматриваться, как распространение негативных сведений, так как к компетенции этих органов относится рассмотрение заявлений и сообщений о преступлениях и правонарушениях, и в то же время законом на сотрудников этих органов возложена обязанность по соблюдению тайны следствия, сохранении конфиденциальности и т.д.

Частным обвинителем Кузьминой Т.А. не представлены в суд доказательства, подтверждающие, что Дикова А.С., реализуя свое право, обращаясь к мировому судье, имела прямой умысел на распространение заведомо ложных сведений.  

Обвинительный приговор должен быть постановлен только на достоверных доказательствах виновности подсудимого и не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупность исследованных судом доказательств.

Для признания виновности и вынесения обвинительного приговора необходима совокупность бесспорных доказательств вины Диковой А.С. в совершении ею преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч.1 Уголовным кодексом Российской Федерации, совокупность таких доказательств вины подсудимой Диковой А.С., в совершении ею преступления в судебном заседании не представлена. Предъявление в суд заявления частного обвинения потерпевшему (частному обвинителю) Кузьминой Т.А. не даёт оснований для бесспорного вывода о совершении подсудимой Диковой А.С. инкриминируемого преступления.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему, основанному на всестороннем, полном, объективном рассмотрении всех обстоятельств дела, руководствуясь законом и собственным правосознанием. При этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, помимо случаев прямо указанных в законе.
            На основании вышеизложенного,  принимая во внимание объективное отсутствие достаточных, достоверных и неопровержимых доказательств того, что Дикова А.С.  распространила заведомо ложные о Кузьминой Т.А. сведения, порочащие её достоинство и подрывающие её репутацию, мировой судья считает необходимым оправдать Дикову А.С.  по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 Уголовным кодексом Российской Федерации.
            В соответствии со ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, ст.ст. 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

            Дикову Антонину Степановну по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в её деянии состава преступления - оправдать, уголовное преследование в отношении Диковой А.С. по ч.1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - прекратить.

            Разъяснить Диковой А.С.  в порядке ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации её право на реабилитацию, то есть на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в нарушенных правах.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вуктыльский городской суд  в течение 10 -  суток со дня его провозглашения,  в порядке, установленном статьями 389.1 и 389.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Мировой судья                                                                                                     Н.В. Собянина