Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2023 (2-644/2022;) от 16.11.2022

Дело № 2-12/2023

Поступило в суд 16 ноября 2022 года

УИД 78RS0005-01-2021-011128-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 года                                                                                   с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

при секретаре Шмидт А.В.,

с участием ответчика Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Венчаговой Екатерины Владимировны к Беляеву Алексею Вячеславовичу, Соколову Владимиру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Венчагова Екатерина Владимировна обратилась в суд с исковым заявлением к Беляеву Алексею Вячеславовичу, Соколову Владимиру Александровичу о взыскании денежных средств, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона истца поступил звонок с неизвестного номера, представились сотрудником службы безопасности ПАО «Сбербанк».

Доверившись уговорам ответчика, истец взяла кредит в ПАО «ВТБ банк» на сумму 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец данную сумму разными частями внес на номер карты №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики убедили истца взять очередной кредит в ПАО «Почта банк» на сумму 300 000 рублей.

Данную сумму истец внес одной суммой на номер карты №.

Данные операции производились в ООО «Сеть Связной» по адресу: <адрес>.

Оба счета, на которые переводились денежные средства открыты в АО «Тинькофф», было установлено, что владельцами указанных счетов являются Беляев А.В. и Соколов В.А.

Истец не состоял с ответчиками в договорных отношениях, не имел перед ними долговых обязательств.

Просит взыскать с Беляева А.В. денежную сумму в размере 200 000 рублей, с Соколова В.А. взыскать 300 000 рублей, взыскать солидарно с ответчиков судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей 00 копеек.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила взыскать с Беляева А.В. денежную сумму в размере 300 000 рублей, с Соколова В.А. взыскать 200 000 рублей, взыскать солидарно с ответчиков судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец Венчагова Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Соколов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. От получения судебной корреспонденции ответчик уклоняется, о чем свидетельствует возврат судебной корреспонденции за истечением срока хранения. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статья 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Признав неявку ответчика Соколова В.А. неуважительной, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Беляев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не знаком с истцом, не знает ответчика Соколова В.А., денежные средства не получал, не пользовался ими, в банке «Тинькофф» по телефону он узнал, что на его имя открыт счет, однако за открытием счета в банк он не обращался, не знает каким образом была выпущена карта на его имя.

Выслушав ответчика Беляева А.В., исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Из материалов дела следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 300 000 рублей на расчетную карту по договору № и два платежа ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей и 185 000 рублей на расчетную карту по договору №.

В соответствии с ответом на запрос суда АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» и Беляевым А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №.

На указанный счет ДД.ММ.ГГГГ поступила денежная сумма в размере 300 000 рублей.

В соответствии с ответом на запрос суда АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» и Соколовым В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №.

На указанный счет ДД.ММ.ГГГГ поступило две суммы – 15 000 рублей и 185 000 рублей.

Факт перечисления денежных средств подтверждается кассовыми чеками (л.д. 7, 8).

Из искового заявления следует, что истец Венчагова Е.В. не имела с ответчиками договорных отношений и задолженности, денежные средства внесены под действием обмана.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Наличие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиками, в рамках которых произведены расчеты между сторонами, равно как доказательств надлежащего исполнения предполагаемых обязательств в материалы дела не представлено.

При этом никаких соглашений между истцом и ответчиками заключено не было, услуг не было оказано.

Ответчики Беляев А.В. и Соколов В.А. доказательств отсутствия на их стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, не представили, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 93 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным расходам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеуказанного постановления).

В силу изложенных выше положения закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но и также учитывает принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату.

Как следует из материалов дела, истец Венчагова Е.В., в подтверждение факта несения расходов предоставила договоры об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по которым произведена в размере 10 000 рублей, других документов, подтверждающих оплату по договорам об оказании юридических услуг, в материалы дела представлено не было, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 10 000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Венчаговой Е. В. к Беляеву А. В., Соколову В. А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить частично.

    Взыскать с Беляева А. В. в пользу Венчаговой Е. В. 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

    Взыскать с Соколова В. А. в пользу Венчаговой Е. В. 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Беляева А. В. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, государственной пошлины в размере 4 920 (четыре тысячи девятьсот двадцать) рублей.

Взыскать с Соколова В. А. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, государственной пошлины в размере 3 280 (три тысячи двести восемьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Доволенский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                 Буянова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2023 года.