Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7092/2018 ~ М-6726/2018 от 16.08.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 04 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.. при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ООО «СанТехОптТорг» к Голендухину А. А., ООО «Магазин для сантехника» о взыскании задолженности по договору поставки,, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СанТехОптТорг» обратилось с исковым заявлением к Голендухину А. А. и ООО «Магазин для сантехника» о взыскании в солидарном порядке задолженности, неустойки, а также судебных расходов.

Истец в обоснование иска указал, что между ООО «СанТехОптТорг» (кредитор) и Голендухиным А. А. (поручитель) заключен договор поручительства № Б:6076 от ДД.ММ.ГГ (далее - договор поручительства), в соответствии с которым Голендухин А. А. обязуется отвечать перед ООО «СанТехОптТорг» за исполнение ООО «Магазин для сантехника» всех обязательств по договору поставки (с отсрочкой платежа) № К:8006 от ДД.ММ.ГГ, в т.ч. за оплату товара, оплату штрафных санкций, возмещения судебных расходов по взысканию долга.

Между ООО «СанТехОптТорг» и ООО «Магазин для сантехника» заключён договор поставки (с отсрочкой платежа) № К:8006 от ДД.ММ.ГГ (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора ООО «СанТехОптТорг» обязуется поставить и передать в собственность ООО «Магазин для сантехника» продукцию санитарно-технического назначения (далее – товар), а ООО «Магазин для сантехника» принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

ООО «СанТехОптТорг» передало ООО «Магазин для сантехника» товар по следующим универсальным передаточным документам: № от ДД.ММ.ГГ на сумму 696 627,54 рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 177 199,74 рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 21 637,92 рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 76 380 рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 453 526,98 рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 57 332 рублей, на общую сумму 1 482 704,18 рублей.

Истец указал, что ООО «Магазин для сантехника» вышеуказанный товар приняло, что подтверждается подписями уполномоченных представителей ООО «Магазин для сантехника и соответствующими доверенностями, а также частичной оплатой.

В соответствии с п. 4.2. договора ООО «Магазин для сантехника» должно оплатить товар в течение 30 (Тридцати) банковских дней даты поставки товара. ООО «Магазин для сантехника» обязанность по оплате товара исполнило частично.

Задолженность ООО «Магазин для сантехника» перед ООО «СанТехОптТорг» составляет 336 704,18 рублей.

В соответствие с п. 5.2. договора в случае несвоевременной оплаты товара согласно п. 4.2. договора (в течение 30 банковских дней с момента поставки товара) ООО «Магазин для сантехника» выплачивает ООО «СанТехОптТорг» неустойку в размере 0,2% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Истцом начислена ответчикам неустойка в размере 43 855,22 рублей.

Истец обратился к поручителю с требованиями об исполнении обязательств по договору, Голендухин А. А. вышеуказанное требование проигнорировал, обязательств по договору поручительства не исполнил.

Истец указал на то, что Голендухин А. А. является единственным учредителем и управляющим ООО «Магазин для сантехника».

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать в солидарном порядке с Голендухина А. А. и ООО «Магазин для сантехника» в пользу ООО «СанТехОптТорг» 336 704,18 рублей задолженности, 43 855,22 рублей неустойки и 7 005,59 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Меркурьев А. Э. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Магазин для сантехника», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования по существу заявленных требований не оспорил, просил уменьшить размер неустойки в рамках ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Голендухин А. А. извещенный надлежащим образом, в суд не явился, исковые требования по существу заявленных требований не оспорил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд установил, что между ООО «СанТехОптТорг» и ООО «Магазин для сантехника» заключён договор поставки (с отсрочкой платежа) № К:8006 от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 1.1. договора ООО «СанТехОптТорг» обязуется поставить и передать в собственность ООО «Магазин для сантехника» продукцию санитарно-технического назначения, а ООО «Магазин для сантехника» принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

ООО «СанТехОптТорг» передало ООО «Магазин для сантехника» товар по универсальным передаточным документам на общую сумму 1 482 704,18 рублей.

ООО «Магазин для сантехника» вышеуказанный товар приняло, что подтверждается подписями уполномоченных представителей ООО «Магазин для сантехника», а также частичной оплатой за товар.

В соответствии с п. 4.2. договора ООО «Магазин для сантехника» должно оплатить товар в течение 30 (Тридцати) банковских дней даты поставки товара.

ООО «Магазин для сантехника» обязанность по оплате товара исполнило частично, перечислив ООО «СанТехОптТорг» 1 146 000 рублей по следующим платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГ на 15000 рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 30000 рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 137000,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 74000,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 70000,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 58000,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 58000,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 404000 рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 10000,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 12000,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 10000,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 10000,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 5000,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 5000,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 3000,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 3000,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 100000 рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 100000 рублей, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 100000 рублей.

Размер задолженности ООО «Магазин для сантехника» перед ООО «СанТехОптТорг» составляет 336 704,18 рублей, что ответчиками не оспаривается, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

В соответствие с п. 5.2. договора в случае несвоевременной оплаты товара согласно п. 4.2. договора (в течение 30 банковских дней с момента поставки товара) ООО «Магазин для сантехника» выплачивает ООО «СанТехОптТорг» неустойку в размере 0,2% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Размер неустойки, подлежащей выплате ООО «Магазин для сантехника» в пользу ООО «СанТехОптТорг» в связи с просрочкой оплаты товара, составляет 43 855,22 рублей.

Ответчик (Голендухин А. А.) является поручителем за ООО «Магазин для сантехника» по названному договору поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Магазин для сантехника» (должником) всех обязательств по договору поставки № К:8006 от ДД.ММ.ГГ в т. ч. за оплату товара, оплату штрафных санкций, возмещение судебных расходов по взысканию долга.

Из материалов дела усматривается, что требованием об исполнении обязательства исх. № от ДД.ММ.ГГ ООО «СанТехОптТорг» потребовало от Голендухина А. А. исполнения обязательств как поручителя в соответствии с п. 2.3. названного договора поручительства, согласно которому Голендухин А. А. в течение 3 (Трех) банковских дней после получения соответствующего требования должен произвести надлежащее исполнение своих обязательств по договору поручительства.

Согласно распечатке с официального сайта Почты России из раздела «Отслеживание почтовых отправлений» вышеуказанное требование было получено Голендухиным А.А. ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, в срок до ДД.ММ.ГГ включительно Голендухин А. А. должен был исполнить свое обязательство как поручитель.

Голендухин А. А. вышеуказанное требование проигнорировал, обязательств по договору поручительства не исполнил по настоящее время

Суд установил, что Голендухин А. А. является управляющим и единственным участником ООО «Магазин для сантехника», что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Ответчики Голендухин А. А. и ООО «Магазин для сантехника» не предоставили доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, взятых в рамках вышеуказанных договоров поставки и поручительства. Напротив, в своем ходатайстве от ДД.ММ.ГГ Голендухин А. А. указал на обстоятельство наличия задолженности по оплате ООО «СанТехОптТорг» за поставленный последним товар.

Таким образом, суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Между тем ответчиком ООО «Магазин для сантехника» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в рамках ст. 333 ГК РФ.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе, и обстоятельства, касающиеся наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства по настоящему делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере. Данная сумма, по мнению суда, отвечает принципу справедливости и разумности, взыскание данной суммы соразмерно последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, не нарушает баланса интересов кредитора, поручителя и должника.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ), в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма долга не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Суд учитывает период неисполнения ответчиком ООО «Магазин для сантехника» своих обязательств в рамках договора поставки, в т.ч. их неисполнение ответчиками на момент судебного разбирательства, а также то обстоятельство, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре поставки (п. 5.2.) без возражений со стороны ООО «Магазин для сантехника», договор поставки подписан ООО «Магазин для сантехника» добровольно и осознано (ст. 421 ГК РФ), что им не оспаривается, доказательств того, что ООО «Магазин для сантехника» заключило договор поставки под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями (ст. 431.2. ГК РФ), последним не представлено, требований о признания договора поставки недействительным ответчиками не заявлялось. Доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств надлежащего исполнения обязательств, ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ в части уменьшения размера неустойки за нарушение срока оплаты товара ООО «Магазин для сантехника» у суда не имеется.

Расчет неустойки и период ее начисления ответчиками не оспорены, судом проверен, начисленная сумма является верной.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 7 005,39 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

На основании вышеизложенного суд, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СанТехОптТорг» к Голендухину А. А., ООО «Магазин для сантехника» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов,- удовлетворить.

Взыскать солидарно с Голендухина А. А., «Магазин для сантехника» 336 704,18 рублей задолженности по договору поставки № К:8006 от ДД.ММ.ГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 43 855,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 502,79 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                        И.В. Голочанова