Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-81/2013 (11-1014/2012;) от 28.12.2012

Мировой судья – Дамова Ж.А. №11-81/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 февраля 2013 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Т.В.

при секретаре Мироновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярского природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации в лице У. к Грибовскому АФ о взыскании суммы материального ущерба, по апелляционному представлению Красноярского природоохранного прокурора на решение мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска от 18.10.2012,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор предъявил в суд иск в интересах Российской Федерации в лице У. о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 500 руб. Свои требования мотивировал тем, что постановлением начальника Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Е. от 15.05.2012 ответчик признан виновным ипривлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. Установлено, что 13.05.2012 Грибовский А.Ф. в нарушение требований ст.ст. 18.1, 49.1.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, находясь за пределами рыбопромыслового участка, предоставленного для спортивного и любительского рыболовства, находясь в моторной лодке «Прогресс-4» с помощью запрещенного орудия лова «косынкой», незаконного выловил 2 экземпляра рыбы хариуса. Размер ущерба от незаконной добычи водных биоресурсов составил 500 руб., который до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком не возмещен. В связи с указанным прокурор просил взыскать с ответчика в бюджет М. в счет причиненного ответчиком материального ущерба 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска от 18.10.2012 постановлено:

«В иске Красноярскому природоохранному прокурору в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю к Грибовскому Алексею Федоровичу о взыскании суммы материального ущерба отказать».

С данным решением Красноярский природоохранный прокурор не согласился, подал апелляционное представление, в котором просил решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что ущерб, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в бюджет городского округа, в связи с чем суд должен был привлечь в порядке ст. 34 ГПК РФ в качестве соистца администрацию г. Красноярска.

В судебном заседании помощник Красноярского природоохранного прокуратура Сухарев М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание ответчик, третьи лица не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещались по адресам, имеющимся в деле, об отложении дела не просили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ознакомившись с апелляционной жалобой, заслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований отмены решения мирового судьи.

В соответствии с п. 18.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства от 13.11.2008 N 319 пользователи водными биоресурсами не вправе: осуществлять добычу (вылов) йодных биоресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов и без выделенной квоты и/или объема добычи (вылова) водных биоресурсов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 53 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", ст.56 Федерального закона "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда.

В силу ст. 6 Федерального Закона «Об охране окружающей среды» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных в интересах Российской Федерации в лице У. мировой судья обоснованно исходил из того, что в соответствии с разделом 2 Положения об Управлении Федерального казначейства по Красноярскому краю, являющегося Приложением № 24 к Приказу Министерства финансов Российской Федерации, - основными задачами Управления является кассовое обслуживание исполнения федерального бюджета на территории субъекта РФ в соответствии с бюджетным законодательством, кассовое обслуживания исполнения бюджета субъекта РФ, бюджетов муниципальных образований в соответствии с бюджетным законодательством РФ и с соответствующими соглашениями, заключенными управлением, органами исполнительной власти субъекта РФ, органами местного самоуправления, - в связи с чем У. не имеет полномочий по представлению интересов публично правовых образований при рассмотрении дел, связанных с возмещения ущерба, причиненного окружающей среде, а также не является органом, представляющим интерес бюджета муниципального образования г. Красноярска.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не наделяет суд правом на самостоятельное привлечение лиц в качестве соистцов.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска от 18.10.2012 - оставить без изменения, а апелляционное представление Красноярского природоохранного прокурора - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева