Решение по делу № 1-4/2022 от 23.03.2022

Дело № 1-4/2022 (УИД22MS0077-01-2022-000035-92)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с.Кытманово АК                                                                                         23 марта 2022 года

            Суд в составе:

мирового судьи судебного участка Кытмановского района, Алтайского края, Матрохиной О.В.

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Кытмановского района АК Рыгалова Д.С.,

подсудимого ЧЕРКАШИНА АЛЕКСЕЯ МИХАЙЛОВИЧА, <ДАТА2> <АДРЕС>

защитника Гречишкина Ю.А., представившего удостоверение №1645 и ордер №077316,

а также потерпевшей <ФИО1>,

при секретаре  Корягиной Ю.В.,  

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Черкашина Алексея Михайловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 Уголовного Кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Черкашин А.М. незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа до 22 часов 10 января 2022 года у Черкашина А.М. находящегося в состоянии алкогольного опьянения возле дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> Кытмановского района возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО1>, против ее воли. Реализуя свой преступный умысел, достоверно зная о том, что потерпевшая не давала своего согласия входить без ее разрешения в жилище, умышленно, не имея на то законных оснований, в вышеуказанный период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он подошел к окну дома расположенному по вышеуказанному адресу, которое было забито полиэтиленовой пленкой, руками порвал пленку и через образовавшийся проем проник в дом, против воли проживающего в нем лица - <ФИО1>, в нарушение ст.25 Конституции РФ

Подсудимый Черкашин А.М. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Будучи допрошенный в ходе следствия (л.д.43-49,61-67) Черкашин А.М. показал, что он примерно в 19 часов поехал в <АДРЕС> к своему родственнику <ФИО2> Приехав, они с ним употребили спиртные напитки. Он был в состоянии алкогольного опьянения ближе к среднему, которое позволяло ему понимать происходящее, оценивать обстановку и правильно принимать решения. Примерно в 21 час он с <ФИО3> пошли к <ФИО1>, у которой хотели выпить спиртных напитков. Он подошел к ее дому, постучал в дверь. Вышла Яна и сказала, что не впустит его. Она оттолкнула его и ушла в дом. Тогда он разозлился и решил незаконно проникнуть в её дом, чтобы поговорить с ней, так как ранее она его в дом впускала. Он обошел дом. Окно в доме было забито полиэтиленом. Он его порвал и решил проникнуть внутрь дома через окно. Он пролез через образовавшийся проем в дом. Яна кричала, чтобы он ушел. В доме еще был <ФИО4> Он понял, что поговорить не получится и вышел из дома через дверь. <ФИО2> всё это время стоял рядом с домом. Он осознает, что ему нельзя было проникать в её дом, она ему разрешения не давала, в гости не звала. Его личных вещей в её доме нет. Вину признает.

Аналогичные показания были даны Черкашиным А.М. в ходе проверки показаний на месте (л.д.50-55).

Потерпевшая <ФИО1> суду показала, что она проживает по <АДРЕС> в <АДРЕС>. В этом доме она проживает 3 года. Дом арендует у сельсовета. 10 января 2022 года в период с 21 до 22 часов она пришла домой с работы. В дверь дома постучал <ФИО2>, в доме у нее был <ФИО4>. <ФИО2> попросил выйти <ФИО4>,  на что она ему сказала, что тот никуда не пойдет. Когда второй раз в дверь постучал <ФИО2>, то он уже был с Черкашиным. Она им сказала, что делать здесь нечего и в дом она их не пустит. Черкашин постучался в дверь, и она ему вновь сказала, что не впустит в дом, тогда он залез в дом через окно. Черкашин был пьян, вел себя агрессивно, она его боялась. Двери в веранде дома и в дом были закрыты на крючок. Окно в зал было забито  с двух сторон полиэтиленом. Черкашин порвал полиэтилен и залез в зал дома. Она его выталкивала, кричала, что не разрешает ему входить в дом, но тот ее не слушал. <ФИО4> проигнорировал, а позже вообще избил. Она выбежала на улицу. Зашла в дом, когда Черкашин ушел, и тогда вызвала полицию.  В состоянии алкогольного опьянения Черкашин неадекватный, злой и агрессивный. Его вещей в ее доме нет, заходить ему в дом она не разрешала. В гости не приглашала.

Аналогичные показания были даны потерпевшей в ходе осмотра места происшествия (л.д.5-9).

Свидетель <ФИО4> суду показал, что он живет на <АДРЕС> в <АДРЕС>. <ФИО1> он знает давно. 10 января 2022 года примерно 21-22 часа он был у нее в гостях, в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС>. У нее дома они были вдвоем. В дом кто-то постучался один раз, <ФИО1> вышла, потом второй. <ФИО1> ему сказала, что это был Черкашин и она его не впустила. Черкашин разозлился и порвал полиэтилен на окне дома, залез в зал. Как тот залазил, он не видел, т.к. уже вышел на улицу. Когда Черкашин рвал полиэтилен на окне, он был в кухне, собирался уйти, но слышал, как <ФИО1> кричала на того, чтобы он не лез в окно. На улицу они вышли вместе с <ФИО1>.

Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО4> (л.д.68-71) следует, что через несколько минут он услышал шум. В это время находился в кухне около печки, курил. Он увидел, что Черкашин Алексей лезет в дом через окно в комнате. Это окно не застеклено, оно забито куском полиэтилена. Алексей разорвал этот полиэтилен и стал через дырку в нем лезть в дом <ФИО1> Она кричала ему, чтобы он уходил, пыталась  его вытолкнуть, но он  всё равно залез внутрь дома. Они пытались выгнать его, но потом вышли из дома, чтобы позвонить в полицию. Через некоторое время из дома вышел Черкашин. В доме он говорил им, что зол из-за того, что они не впустили его внутрь дома. <ФИО1> не давала ему разрешения проникать в её дом. В гости Алексея она не звала. В жилище <ФИО1> он залез против её воли и без её разрешения. Дом <ФИО1> был выдан её сожителю сельсоветом, в настоящее время он находится в местах лишения свободы.

В ходе судебного заседания свидетель подтвердил ранее данные им показания на следствии, в части проникновения в дом <ФИО1> Черкашиным. Суду пояснил, что забыл данные обстоятельства, т.к. прошло много времени.

Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО2>, по ходатайству прокурора с согласия защитника и подсудимого (л.д.72-74) следует, что он знаком с Черкашиным Алексеем, т.к. тот является родным братом его бывшей жены. 10 января 2022 года в течение рабочего дня он находился на работе. В 19 часов он пришел с работы домой. К нему в это время приехал Черкашин. Решили купить пиво. Они купили пиво, и пошли в гости к <ФИО1> Яне, чтобы вместе с ней распить спиртные напитки, посидеть в гостях. Ранее они были у неё в гостях. Когда они пришли к ней, примерно в 21 час, Алексей был в состоянии алкогольного опьянения. Они подошли к дому. Черкашин стал стучать в дверь. Вышла <ФИО1>. Она начала кричать, чтобы он ушел, сказала, что не впустит  его в дом. Алексей сильно разозлился. Он решил проникнуть в дом, так как был зол, из-за того, что она его не пускает. Он обошел дом. Увидел, что одно из окон было забито полиэтиленом, порвал его и залез через окно в дом. Он стоял в ограде дома и всё это видел. Далее Черкашин залез в дом. Он слышал крики. Яна выгоняла его из дома. Затем Алексей вышел из дома <ФИО1>, и они пошли в сторону его дома. В доме Яны Алексей находился несколько минут. <ФИО1> не давала ему разрешения зайти в дом, была против этого.

Согласно протокола осмотра места происшествия с фототаблицами (л.д.5-9) в ходе осмотра места происшествия дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС>, установлено, что в окне зала дома размером 1,1*1,3 м, отсутствует стекло, проем затянут полиэтиленовой пленкой, которая имеет повреждение размером 0,3*0,2м.

Из договора социального найма жилого помещения от 25 августа 2017 года (л.д.75-78) следует, что дом, расположенный по адресу:Алтайский край, Кытмановский район, <АДРЕС> предан администрацией Октябрьского сельсовета Кытмановского района Алтайского края <ФИО8> и членам его семьи в бессрочное владение.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд находит вину подсудимого доказанной.

Данный вывод суда основан на изложенных выше доказательствах, в частности, показаниях потерпевшей, свидетелей, а также подсудимого, который в вину в совершенном преступлении признал полностью.

У суда нет оснований не доверять их показаниям, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с другими доказательствами по делу.

Действия подсудимого верно квалифицированы по ч.1 ст.139 Уголовного Кодекса РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, а также, имеющиеся по делу, смягчающие и иные обстоятельства, предусмотренные законом.

В соответствии с имеющимися в деле характеристиками подсудимый  характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины подсудимым, активное  способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании.

Поскольку преступление подсудимым совершено в состоянии алкогольного опьянения, в ходе судебного заседания данное обстоятельство нашло свое подтверждение, факт нахождения его в данном состоянии подтверждается показаниями потерпевшей, данными ей в ходе судебного заседания, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, с учетом обстоятельств его совершения, суд считает необходимым признать в качестве отягчающих наказание обстоятельств совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, рецидив преступлений, которые учитывает при назначении наказания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ у суда не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает целесообразным, для достижения целей наказания, назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% заработка в доход государства с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение, которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Поскольку в действиях Черкашина А.М. содержатся признаки рецидива, то наказание ему назначается по правилам ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа, обязательных работ, ареста суд не усматривает.

С учетом материального положения Черкашина А.М., наличия у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и избрания им особого порядка судопроизводства, на основании п.1,6 ст.132 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката. Поэтому процессуальные издержки суд относит на счет федерального бюджета.             

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309  УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЧЕРКАШИНА АЛЕКСЕЯ МИХАЙЛОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст.139 Уголовного Кодекса РФ и назначить наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

    Наказание отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 8 месяцев.

Обязать осужденного являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц, в день установленный инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления  уголовно-исполнительной инспекции, находиться по месту жительства с 22 до 06 часов за исключением времени связанного с осуществлением трудовой деятельности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении  оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кытмановский районный суд Алтайского края  через судебный участок Кытмановского района Алтайского края  в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья:                                                                                                     О.В.Матрохина

Копия верна

Мировой судья:                                                                     О.В.Матрохина

Секретарь:                                                                              Ю.В.Корягина

Оригинал документа находиться в материалах дела №1-4/2022