Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2012 (2-2038/2011;) ~ М-1216/2011 от 10.03.2011

Дело № г.

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2012 года гор. Ногинск.

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рязанова М.Ю.,

при секретаре Парфеновой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Ю.С. к ОАО «Красная лента» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу гражданина,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд, мотивировав свои требования тем, что ей принадлежит автомашина «<данные изъяты>» №. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, на указанной автомашине она подъехала в детскую поликлинику, расположенную в <адрес>, где оставила автомобиль на проезжей части около тротуара, напротив входа в химчистку «<данные изъяты>». Примерно в <данные изъяты> часов, вернувшись к своему автомобилю, она увидела на его крыше, капоте и лобовом стекле глыбы снега. Автомобиль получил механические повреждения. Свидетели показали, что снег с глыбами льда упали с крыши указанного дома. На место происшествия были вызваны сотрудники милиции, которые зафиксировали повреждения. Здание принадлежит ОАО « Красная лента», которое должно следить за состоянием снежного покрова на крыше и производить его уборку. В соответствии с заключением Независимого экспертного бюро, куда она обратилась, сумма восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. Представитель ответчика на осмотр не явился. не смотря на извещение телеграммой. Просит взыскать с ответчика:

-<данные изъяты> в счет возмещения ущерба,

-<данные изъяты> рублей- оплата экспертизы,

-<данные изъяты> рублей- расходы по составлению искового заявления,

-<данные изъяты> рублей- расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, после проведения судебной автооценочной экспертизы, истец - Белова Ю.С. исковые требования уточнила, и просила суд взыскать с ответчика:

-<данные изъяты> рублей- в счет восстановительного ремонта автомобиля,

-<данные изъяты> рубля - утрата товарной стоимости автомобиля.

-<данные изъяты> рублей- оплата экспертизы,

-<данные изъяты> рублей- расходы по составлению искового заявления,

-<данные изъяты> рублей- почтовые расходы,

-<данные изъяты> - расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Белова Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду показания, аналогичные установочной части решения суда, уточнив, что в указанной части дороги остановка автомашин запрещена, но в связи с болезнью ребенка - высокой температурой, она подъехала как можно ближе к поликлинике.

Представитель ответчика по доверенности-Филиппова Т.А. иск не признала, показав, что ОАО «Красная лента» на праве собственности принадлежит здание по адресу: <адрес>. Снег с крыши здания ДД.ММ.ГГГГ упасть на автомашину истицы не мог по причине того, что накануне производились работы по очистке крыши здания от снега. Кроме того, истица поставила свою автомашину в месте, где стоянка была запрещена.

Ранее допрошенные свидетели показали:

ФИО, что является контролером пропускного пункта в ОАО «Красная лента»; ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, находилась на рабочем месте. По поводу повреждения автомобиля к ней никто не обращался.

ФИО 1, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, он гулял с ребенком около <адрес>, где ожидал свою супругу, зашедшую в частную клинику «<данные изъяты>», расположенную в этом же доме. В это время он услышал сильный шум и увидел, как с крыши дома № в большом количестве сошел снег с кусками льда, который попал на три автомашины, припаркованные вдоль дороги, в том числе и на автомашину истицы, причинив ей повреждения. Снег и лед летели с такой силой, что его куски долетели до автостоянки, расположенной напротив, у здания <данные изъяты>. Он сам подошел к поврежденным автомашинам, рекомендовал владельцам обратиться в милицию, а так же, в случае необходимости, согласился быть свидетелем происшедшего. На месте, где стояла автомашина истицы, стоянка запрещена правилами дорожного движения.

ФИО 2, что работает приемщицей в химчистке «<данные изъяты>», расположенной в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, когда услышала сильный грохот. Она сразу поняла, что с крыши сошел снег, поскольку за два дня до этого так же произошел сход снега с крыши, в результате чего пострадали двое прохожих. Она сразу же вышла на улицу, чтобы посмотреть, не пострадал ли кто и в этот раз. Снегом с кусками льда был завален тротуар, а так же несколько автомашин стоявших на дороге, расстояние до которых было примерно <данные изъяты> метров. Пострадала и её автомашина и автомашина истицы. Накануне действительно двое мужчин убирали снег с края крыши маленькой лопаткой. По рекомендации ранее незнакомого ей ФИО 1 была вызвана милиция.

ФИО 3, что является менеджером отдела снабжения ОАО «Красная лента». ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, он находился у <адрес>, где проводились работы по очистке кровли дома от снега. Территория была огорожена. В его компетенцию не входит обязанность следить за выполнением работ, но на его взгляд крыша была очищена.

ФИО 4, что является сотрудником УВД гор. Ногинска. ДД.ММ.ГГГГ в УВД поступил звонок Беловой Ю.С. о сходе снега с крыши дома № по <адрес>. Когда он прибыл на место, то увидел что на дороге перед домом засыпанные снегом со льдом две автомашины, одна из которых- Тойота-Ярис принадлежала Беловой Ю.С. Сложилось впечатление, что снег сошел с крыши дома, поскольку на тротуаре так же лежал снег. Рядом с машиной лежали глыбы льда. Он осмотрел автомашину истицы и зафиксировал повреждения.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Беловой Ю.С. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного и.о. дознавателя УВД по Ногинскому муниципальному району ФИО 4, ДД.ММ.ГГГГ в УВД по Ногинскому муниципальному району московской области поступило сообщение от гр-ки Беловой Ю.С. о повреждении снегом принадлежащей ей автомашины- «<данные изъяты>» №, которую она оставила около <адрес>. Автомашина оказалась повреждена упавшим с крыши <адрес> снегом с кусками льда. Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомашина «<данные изъяты>» № стоит около <адрес>, на проезжей части, около бордюра, примерно в <данные изъяты> метрах от крыльца химчистки «<данные изъяты>». На автомашине обнаружены следующие повреждения: помят капот, треснуло и отошло от кузова лобовое стекло, на радиаторной решетке оторван знак, оторван передний номер вместе с рамкой, стойка за задней дверью в верхней части имеет вмятину, погнут правый дворник.

Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в качестве свидетеля- сотрудник УВД - ФИО 4, а так же свидетели ФИО 1 и ФИО 2

В судебном заседании установлено, что собственником дома № по <адрес> является ОАО «Красная лента».

Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условияхгражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно заключению судебной автооценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей. Все повреждения получены в результате падения снега на автомашину.

Согласно отчету № ИП ФИО 5 от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомашины составила <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомашины истицы, а отчет ИП ФИО 5 - в качестве доказательства размера утраты товарной стоимости автомашины.

Суд находит не состоятельными доводы представителя ответчика о том, что снег с крыши упасть не мог по причине его очистки.

Свои выводы суд основывает на следующем:

Действительно, суду представлены: письмо ОАО «Красная лента», счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг МУП «<данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ. Однако, никакого акта об объемах выполненных работ по очистке крыши дома № суду не представлено, как и не представлено доказательств того, каким образом рабочие с автовышки счищали снег с верхней части ската крыши. В данном случае, суд принимает в качестве надлежащих доказательств показания свидетелей ФИО 1 и ФИО 2 прямо указавших на то, что автомашина истицы повреждена именно снегом с кусками льда, сошедших с крыши дома в большом количестве. Указанные показания, в своей совокупности, подтверждены показаниями истицы, свидетеля ФИО 4, представленными суду цветными фотографиями, протоколом осмотра места происшествия. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований. Более того, свидетель ФИО 2 прямо показала в суде, что очищался от снега только край крыши дома. Так же представитель ответчика приобщала к материалам гражданского дела объявления-предупреждения на доме, из которых следует, что хождение на данном участке опасно из-за возможного схода снежно-ледяных образований с кровли.

По ходатайству представителя ответчика, судом назначалась экспертиза в целях установления возможности попадания снега с крыши дома, исходя из данных о расстоянии между домом и расположением на автодороге автомашин. Экспертиза, по ходатайству представителя ответчика, была назначена в ООО «<данные изъяты>». Однако, ответчик от уплаты указанной экспертизы уклонился, в результате чего экспертиза проведена не была. Указанное обстоятельство подтверждено как письмом ООО «<данные изъяты>», так и письмом ОАО «Красная лента» от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что автомашина истицы была поставлена в месте, где имеется знак 3.27 «Остановка запрещена», могло служить основанием только для привлечения её к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения в РФ. Установка данного знака, ни каким образом не связано с возможностью схода снежно-ледяных образований с кровли.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что виновным в причинении повреждений автомашине истицы, является ОАО «Красная лента», не обеспечившее надлежащей уборки снега с крыши принадлежащего обществу дома, согласно «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, в результате падения которого, причинен вред имуществу Беловой Ю.С.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56,194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Беловой Ю.С. к ООО «Красная лента» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу гражданина - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Красная лента» в пользу Беловой Ю.С.:

-<данные изъяты>- в счет восстановительного ремонта автомашины,

-<данные изъяты>- утрата товарной стоимости автомобиля,

-<данные изъяты> рублей- затраты на проведение оценки стоимости ремонта ТС,

-<данные изъяты>- почтовые расходы,

-<данные изъяты> рублей- расходы по составлению искового заявления,

-<данные изъяты>- возврат уплаченной государственной пошлины,

А всего деньги в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Ногинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>