Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-51/2019 от 17.04.2019

дело №11-51/19

Апелляционное определение

14 мая 2019 года город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Паков Н.Н., при секретаре Гапоновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда апелляционную жалобу представителя истца Лавриненко Л.И. на решение мирового судьи судебного участка №2 г. Пятигорска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г. Пятигорска, от 22 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Шахбазов К.К. к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки,-

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 города Пятигорска от 22 февраля 2019 года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3, по гражданскому делу по иску Шахбазова К.К. к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки отказано.

Не соглашаясь с вынесенным решением, представителя истца Лавриненко Л.И. принесена апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме. Считает, решение не основано на положениях действующего законодательства, поскольку согласно судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с применением справочников РСА составила 44379,60 руб., без применения справочников РСА составила 54932,51 руб., разница в расчетах составила 23,7793%.

Стороны в судебное заседание не явились, хотя заблаговременно и должным образом были извещены о месте, дате и времени судебного заседания, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставили. Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ч. 3 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.     

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

Судом установлено, что Шахбазов К.К. обратился в суд с иском к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на права собственности ФИО5, и автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО6 Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в ПАО САК «Энергогарнат», что подтверждается полисом ОСАГО серия XXX №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «РегСАК» был заключен договор цессии (уступки прав требования). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РегСАК» и Шахбазов К.К. был заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому ООО «РегСак» передает Шахбазов К.К. право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ к ПАО САК «Энергогарант» полного страхового возмещения ущерба по страховому событию, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штрафных санкций, взыскиваемых в соответствии со ст. 1, ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», досудебных и судебных расходов. Права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего цеденту на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ заявление о выплате страхового возмещения и необходимые документы предоставлены в ПАО САК «Энергогарант». По истечении установленного законом 20-дневного срока - ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была перечислена страховая выплата в размере 42 600 рублей. Обратившись за проведением независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ИП ФИО8, стало известно, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей с учетом их износа) составила 51 962 рубля 91 копейку. В соответствии с п 4 ст. 11.1 ФЗ № 40 - ФЗ от 25.04.2002 года в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей. Полагает, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет: 50 000 рублей - 42 600 рублей = 7 400 рублей. 10.09.2018 ответчику направлена претензия с просьбой произвести недоплаченную страховую выплату. Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения. Просил взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 7 400 рублей, неустойку за период с 06.07.2017 по 08.11.2018 в размере 36 334 рублей (7 400 рублей х 1% х 491 день), расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 420 рублей, почтовые расходы, затраченные на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в размере 375 рублей 64 копейки, расходы но оплате государственной пошлины в размере 1 512 рублей 02 копейки, расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 рублей.

Представитель истца Лавриненко Л.И., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, дополнительно к вышеприведенному, указал, что на основании Письма Министерства Юстиции РФ от 22.01.2015 №23-301, в случаях расхождения цен между ценой указанной в справочниках РСА и средним рынком более 10% применяется средне рыночная цена стоимости запчастей. В связи с чем просит взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Шахбазов К.К. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 7 400 рублей, неустойку за период с 06.07.2017 по 08.11.2018 в размере 36 334 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 420 рублей, почтовые расходы, затраченные на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в размере 375 рублей 64 копейки, расходы но оплате государственной пошлины в размере 1 512 рублей 02 копейки, расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В силу требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении, в необходимых случаях, аналогии закона или аналогии права.

Судом правильно определен характер правоотношений, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован, верно.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

При рассмотрении дела по существу, мировой судья правильно изложил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование своего вывода, судья сослался на представленные сторонами, в условиях состязательности процесса доказательства, их доводам дана надлежащая оценка, с учетом установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

Суд всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства и дал им правовую оценку.

Новых доказательств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела по существу сторонами, в условиях состязательности процесса, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, а также такие доводы не изложены в жалобе, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.    

Ссылка представителя истца на незаконность доводов судьи в обоснование вынесенного решения, изложенные в апелляционной жалобе, не может быть признана состоятельной, так как опровергается собранными по делу, и исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела. Доводам сторон судом дана правильная оценка, с учетом установленных юридически значимых обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований к удовлетворению поданной представителем истца апелляционной жалобы.

Решение мирового судьи судебного участка №2 г. Пятигорска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г. Пятигорска, от 22 февраля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шахбазов К.К. к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, является законным и обоснованным, а принесенная представителем истца апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №2 г. Пятигорска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г. Пятигорска, от 22 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Шахбазов К.К. к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лавриненко Л.И. – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Паков