Решение по делу № 2-32/2014 от 21.01.2014

Дело № 2-32/2014 21 января 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

                                                                                                 город Архангельск

Мировой судья Глебова М.А., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Октябрьского округа города Архангельска,

с участием представителя истца Денисова С.Л.,

при секретаре Илатовской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарайковского А.А. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Артекс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Тарайковский А.А. обратился к мировому судье с иском к ООО СК «Артекс», сославшись на то, что <ДАТА2> заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства. В период действия договора страхования произошел страховой случай, в связи, с чем <ДАТА3> обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление истца, ответчик <ДАТА4> выплатил истцу страховое возмещение в размере 92 242 руб. Тарайковский А.А. полагает, что были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, поэтому просит взыскать неустойку за период с <ДАТА5> по <ДАТА4> в сумме 34 800руб. Также ответчик не выплатил истцу утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 10 680 руб. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 10 680 руб., неустойку в размере 34 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 12 000 руб.

Определением мирового судьи производство по делу в части взыскания страхового возмещения в размере 10 680 руб. прекращено.

Истец, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать, рассмотреть без своего участия. 

Представитель истца Денисов С.Л. уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и расходы за услуги представителя. От иска в части взыскания страхового возмещения и стоимости услуг оценщика в размере 10 680 руб. отказался.

По определению мирового судьи дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автотранспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>

Страховая сумма составляет - 580 руб. страховая премия составляет - 34 800 руб. 50 коп.

В период действия договора страхования, в отношении застрахованного автомобиля произошел страховой случай, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового воз­мещения - <ДАТА3>. ООО СК «Артекс» рассмотрев заявление истца, <ДАТА4> выплатил истцу страховое возмещения в размере 92 242 руб. 65 коп.

Утрата товарной стоимости транспортного средства согласно отчету об оценке <НОМЕР>-УТ рыночной стоимости права требования на возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства составила 8 680 руб., за составление отчета истец уплатил 2 000 руб.

Страховое возмещение в полном объеме было выплачено истцу <ДАТА7>, после обращения истца с иском в суд, представитель истца от иска в данной части отказался.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя с учетом положений Закона "О защите прав потребителей" в размере 34 800 руб.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требований истца как потребителя правомерны, поскольку основаны на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. ст. 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование о возврате денежной суммы должно быть исполнено  в десятидневный срок. Размер неустойки составляет 3% за каждый день просрочки от суммы неправомерно удерживаемой ответчиком.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <ДАТА3>. Согласно Правил комплексного страхования средств наземного транспорта № 1 выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 15 рабочих дней. Таким образом выплата страхового возмещения должна быть произведена до <ДАТА9>

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение <ДАТА10>

Таким образом, период расчета неустойки следует исчислять со <ДАТА11> и по указываемый истцом период - 43 дня - до <ДАТА12> ее размер составит: 34 800 руб. х 3 % х 42 дн. =  44 892 руб.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 34 800 руб. заявлено обоснованно и правомерно, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу изложенного требование истца в части взыскания морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1000 руб. При этом суд учитывает, наличие вины ответчика, требования разумности и справедливости, поскольку моральный вред это причинение нравственных и физических страданий.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб., которые подтверждаются договором оказания юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА13>, квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА13> о принятии денежных средств в размере 12 000 руб.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005г. № 355-0 указано, что, вынося мотивированное решение об уменьшении размера взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Учитывая установленные обстоятельства дела, исходя из изложенных выше норм закона, считаю, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части, из соображений разумности, времени, затраченного для подготовки к судебному разбирательству, времени потраченного на участие в суде, категории, обстоятельств дела, учитывая удовлетворение исковых требований, позицию представителя истца, сопоставляя объем и качество выполненных им работ, возражения ответчика, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 9 000 руб.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца... за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 17 900 руб. 00 коп.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1444 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

исковые требования Тарайковского А.А. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Артекс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Артекс» в пользу Тарайковского А.А. неустойку в размере 34 800 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 17 900 руб. 00 коп., расходы за услуги представителя в размере 9 000 руб., всего взыскать: 62 700 (шестьдесят две тысячи семьсот) руб. 00 коп..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Артекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 444 (одна тысяча четыреста сорок четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 2 Октябрьского округа г.Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2014 года.

Мировой судья                                                                                           М.А. Глебова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>