Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2981/2020 ~ М-596/2020 от 28.01.2020

КОПИЯ

УИД: 78RS0014-01-2020-000810-85                                      в окончательном виде

Дело № 2-2981/2020                                                               «01» октября 2020 года

«09» сентября 2020 года                                                                 Санкт-Петербург

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Рябовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мацкан С.И. к Прохоровой В.Д. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Мацкан С.И. обратился в суд с иском к ответчику Прохоровой В.Д. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что Прохоровой В.Д., являясь генеральным директором ООО «Эксимер», имея полномочия по снятию и начислению денежных средств общества на расчетные счета, имея умысел на хищение денежных средств ООО «Строй Консалтинг» сообщила генеральному директору ООО «Строй Консалтинг» Г.Е.В. и её заместителю Мацкан С.И. заведомо ложные сведения о том, что обладает достаточными финансовыми возможностями для поставки строительных материалов в рассрочку. Во исполнение вышеуказанных договоренностей был заключен договор, при этом ответчица убедила истца перечислить на расчетный счет ООО «Эксимер» денежные средства на общую сумму 3 808 561 руб. 50 коп., которые ответчица путем обмана похитила, единолично распорядилась ими по собственному усмотрению, преднамеренно не исполнив договорные обязательства и причинив истцу материальный ущерб в размере 3 808 561 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ между Мацкан С.И. и ООО «Строй Консалтинг» был заключен Договор уступки права требования, в соответствии с которым Мацкан С.И. получил право требования о взыскании материального ущерба с ответчика в размере 3 808 561 руб. 50 коп., возникшего в результате совершенного преступления, по факту которого было возбуждено уголовное дело №. Постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга К.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ истец признан потерпевшим. Постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № уголовное преследование ответчика, а также уголовное дело в отношении Прохоровой В.Д. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК Российской Федерации, было прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Таким образом, в результате преступной деятельности ответчика истцу причинен ущерб, в связи с чем истец просит взыскать с Прохоровой В.Д. в счет возмещения материального ущерба 3 808 561 руб. 50 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 995 руб. 86 коп., а также по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Истец Мацкан С.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Прохоровой В.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела признан извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 117, ст. 118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, поскольку по месту своей регистрации, судебные извещения не получала. Учитывая, что судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика, а также принимая во внимание положения ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым граждане обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации, осуществляя регистрацию по тому или иному месту жительства, гражданин тем самым подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных и иных извещений по этому адресу, неполучение судебного извещения по месту жительства при таких обстоятельствах в силу ст. ст. 117, 118 ГПК РФ свидетельствует об отказе заинтересованного лица получать судебную повестку, участвовать в состязательном процессе, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик Прохоровой В.Д., являясь генеральным директором ООО «Эксимер», осуществляющим предпринимательскую деятельность в виде торговли промышленными товарами, обладая административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации, имея полномочия по снятию и начислению денежных средств Общества на расчетные счета, умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств ООО «Строй Консалтинг», сообщила генеральному директору ООО «Строй Консалтинг» Г.Е.В. и её заместителю Мацкан С.И. заведомо ложные сведения о том, что обладает достаточными финансовыми возможностями для поставки строительных материалов в рассрочку и имеет реальную возможность поставить их по низким ценам, продолжая свой преступный умысел, Прохоровой В.Д. для придания видимости своей заинтересованности в исполнении взятых на себя обязательств, предложила заключить договор после юридической проверки его условий, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства по поставке в рассрочку стройматериалов. Во исполнение вышеуказанных договоренностей был заключен договор, при этом ответчица убедила истца перечислить на расчетный счет ООО «Эксимер» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму 3 808 561 руб. 50 коп. Поступившие денежные средства на счет ООО «Эксимер», в качестве оплаты за поставку строительных материалов в адрес ООО «Строй Консалтинг», ответчица путем обмана похитила, единолично распорядилась ими по собственному усмотрению, преднамеренно не исполнив договорные обязательства перед ООО «Строй Консалтинг».

ДД.ММ.ГГГГ между Мацкан С.И. и ООО «Строй Консалтинг» был заключен Договор уступки права требования, в соответствии с которым Мацкан С.И. получил право требования о взыскании материального ущерба с ответчика в размере 3 808 561 руб. 50 коп., возникшего в результате совершенного преступления.

Постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, уголовное преследование ответчика и уголовное дело в отношении Прохоровой В.Д. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Указанное постановление никем не обжаловалось в установленном законом порядке.

Истец признан потерпевшим и гражданским истцом по данному уголовному делу.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 настоящей статьи).

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При указанных обстоятельствах суд принимает во внимание, что в рассматриваемом случае в отношении ответчика возбуждено уголовное дело, в том числе по факту хищения денежных средств истца, в связи с чем вопрос виновности ответчика в причинении ущерба подлежал установлению в рамках рассмотрения уголовного дела. Вместе с тем, в ходе его рассмотрения ответчиком заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с истечением его сроков, то есть по нереабилитирующим основаниям. Таким образом, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство уголовного дела, ответчик сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела.

В постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ответчика отсутствуют обстоятельства, которые не подлежат доказыванию в смысле ст.61 ГК РФ.

Вместе с тем, указанное постановление суда в силу ст.71 ГПК РФ является письменным доказательством по настоящему делу и в соответствии со ст.67 настоящего Кодекса подлежит оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что действия ответчика при заключении договора с материальным истцом были направлены на хищение денежных средств. Ущерб истцу причинен вследствие виновного поведения ответчика как физического лица, руководящего и возглавляющего ООО «Эксимер», уполномоченного представлять интересы указанной организации. При этом получению от истца денежных средств предшествовали виновные действия ответчика по заключению с ООО «Строй Консалтинг» договора на поставку строительных материалов в отсутствие возможности и намерения исполнять принятые на себя обязательства.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлены необходимые условия для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного его виновными действиями истцу. Таким образом, с Прохоровой В.Д. в пользу Мацкан С.И. подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 3 808 561 руб. 50 коп.

        Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 995 руб. 86 коп., а также по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Представленный стороной истца расчет процентов судом проверен, признан арифметически правильным, обоснованным, в связи с чем принят судом во внимание. Ответчик представленный расчет не опроверг. Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ также не имеется.

При указанных обстоятельствах с Прохоровой В.Д. в пользу Мацкан С.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 995 руб. 86 коп.

Учитывая, что размер задолженности ответчика установлен, это позволяет определить конкретную сумму, на которую может быть начислена неустойка на основании ст. 395 ГК РФ, при указанных обстоятельствах истец вправе требовать с Прохоровой В.Д. уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы задолженности основного долга, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части с учетом фактического погашения. Указанные требования основаны на законе и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

        Ответчиком не представлено суду доказательств, которые бы явились основанием для освобождения её от гражданской правовой ответственности за причиненный ущерб в результате преступления, также не представлено и доказательств того, что ущерб ею возмещен в полном объеме, а требования истца завышены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе, подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенных требованиям, от которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 28 997 руб. 79 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 165.1, 395, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 103, 117, 118, 167, 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мацкан С.И. к Прохоровой В.Д. о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с Прохоровой В.Д. в пользу Мацкан С.И. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 3 808 561 рубль 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 995 рублей 86 копеек.

Взыскать с Прохоровой В.Д. в пользу Мацкан С.И. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 3 808 561 рубль 50 копеек, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, с учетом фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга.

Взыскать с Прохоровой В.Д. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 28 997 рублей 79 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности неявки в суд, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

      Судья                                                                                     А.Ю. Метелкина