Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2022 (11-253/2021;) от 21.12.2021

УИД № 21MS0051-01-2021-003605-81

Апелляционное дело №11-15/2022 мировой судья Исливанова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2022 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Тимофеевой Е.М., при секретаре судебного заседания Сапаркиной А.И., рассмотрев частную жалобу ответчика Никитина Евгения Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 21 октября 2021 года по гражданскому делу по иску ООО МФК «ЭкспрессДеньги» к Никитину Евгению Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары от 21 октября 2021 года с Никитина Е.А. в пользу ООО МФК «ЭкспрессДеньги» взыскана сумма основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 496 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 779,84 руб.

Ответчик Никитин Е.А. подал на него апелляционную жалобу, которая определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения ввиду несоответствия требованиям ч.4 ст.322 ГПК РФ с предоставлением заявителю срока для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Определением мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары от 23 ноября 2021 года апелляционная жалоба Никитина Е.А. на решение мирового судьи от 21 октября 2021 года возвращена заявителю в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Не согласившись с определением мирового судьи о возврате апелляционной жалобы, Никитин Е.А. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от 23 ноября 2021 года, в обоснование жалобы указав, что копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не получал.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения, суд не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, мировой судья указал на отсутствие сведений о надлежащей уплате заявителем госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Исходя из п.1 ч.4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке.

В соответствии со ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Применительно к обращению в суд данная норма означает, что государственная пошлина подлежит уплате по месту нахождения суда.

В силу положений пункта 2 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, за исключением Верховного Суда Российской Федерации, является доходом бюджетов муниципальных районов, городских округов.

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Главным администратором дохода бюджетной системы Российской Федерации в виде государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, является Федеральная налоговая служба.

При уплате государственной пошлины при обращении в суд в расчетных документах обязательно указание ИНН, КПП получателя - налогового органа, в котором орган, осуществляющий юридически значимые действия, состоит на учете (то есть налогового органа по месту нахождения суда), а также кода ОКАТО муниципального образования, на территории которого находится орган, осуществляющий юридически значимые действия.

Государственная пошлина считается уплаченной по месту совершения юридически значимого действия, если в квитанции указаны реквизиты налогового органа и код ОКАТО муниципального образования по месту нахождения суда. Уплата государственной пошлины по реквизитам, отличающимся от реквизитов суда (то есть, не по месту совершения юридически значимого действия), не свидетельствует о соблюдении требования об уплате государственной пошлины и является основанием для оставления заявления без движения.

Поскольку перечисленным выше требованиям закона апелляционная жалоба не соответствовала, мировой судья обоснованно оставил ее без движения, указав в определении реквизиты, по которым необходимо произвести уплату государственной пошлины, предоставив заявителю срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Копия определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленная Никитину Е.А. по адресу его регистрации: <адрес>, указанному им в том числе при подаче апелляционной жалобы, ДД.ММ.ГГГГ вернулась на судебный участок неврученной с отметкой почтовой организации «Истек срок хранения».

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена мировым судьей ответчику Никитину Е.А. по адресу его регистрации, она считается полученной.

Поскольку недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, не устранены в установленный срок, мировой судья правомерно возвратил Никитину Е.А. его апелляционную жалобу.

Ответчик своевременно не получил почтовое отправление, не интересовался движением апелляционной жалобы, имея при этом реальную возможность контроля, т.е. действуя разумно и добросовестно используя свои процессуальные права. При наличии правового интереса у ответчика имелась возможность получить определение суда. Однако ответчик не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которые от него требовались при использовании предоставленных ему гражданским процессуальным законом процессуальных прав.

Иных доводов поданная частная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает определение мирового судьи законным и обоснованным, нарушений, отразившихся на правильности принятого определения, не допущено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого определения мирового судьи.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО МФК «ЭкспрессДеньги» к Никитину Евгению Александровичу о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, а частную жалобу Никитина Евгения Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья                 Е.М.Тимофеева