Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5361/2019 ~ М-5132/2019 от 04.09.2019

КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2019 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Курманова Э.Р.

при помощнике судьи Чернобривка А.Н.

секретаре Купцовой К.В.,

с участием ответчика Макарченко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Плотникову И. В., Плотниковой Т. В., Макарченко И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Плотникову И. В., Плотниковой Т. В., Макарченко И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, мотивируя тем, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Плотниковым И.В., Плотниковой Т.В., Макарченко И.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Плотникову И.В., Плотниковой Т.В., Макарченко И.А. кредит в сумме 2650 000 рублей, под 13,75% годовых на срок 240 месяцев, на приобретение объекта недвижимости - <адрес> в городе Нижневартовске, а Плотников И.В., Плотникова Т.В., Макарченко И.А. обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, заёмщики предоставили залог объекта недвижимости <адрес> в городе Нижневартовске, принадлежащей на праве общей совместной собственности Плотникову И.В. и Плотниковой Т.В. В течение срока кредитного договора Плотников И.В., Плотникова Т.В., Макарченко И.А. обязательства по уплате основного долга и процентов исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на <дата> задолженность составляет 2154963,89 рублей. Просит взыскать с Плотникова И.В., Плотниковой Т.В., Макарченко И.А. солидарно задолженность по кредитному договору в размере 2154963,89 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес> в городе Нижневартовске, определить начальную продажную стоимость в размере 2121 600 рублей, взыскать солидарно с Плотникова И.В., Плотниковой Т.В., Макарченко И.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 24974,82 рубля, взыскать солидарно с Плотникова И.В., Плотниковой Т.В., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы на производство оценки имущества в размере 435 рублей, расторгнуть кредитный договор № от <дата>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Плотников И.В., Плотникова Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по известному месту жительства, по информации, предоставленной ОВМ УМВД по г. Нижневартовску.

В силу ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» №5242-1 от 25.06.1993 года, регистрационный учет граждан РФ вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В соответствии с п.п. 33-35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.2005 года, при доставлении почтовых отправлений в почтовые абонентские ящики опускаются в соответствии с указанными на них адресами соответствующие извещения. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами почтовые отправления возвращаются отправителям по обратному адресу.

Судом принимались меры по извещению, предусмотренные ГПК РФ, в частности, направлялись повестки ответчикам заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам, указанным в исковом заявлении, материалах дела, однако конверты были возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи «Истек срок хранения». Сведениями об иных адресах ответчиков суд не обладал.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении
Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (п.63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.67).

Согласно п.68 вышеуказанного Постановления Пленума, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчики Плотников И.В. и Плотникова Т.В. несмотря на неоднократно доставляемые организацией почтовой связи уведомления, не получали судебные извещения по причинам, уважительность которых не подтверждена, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом.

Ответчик Макарченко И.А. в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласилась, суду пояснила, что подписала кредитный договор по просьбе Плотниковых И.В., Т.В., денежные средства в размере 2650000 рублей не получала, обязательства по уплате кредита не исполняла, полагает, что задолженность по кредитному договору должны оплачивать Плотниковы И.В., Т.В., так как она в квартире не проживала и не проживает.

Суд, выслушав ответчика Макарченко И.А., изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Плотниковым И.В., Плотниковой Т.В., Макарченко И.А. заключен кредитный договор №, на основании которого Плотникову И.В., Плотниковой Т.В., Макарченко И.А. предоставлен кредит по программе «Приобретение готового жилья» в размере 2650000 рублей, с процентной ставкой по кредиту в размере 13,75% годовых, на срок 240 месяцев, на приобретение объекта недвижимости – однокомнатной квартиры, общей площадью 58,7 кв.м., расположенной по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>.

В соответствие со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ОАО «Сбербанк России» свои обязательства выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц организационно-правовая форма ОАО «Сбербанк России» <дата> была изменена на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Графиком платежей установлено, что датой погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом является 30 число каждого месяца, следующего за месяцем получения кредита, размер аннуитетного платежа составляет 32 768,95 рублей.

Материалами дела установлено, что Плотниковым И.В., Плотниковой Т.В., Макарченко И.А. систематически нарушались сроки внесения платежей по кредиту, в связи с чем, ПАО Сбербанк <дата> направило Плотникову И.В., Плотниковой Т.В., Макарченко И.А. требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора, в которой просило в срок не позднее <дата> произвести досрочный возврат задолженности по кредитному договору, однако, требование заёмщиками исполнено не было, задолженность не погашена.

Согласно предоставленному истцом расчету, по состоянию на <дата> сумма задолженности заемщиков Плотникова И.В., Плотниковой Т.В., Макарченко И.А. по кредитному договору составила 2154963,89 рублей, из которых: 2124604,62 рублей - задолженность по возврату кредита, 27494,04 рублей – задолженность по уплате процентов, 2865,23 рублей - неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ размер задолженности не оспорен, доказательств полного или частичного погашения задолженности не предоставлено.

В связи с тем, что никаких доказательств уплаты образовавшейся задолженности по кредитному договору ответчиками не было предоставлено, суд приходит к выводу, что заемщиками были нарушены условия договора, что, в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием требовать досрочного возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами и начисленной неустойкой.

Поскольку кредитные обязательства заёмщиками исполнялись ненадлежащим образом, до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, доказательств полной или частичной оплаты задолженности не предоставлено, суд находит исковые требования о взыскании с Плотникова И.В., Плотниковой Т.В., Макарченко И.А. солидарно задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 2154963,89 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что заёмщики Плотников И.В., Плотникова Т.В., Макарченко И.А. свои обязательства по возврату кредита исполняли ненадлежащим образом, допускали просрочки платежей, суд приходит к выводу, что ответчиками допущены существенные нарушения условий кредитного договора.

Принимая во внимание, что истцом в адрес ответчиков Плотникова И.В., Плотниковой Т.В., Макарченко И.А. были направлены требования, в том числе о расторжении кредитного договора, учитывая наличие оснований для одностороннего расторжения кредитного договора, требования истца о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

Рассматривания требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от <дата> между ОАО « Сбербанк», Плотниковой Т.В., Плотниковым И.В. была оформлена закладная на <адрес> в г. Нижневартовске.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости <адрес> в городе Нижневартовске, принадлежит на праве общей совместной собственности Плотникову И.В., Плотниковой Т.В.

В силу ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54.1 указанного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В данном случае судом установлено, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет более трех месяцев и сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки.

Учитывая, что оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога, установленных ст.55 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в судебном заседании не установлено, требования истца об обращении взыскания на предмет залога, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.4 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно отчету № от <дата> ООО НКЦ «Эталонъ» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> по состоянию на <дата> составляет 2652 000 рублей.

Поскольку начальная продажная цена имущества определяется на основании отчета оценщика, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость имущества в размере 2121600 рублей (2 652 000х80%).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Согласно платежному поручению № от <дата>, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 30 974,82 рублей.

В соответствии со справкой об оплате от <дата> ПАО «Сбербанк» произвело оплату услуг по оценке рыночной стоимости жилого помещения ООО « Эталонъ» в размере 435 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков Плотникова И.В., Плотниковой Т.В., Макарченко И.А. в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору и требованиям неимущественного характера о расторжении кредитного договора в размере 24974,82 рублей (18974,82+6000), с ответчиков Плотникова И.В. и Плотниковой Т.В. солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по требованиям неимущественного характера (обращение взыскания) в размере 6000 рублей и расходы по производству оценки в размере 435 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Плотникова И. В., Плотниковой Т. В., Макарченко И. А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 2154963,89 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24974,82 рублей, а всего взыскать 2179 938,71 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Плотникову И. В., Плотниковой Т. В.: трехкомнатную квартиру, общей площадью 58,7 кв.м., находящуюся по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в размере 2121 600 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата> заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Плотниковым И. В., Плотниковой Т. В., Макарченко И. А..

Взыскать солидарно с Плотникова И. В., Плотниковой Т. В. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы по производству оценки в размере 435 рублей, всего взыскать 6435 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий подпись Э.Р. Курманов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________Э.Р. Курманов

Секретарь с/з _______ К.В. Купцова

« ___ » _____________ 2019 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________К.В. Купцова