Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-333/2022 от 28.10.2022

Дело № 12-333/2022

УИД 78RS0022-01-2022-006644-39

Р Е Ш Е Н И Е

28 декабря 2022 года                                                                    Санкт-Петербург

    Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сергеева Е.М.,               в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д.17, зал 21,

с участием заместителя начальника Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки             <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя председателя Комитета по                      транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5                 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб., за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 49 мин. по адресу: <адрес>, преднамеренно прекратила движение транспортного средства марки ФОРД FUSION, с государственным регистрационным знаком №, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, 8.24 «Работает эвакуатор», в зоне действия которого осуществляется задержание транспортного средства, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ.

ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой просит указанное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено ее право на защиту, поскольку ДД.ММ.ГГГГ заместитель председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга не допустил к участию в деле ее защитника ФИО3, при производстве по делу были допущены существенные процессуальные нарушения, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены права и обязанности в полном объеме, ее объяснениям не дана оценка.

ФИО1 и ее защитник в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств в суд не направили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение дела без их участия.

В судебном заседании заместитель начальника Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО4 относительно доводов жалобы возражал, считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав заместителя начальника Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО4, суд приходит к следующему.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу                                   об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно:                     наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд учитывает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав, в частности на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ), на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) - и находится во взаимосвязи с ними.

Положения ст. ст. 55, 71 и 76 Конституции РФ свидетельствуют о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

Из представленных материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ присутствовала ФИО1, которая представила ходатайство, соответствующее требованиям ст. 24.4 КоАП РФ, о допуске к участию в деле в качестве защитника - ФИО3, также явившегося к должностному лицу. Следовательно, ФИО1 подтвердила свое волеизъявление на передачу функций защитника ФИО3 Должностным лицом защитник ФИО3 был допущен к участию в деле, где он был ознакомлен с объемом предоставленных ему процессуальных прав, принимал участие в рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, явившийся на рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО3 не был допущен должностным лицом к участию в деле в качестве защитника, в связи с отсутствием у него надлежащим образом оформленных полномочий.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении без участия явившегося защитника ФИО3, необоснованно не допущенного к участию в рассмотрении дела, лишило ФИО1 возможности воспользоваться предоставленными ей процессуальными правами, что является нарушением права на защиту и существенным нарушением требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья