Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2023 ~ М-39/2023 от 07.02.2023

                                                                                                           Дело № 2-66/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Называевск                                                                                                 03.04.2023

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи В.А. Шумилиной

при секретаре Бушуевой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Называевске с участием соответчиков Козловой Г.В., действующей за несовершеннолетнюю Гулякину С.А., Шереметьевой О.Г., дело по иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к наследственному имуществу, оставшемуся после смерти Гулякина Анатолия Анатольевича об установлении круга наследников и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «АктивБизнесКонсалт» обратился в суд с иском к наследственному имуществу Гулякина Анатолия Анатольевича, оставшемуся после смерти заемщика, об установлении круга наследников и взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая иск тем, что Гулякин Анатолий Анатольевич ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО «Тинькофф Банк» кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ему кредит. ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк» и ООО «АктивБизнесКоллекшн» был заключен договор уступки прав требования №/ТКС согласно которому, банк уступил право требования по кредитному договору с Гулякиным А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АктивБизнесКоллекшн» переименовано в ООО «АктивБизнесКонсалт». В ходе работы с просроченной задолженностью, истцу стало известно, что Гулякин А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату подачи иска у Гулякина А.А. перед кредитом имеется задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 629,01 руб.

ООО «АктивБизнесКонсалт» предъявил иск в суд к наследственному имуществу, оставшемуся после смерти Гулякина Анатолия Анатольевича, об установлении круга наследников и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 27 629,01 руб. До настоящего времени наследники не погасили образовавшуюся задолженность, чем продолжают нарушать условия договора. На основании изложенного, истец просит взыскать с наследников заемщика Гулякина А.А. сумму задолженности в размере 27 629,01 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1028,87 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного рассмотрения, о причинах неявки не сообщил.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика несовершеннолетняя Гулякина С.А. надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, участия в судебном заседании не принимала.

Законный представитель Гулякиной С.А. - Козлова Г.В. (мать) в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, показала суду, что несовершеннолетняя Гулякина С.А. приходящаяся умершему Гулякину А.А. дочерью и совместно с ним не проживающая более 15 лет, вступила в права наследования после смерти отца, подав заявление нотариусу и оформив в свою собственность принадлежащую ему при жизни долю в праве общей собственности на земельный участок и долю в праве общей собственности на квартиру, расположенные по адресу: <адрес>. Таким образом, полученное свидетельство о праве на наследство по закону, дало ей право на 1/4 долю на указанное недвижимое имущество в праве общей долевой собственности. Иных вещей принадлежащих умершему, Гулякина С.А. не брала.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика Шереметьева О.Г. с заявленными требованиями не согласилась, показала суду, что проживала с умершим Гулякиным А.А. около 5 лет, вступила в права наследования после его смерти по завещанию, на принадлежащую ему при жизни долю в праве общей собственности на земельный участок и долю в праве общей собственности на квартиру, расположенные по адресу: <адрес>. Полученное свидетельство о праве на наследство по завещанию, дало ей право на 1/4 долю на указанное недвижимое имущество в праве общей долевой собственности.

Выражая свое несогласие с заявленными требованиями, соответчики указала, что им не было ничего известно об оформленном Гулякиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ кредите в АО "Тинькофф Банк». Считают, что материалами дела не подтверждается, что Гулякин А.А. брал указанный кредит, кроме того, заявили о пропуске истцом срока исковой давности для подачи данного иска в суд, в связи с чем просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица нотариус Называевского нотариального округа <адрес> надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, участия в судебном заседании не принимала.

Изучив доводы искового заявления, заслушав возражения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, в силу правил статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме и несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из материалов дела, основанием предъявления иска ООО «АктивБизнесКонсалт» в лице представителя Петрова В.В. являлись предполагаемые истцом обстоятельства заключения между АО "Тинькофф Банк» и Гулякиным А.А. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого ввиду отсутствия в поданном в суд иске каких-либо документов, подтверждающих заключение указанного договора, установить не представилось возможным.

В исковом заявлении, также не содержится ссылки на условия заключенного кредитного договора.

При этом, в подтверждении заключения указанного договора, истец предоставил справку о размере задолженности (л.д.10), расчет цены иска, акт приема-передачи к Договору Цессии №/ТКС от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий ссылку на договор № с Гулякиным А.А.

Ответчики, как указано выше, иск не признали.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В определении о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков несовершеннолетней Гулякиной С.А. - в лице матери Козловой Г.В., Шереметьевой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, суд возлагал на истца обязанность представить в подтверждение и обоснование заявленных требований о взыскании кредитной задолженности - документы, подтверждающие заключение кредитного договора № с Гулякиным А.А.

С учетом оспаривания соответчиками факта заключения договора, а также заявления ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, ДД.ММ.ГГГГ судом были направлены также запросы истцу, АО «Тинькофф банк», что поскольку материалы дела не содержат сведений о заключении ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора между Гулякиным А.А. и АО «Тинькофф Банк» №, невозможно установить условия заключенного КД и другие существенные обстоятельства по делу.

С учетом изложенного, на истца и АО «Тинькофф банк» была возложена обязанность представить суду в подтверждение и обоснование заявленных требований о взыскании кредитной задолженности - Документы, подтверждающие заключение кредитного договора № между АО «Тинькофф банк» и Гулякиным Анатолием Анатольевичем, а также сведения, направлялся ли Гулякину А.А. заключительный счет об истребовании суммы задолженности по кредиту, в случае его направления - представить копию уведомления.

Таким образом, судом при рассмотрении дела предлагалось истцу представить документы, подтверждающие заключение кредитного договора, в том числе оригинал кредитного договора либо его надлежащим образом заверенную копию, чего, однако, не сделано, и что свидетельствует об отсутствии объективных доказательств наличия долга и исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в отсутствие письменного договора, подписанного кредитором и заемщиком, с указанием его условий (сумма кредита, срок, на который предоставлен кредит, проценты за пользование заемными средствами, график погашения, штрафные санкции) не представляется возможным проверить расчет задолженности, представленный истцом, на предмет его соответствия условиям договора, в том числе рассмотреть заявленное судом ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, истец не доказал факта заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и наличия волеизъявления ответчика на получение заемных кредитных средств, при том, что соответчики данные обстоятельства не признают, в том числе заявляют о пропуске срока исковой давности.

Как указано выше, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в материалы дела не представлен; выписка по кредитному счету, открытому на имя умершего Гулякина А.А. отсутствует.

Суду представлен расчет задолженности Гулякина А.А., содержащий ссылку на кредитный договор №, однако он не может подтверждать действительность этого договора (в силу вышеприведенных правил статей 160, 820 ГК РФ).

Фактические и юридические основания, при которых был заключен упомянутый кредитный договор, истцом не приведены, соответствующие доказательства не представлены.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 154, 309, 310, 807, 809, 810, 811, 820 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из того, что истцом не подтверждено наличие заемных обязательств между банком и ответчиком. Так, истцом не представлено доказательств наличия договорных отношений с Гулякиным А.А., в то время как в соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного заявленного требования, ходатайство ответчика об отказе в иске в связи с пропуском срока давности, суд оставляет без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «АктивБизнесКонсалт» о взыскании кредитной задолженности, оставшейся после смерти Гулякина Анатолия Анатольевича по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27629,01 руб., а также судебных расходов в размере 1028,87 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Называевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 10.04.2022 на 4 стр.

Председательствующий                                                       В.А. Шумилина