Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-997/2024 ~ М-334/2024 от 05.02.2024

Дело № 2-997/2024

УИД: 51RS0002-01-2024-000639-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 г.                                             город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Пановой М.Г.,

при секретаре Малофеевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к акционерному обществу «*** ТЭЦ» о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к акционерному обществу «*** ТЭЦ» (далее – АО «МТЭЦ») о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что истец проживает и зарегистрирован по адрес***, поставку отопления осуществляет АО «МТЭЦ», которое помимо отопления выставляет счета на оплату «поставка тепла для горячего водоснабжения», при этом в доме отсутствует централизованное горячее водоснабжение. Холодная вода, поставляемая ГОУП «***», подогревается бойлером, относящимся к общему имуществу указанного МКД, который обслуживает управляющая компания ООО «Северная Сова».

Просит суд признать недействительным требование АО «МТЭЦ» к ФИО об оплате услуги «поставка тепла для горячего водоснабжения»; обязать АО «МТЭЦ» исключить из платежных документов, выставляемых по лицевому счету квартиры истца, строку «поставка тепла для горячего водоснабжения» и указание ее цены, установив срок для исключения один месяц, при просрочке исполнения решения суда в данной части взыскать с АО «МТЭЦ» в пользу ФИО судебную неустойку в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 200 рублей за каждый день неисполнения; взыскать с АО «МТЭЦ» в пользу ФИО уплаченные им за период с сентября 2020 г. по январь 2023 г. денежные средства в размере 54 751 рубль 69 копеек.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, согласно представленным суду сведениям умер ***

Представитель ответчика АО «МТЭЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил дополнительные пояснения по делу.

Представитель третьего лица ООО «Северная Сова» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производству по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как следует из материалов дела, ФИО, *** года рождения, зарегистрированный по месту жительства по адрес***, умер ***, о чем отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти по адрес*** Комитета по делам ЗАГС составлена запись акта о смерти №*** от ***

Как разъяснил в пункте 6 своего Постановления «О судебной практике по делам о наследовании» Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9, суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что норма процессуального права, регулирующая порядок прекращения производства по делу в случае смерти истца отсутствует, суд полагает необходимым применить аналогию закона, регулирующего сходные отношения, а именно, норму закона, предусматривающую основания прекращения производства по делу, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Поскольку истец ФИО умер, а заявленные требования не допускают правопреемство, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу №*** по иску ФИО к акционерному обществу «*** ТЭЦ» о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании денежных средств – прекратить в связи со смертью ФИО.

На определение может быть подана частная жалоба в *** областной суд через *** районный суд адрес*** в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                       М.Г.Панова