Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-301/2024 ~ М-2969/2023 от 26.12.2023

Дело № 2-301/2024 2 февраля 2024 года город Котлас

29RS0008-01-2023-004363-38

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плёнкиной Е.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, судебных расходов,

установил:

Плёнкина Е.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 100 000 рублей, судебных расходов в размере 25 000 рублей.

В обоснование требований указала, что 6 июля 2023 года ей было вручено уведомление о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Постановлением следователя СО ОМВД России «Котласский» от 17 октября 2023 года уголовное преследование по данному преступлению в отношении нее прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процесссуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в связи с отсутствием состава преступления, за нею признано право на реабилитацию. В связи с незаконным уголовным преследованием просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом к участию в деле в привлечены качестве соответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), в качестве третьих лиц – Кайель А.В., Белых Д.А.

Представитель истца адвокат Старцев А.Ф. в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Маргарян Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему морального вреда, а заявленный размер компенсации чрезмерно завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Не согласилась также с заявленным размером расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица МО МВД России «Котласский» Салимуллина С.В., действующая на основании доверенностей, с иском не согласилась, ссылаясь на недоказанность причинения истцу морального вреда. Заявила также о чрезмерности заявленных к взысканию сумм морального вреда и судебных расходов.

Представитель третьего лица Прокуратуры Архангельской области Мигасюк А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала об обоснованности заявленного истцом требования о компенсации морального вреда, который подлежит определению судом исходя из требований разумности и справедливости.

Третьи лица Кайель А.В., Белых Д.А., извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев уголовное дело, суд приходит к следующему.

Статья 49 Конституции Российской Федерации гласит, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Из смысла этого конституционного положения следует, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав и законных интересов, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преступлением.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 34 ст. 5 УПК РФ определено, что реабилитация – порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Судом установлено, что 6 февраля 2023 года старшим дознавателем ОД ОМВД России «Котласский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ.

8 февраля 2023 года следователем СО ОМВД России «Котласский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ.

17 октября 2023 года уголовные дела соединены в одно производство.

6 июля 2023 года Плёнкиной Е.В. вручено уведомление о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ.

В этот же день истцу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, она допрошена в качестве подозреваемой.

Постановлением следователя СО ОМВД России «Котласский» от 17 октября 2023 года уголовное преследование в отношении Плёнкиной Е.В. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ.

18 октября 2023 года Плёнкиной Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ.

Приговором Котласского городского суда Архангельской области от 8 декабря 2023 года Плёнкина Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Вместе с тем, в связи с прекращением уголовного преследования в части, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ Плёнкина Е.В. имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В силу ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в этом случае ответчиком в суде выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда истец ссылается на то, что в связи с незаконным привлечением ее к уголовной ответственности она претерпела нравственные страдания, находилась в постоянном напряжении, переживала, испытала нравственное потрясение, находясь в указанный период в состоянии беременности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из того, что факт незаконного уголовного преследования установлен, суд считает доказанным факт причинения истцу, подвергшейся уголовному преследованию, прекращенному впоследствии по реабилитирующему основанию, нравственных страданий в результате такого преследования.

При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывает период уголовного преследования, продолжительность расследования уголовного дела по данному факту, личность истца, ее возраст, нахождение в период уголовного преследования в состоянии беременности, тяжесть предъявленного истцу обвинения (преступление небольшой тяжести) и, как следствие, наступивших для нее последствий в виде переживаний по поводу того, что вмененное ей преступление она не совершала, принимает во внимание, что вне зависимости личных особенностей истца, степени психического восприятия ситуации, уголовное преследование является психотравмирующим фактором, требования разумности и справедливости, и считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в размере 100 000 рублей.

Поскольку Министерство внутренних дел Российской Федерации не является надлежащим ответчиком, в иске к нему следует отказать.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании соглашения об оказании юридической помощи адвокат Старцев А.Ф. оказал истцу юридические услуги по составлению искового заявления, представительству в судебных заседаниях 24 января, 2 февраля 2024 года.

Размер вознаграждения адвокату за оказание юридических услуг составил 25 000 рублей (из них 10 000 рублей – за составление искового заявления, 15 000 рублей – представительство в суде), которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг суд находит разумным определить к взысканию в пользу Плёнкиной Е.В. расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя, в размере 25 000 рублей.

Представленные ответчиками расценки юридических услуг не принимаются судом во внимание, поскольку данная информация содержит ориентировочные расценки на оплату юридических услуг без учета специфики и характера спора.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 134 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Плёнкиной Е.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Плёнкиной Е.В. (паспорт №) денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 134 рублей, всего взыскать 125 134 рубля.

В иске Плёнкиной Е.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, судебных расходов отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Смирнов

Мотивированное решение суда составлено 7 февраля 2024 года.