Решение по делу № 22-1022/2015 от 05.06.2015

Судья *** Дело № 22-1022/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 29 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бочарова С.Н.

судей Власюк Е.И., Погосяна А.Ж.

при секретаре Голиней А.Ю.

с участием прокурора Михайловой Н.Б.

адвоката Черкасовой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Орлова С.И. в интересах осужденного Д.Ю. на приговор Лахденпохского районного суда Республики Карелия (далее РК) от 06 мая 2015 года, которым

Д.Ю., *** несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять места работы и места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

мера пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена,

частично разрешен гражданский иск потерпевшего К.А.А., с Д.Ю. в пользу К.А.А. в счёт компенсации морального вреда взыскано *** рублей, требования в части взыскания материального ущерба переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства,

заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании приговора суда и существа апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором суда Д.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К.А.А., опасного для жизни человека, совершённом *** в *** РК при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Д.Ю. свою вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Д.Ю., адвокат Орлов С.И. с приговором суда не согласен в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, и неправильным применением уголовного закона. Полагает, что в ходе судебного разбирательства вина подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, не установлена. Пишет, что Д.Ю. не оспаривает нанесение удара потерпевшему К.А.А. кулаком, но не в лобную часть головы, а в челюсть. Отмечает, что из протокола проверки показаний Д.Ю. на месте, так же следует, что удар кулаком был нанесён подзащитным именно в челюсть К.А.А.. Излагая подробно показания К.А.А. в объяснении от 11 мая 2014 года, в заявлении от 15 мая 2014 года и в судебном заседании, указывает, что в первоначальных пояснениях потерпевшего сведений о причинении ему телесных повреждений именно Д.Ю. не содержалось. При этом, несмотря на наличие существенных противоречий в показаниях потерпевшего по обстоятельствам получения травмы, суд не обратил внимания на данное обстоятельство. Полагает так же, что суд при постановлении приговора вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку указал при описании преступного деяния цель причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, указание на которое не содержалось в предъявленном следователем Д.Ю. обвинении. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Рогаткин А.П. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Черкасова К.В. апелляционную жалобу адвоката Орлова С.И. поддержала; прокурор Михайлова Н.Б. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, а так же участниками процесса в судебном заседании судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, проверенных судом в порядке ст.87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина осужденного Д.Ю. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего К.А.А., свидетелей К.Т., Д., Е., Дм., эксперта Дч.; протоколом осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинских экспертиз, а так же другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Суд установил, что показания потерпевшего К.А.А. о нанесении ему подсудимым удара кулаком именно в лоб, согласуются с показаниями свидетеля-очевидца Е., видевшей момент нанесения удара в лоб, а так же заключениями экспертиз о возможности перелома лобной кости у К.А.А. от удара кулаком. При таких обстоятельствах, учитывая, что потерпевший и свидетель были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в отсутствие оснований для оговора потерпевшим Д.Ю., суд - вопреки доводам жалобы адвоката - пришёл к правильному выводу о достоверности показаний потерпевшего и правомерно положил их в основу обвинительного приговора.

Заявление К.А.А. от 15 мая 2014 года, в котором указано, что Д.Ю. нанёс потерпевшему удар в голову, без указания места приложения силы на голове, не ставит под сомнение выводы суда о нанесении удара осужденным потерпевшему кулаком именно в лобную часть головы.

Как усматривается из протокола судебного заседания, объяснение К.А.А. от 11 мая 2014 года, судом не исследовалось, в связи с чем, с учётом положений ч.3 ст.240 УПК РФ, ссылку адвоката на данное объяснение в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции находит необоснованной.

Показания Д.Ю. о нанесении им удара кулаком потерпевшему в челюсть, как противоречащие иным исследованным доказательствам, суд обоснованно расценил критически, и оснований не соглашаться с такой оценкой показаний судебная коллегия не усматривает.

Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Совокупность исследованных доказательств, являющихся допустимыми, позволила суду сделать обоснованный вывод об их достаточности для установления вины Д.Ю. в совершении преступления.

Действия осужденного Д.Ю. по ч. 1 ст. 111 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Наказание Д.Ю. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, при отсутствии смягчающих наказание обстоятельств и наличии отягчающего наказание обстоятельства.

Суд правомерно в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ учёл в качестве отягчающего наказание Д.Ю. обстоятельства совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключало применение судом положений ч.6 ст.15 УК РФ, об изменении категории совершённого осужденным преступления на менее тяжкое.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Д.Ю. наказания, мотивировав свои выводы об этом в приговоре, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначив Д.Ю. наказание в виде лишения свободы, с учётом данных о личности осужденного, суд посчитал возможным применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении с возложением определённых обязанностей. Оснований не соглашаться с выводами суда в данной части у судебной коллегии не имеется.

При взыскании компенсации морального вреда с Д.Ю. в пользу потерпевшего К.А.А., суд правильно руководствовался положениями ст.ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы в части обоснованности заявленного иска и размера компенсации морального вреда судом в приговоре мотивированы.

Указание в приговоре при описании преступного деяния, совершённого Д.Ю., на цель причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам по делу, и не может расцениваться как нарушение положений ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 06 мая 2015 года в отношении Д.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Орлова С.И. в интересах осужденного Д.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Бочаров С.Н.

Судьи Власюк Е.И.

Погосян А.Ж.