Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4446/2018 ~ М-3731/2018 от 22.05.2018

Дело №2-4446/2018                                 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года              г.Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:             председательствующего судьи                 Казбулатова И.У.,

при секретаре                         Максютовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирова Рамиля Рависовича к АО «Согаз» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шакиров Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Согаз» о защите прав потребителя, в обоснование указав, что 24.12.2017г. в 16:20ч. на ул. Мингажева, электроопора № 62 г. Уфа, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности ООО ИФК «Империал» и под управлением Имамутдинова Л.Д., автомобиля БМВ Х3, гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности и под управлением Шакирова Р.Р.

В результате ДТП, автомобиль Шакирова Р.Р. получил механический повреждения.

Согласно административному материалу, виновником в ДТП был признан Имамутдинов Л.Д., вследствие нарушения п. 8.5 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Шакирова Р.Р. на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО «Согаз», виновник – в ПАО СК «Росгосстрах».

25.12.2017г. Шакиров Р.Р. обратился в страховую компанию АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения. 31.01.2018г. АО «Согаз» выплату страхового возмещения произвел в размере 63 900 руб.

Не согласившись с выплатой, Шакиров Р.Р. произвел независимую экспертизу автомобиля БМВ Х3, гос.рег.знак №, у независимого оценщика ООО «Спектр». Согласно экспертному заключению материальный ущерб, УТС транспортного средства после ДТП составил: 133 100 руб., величина утраты товарной стоимости в момент ДТП составила в размере 36 936 руб.

Стоимость услуг эксперта составила за ВР составила 21 000 руб., стоимость услуг эксперта за УТС составила 15 000 руб., стоимость дубликатов экспертных заключений составили 2 000 руб.

19.03.2018г. Шакиров Р.Р. обратился в АО «Согаз» с досудебной претензией от 16.03.2018г. о выплате недоплаченного страхового возмещения. Однако АО «Согаз» выплату недоплаченного страхового возмещения не произвел.

На основании изложенного истец просит взыскать с АО «Согаз» в свою пользу разницу суммы материального ущерба в размере 69 200 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 36 936 руб., расходы на оплату услуг эксперта за оценку восстановительного ремонта в размере 21 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта за оценку утраты товарной стоимости (далее УТС) в размере 15 000 руб., расходы на оплату изготовления дубликатов экспертных заключений в размере 2 000 руб., неустойку с 18.01.2018г. по 28.04.2018г. в размере 106 136 руб., расходы за услуги автосервиса в размере 2 500 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 5 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 320 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на копирование документов в размере 450 руб., расходы на оплату услуг курьерской службы в размере 700 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Из отзыва ответчика следует, что ответчиком были произведены выплаты ДД.ММ.ГГГГ за восстановительный ремонт с учетом износа в размере 63 900 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ за восстановительный ремонт с учетом износа в размере 69 200 руб., за УТС в размере 36 936 руб., расходы за экспертизу в размере 36 000 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки в размере 3 336 руб., что подтверждается платежным поручением №. 07.05.2018г. НДФЛ с неустойки в размере 498 руб., что подтверждается платежным поручением №. Иск поступил в суд 22.05.2018г., то есть после выплаты. АО «Согаз» обоснованно уплатило за истца сумму НДФЛ и общий размер выплаченной неустойки составил 3 834 руб. В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать суммы невыплаченного в срок страхового возмещения. Расходы истца на экспертизу относятся к убыткам и были выплачены ответчиком по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. Таким образом, неустойка на расходы на экспертизу не начисляются. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, ответчик просит ее уменьшить.

Истец Шакиров Р.Р. надлежаще извещенный о дате и времени на судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение, на основании которого просил отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Имамутдинов Л.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 24.12.2017г. в 16:20ч. на ул. Мингажева, электроопора № 62 г. Уфа, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности ООО ИФК «Империал» и под управлением Имамутдинова Л.Д., автомобиля БМВ Х3, гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности и под управлением Шакирова Р.Р.

В результате ДТП, автомобиль Шакирова Р.Р. получил механический повреждения.

Согласно административному материалу, виновником в ДТП был признании Имамутдинов Л.Д., вследствие нарушения п. 8.5 ПДД РФ.

Факт ДТП и наступление страхового случая по договору ОСАГО находит свое подтверждение и сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность Шакирова Р.Р. на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО «Согаз», виновник – в ПАО СК «Росгосстрах».25.12.2017г. Шакиров Р.Р. обратился в страховую компанию АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения. 31.01.2018г. АО «Согаз» выплату страхового возмещения произвел в размере 63 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от 31.01.2018г. Не согласившись с выплатой, Шакиров Р.Р. произвел независимую экспертизу автомобиля БМВ Х3, гос.рег.знак №, у независимого оценщика ООО «Спектр». Согласно экспертному заключению материальный ущерб, УТС транспортного средства после ДТП составил: 133 100 руб., величина утраты товарной стоимости в момент ДТП составила в размере 36 936 руб. 19.03.2018г. Шакиров Р.Р. обратился в АО «Согаз» с досудебной претензией от 16.03.2018г. о выплате недоплаченного страхового возмещения. 04.05.2018г. АО «Согаз» произвел страховую выплату за восстановительный ремонт и УТС в размере 142 136 руб., что подтверждается платежным поручением № от 04.05.2018г. 07.05.2018г. АО «Согаз» была оплачена неустойка в размере 3 336 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07.05.2018г., а также НДФЛ с неустойки в размере 498 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07.05.2018г. Как следует из материалов гражданского дела, иск Шакирова Р.Р. к АО «Согаз» о защите прав потребителя, исковое заявление подано в суд 22.05.2018г., то есть после выплаты страхового возмещения. Исходя из вышеизложенного, суд полагает в требованиях о взыскании страхового возмещения, следует отказать. Исковые требования в части расходов на оплату услуг эксперта за оценку восстановительного ремонта в размере 21 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта за оценку утраты товарной стоимости в размере 15 000 руб., также не подлежат возмещению со стороны ответчика, поскольку страховая выплата была связана с удовлетворением заявления и претензии истца, а не обращением его в суд. Ввиду недоказанности исковых требований, а также исходя из того, что судом нарушений со стороны ответчика прав истца, как потребителя, в части размера страховой выплаты, установлено не было, требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.Неустойка за период с 18.01.2018г. по 28.04.2018г. (100 дней) составила 106 136 руб. ( из них 69 200 руб.- ВР + 36 936 руб. – УТС ) 106 136руб.*1%*100дн.=106 136 руб.Однако суд не может принять расчет истца, в виду того, что ответчик оплатил неустойку в размере 3 336 руб. и 498 руб. (за НДС с неустойки). Таким образом неустойка составит в размере 102 302 руб. (106 136 руб. -3 336 руб. -498 руб. =102 302 руб.). Имущественные требования были заявлены на сумму 106 136 руб., и имущественные требования удовлетворены судом на сумму 102 302 руб., т.е. исковые имущественные требования были удовлетворены на 96,39 % от первоначально заявленных, и следовательно, подлежат взысканию расходы на оплату изготовления дубликатов экспертных заключений в размере 1 927,8 руб. (2 000 руб.* 96,39%), расходы за услуги автосервиса в размере 2 409,8 руб. (2 500 руб.* 96,39% ), расходы за составление досудебной претензии в размере 1 927,8 руб. (2 000 руб.* 96,39%), расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 236,24 руб. (2 320 руб.* 96,39%), расходы на оплату услуг курьерской службы в размере 647,8 руб. (700 руб.* 96,39%), расходы на оплату услуг копирования документов в размере 433 руб. (450 руб.* 96,39%). На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, учитывая, объем выполненных работ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., а также расходы за составление досудебной претензии в размере 1 000 руб. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3246,04 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шакирова Рамиля Рависовича к АО «Согаз» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Шакирова Рамиля Рависовича неустойку в размере 102 302 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 1 000 руб., расходы на оплату изготовления дубликатов экспертных заключений в размере 1 927,8 руб., расходы за услуги автосервиса в размере 2 409,8 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 1 927,8 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 236,24 руб., расходы на оплату услуг курьерской службы в размере 647,8 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 433 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шакирова Рамиля Рависовича к АО «Согаз» - отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3246,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                     И.У. Казбулатов

Копия верна                             И.У. Казбулатов