Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5552/2021 от 19.04.2021

судья: Никонова Л.Ф.                                       гр. дело № 33-5552/2021

    (дело № 2-1389/2021)                                         63RS0009-01-2020-001970-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021                        г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маликовой Т.А.,

    судей: Захарова С.В., Мельниковой О.А.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мещеряковой Н.Ш. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 20.01.2021, которым постановлено:

«Исковые требования Симоновой <данные изъяты> удовлетворить.

Признать за Симоновой <данные изъяты> право собственности на жилой дом <данные изъяты>.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., объяснения Симоновой Н.Ф. и ее представителя Давлетбаевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15.09.2020 Симонова Н.Ф. обратилась в суд с иском к администрации г.о. Жигулевск о признании права собственности на жилой дом.

Требования мотивированы тем, что истице на праве собственности принадлежат земельный участок с <данные изъяты>, и расположенный на нем жилой дом, 1950 г. постройки, площадью 37,8 кв.м. На указанном земельном участке, взамен практически полностью пришедшего в негодность жилого дома, истицей с использованием имевшегося под домом бетонного фундамента, с возведением свайного фундамента возведен новый дом площадью 42, 6 кв.м. Размеры земельного участка, на котором производилась реконструкция объекта капитального строительства, меньше (в ширину) установленного градостроительным регламентом минимального размера земельного участка. Конфигурация земельного участка, на котором проводилась реконструкция объекта капитального строительства, является неблагоприятной для застройки, так как принадлежащий истице на праве собственности жилой дом с кадастровым <данные изъяты> согласно техническому паспорту от 1957 являлся частью жилого дома блокированной застройки и, по сути, единым зданием с домовладением по адресу: <адрес>. Впоследствии дом и земельный участок разделены в натуре между собственниками, оборудованы отдельные входы. В дальнейшем владельцы <адрес> снесли свою половину и возвели новый дом в глубине своего земельного участка. Принадлежащий истице жилой дом остался на старом месте. На территории принадлежащего истице на праве собственности земельного участка возведены капитальные хозпостройки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит с учетом уточнений, признать за ней в порядке ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на жилой дом <данные изъяты>.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мещерякова Н.Ш. обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда и принять новое решение, в удовлетворении исковых требований Симоновой Н.Ф. о признании права собственности на жилой дом отказать.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. Полагает, истцом проведена не реконструкция существующего дома, а строительство нового со смещением от границ соседнего земельного участка на 1 метр внутрь участка истца. Указывает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии истцом мер по устранению допущенных нарушений при строительстве дома. Мещерякова Н.Ш. как собственник смежного земельного участка, согласие на строительство жилого дома на рассмотрении менее 1 метра от общей границы участков не давала. Судом не выяснялся вопрос о соответствии противопожарного разрыва между домами, расположенными на смежных земельных участках в связи с нарушением градостроительных норм.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1.1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Частью 15 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 данного кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из материалов дела следует, что Симонова Н.Ф. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> (т.1, л.д.84). Собственниками земельного участка по адресу: <данные изъяты>, являются с ДД.ММ.ГГГГ: Мещерякова Н.Ш. <данные изъяты> (т.1, л.д.86). Объектом индивидуального жилищного строительства по адресу: <данные изъяты> являются с ДД.ММ.ГГГГ: Мещерякова Н.Ш. <данные изъяты> (т.1, л.д.87).

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 24.07.2019 по гражданскому делу № 2-506/2019, Мещеряковой Н.Ш. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Симоновой Н.Ф. о признании жилого здания, расположенного на земельном участке с <данные изъяты>, самовольной постройкой и сносе данной постройки, отказано. (т.1, л.д.56-60).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.10.2019 указанное решение остановлено без изменения (т.1, л.д.61-63).

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, установленные решением Жигулевского городского суда Самарской области от 24.07.2019 доказыванию не подлежат.

Вступившим в законную силу решением Жигулевского городского суда от 13.04.2018 по гражданскому делу № 2-472/2018 исковые требования Мещеряковой Н.Ш., ФИО8, предъявленные к Симоновой Н.Ф. об установлении границ земельного участка отставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Симоновой Н.Ф. удовлетворены, признано наличие реестровой ошибки, допущенной при внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, указано, что настоящее решение является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Установлено местоположение границ земельного участка, <данные изъяты>, в соответствии с межевым планом от 01.02.2018 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО7 (л.д. 173-180,181-184).

Вступившим в законную силу решением Жигулевского городского суда от 19.04.2019 по гражданскому делу № 2-25/2019, на Мещерякову Н.Ш. и ФИО8 возложена обязанность перенести существующие ограждения между участками с <данные изъяты> в соответствии с реестровой границей участка с <данные изъяты>, не чинить Симоновой Н.Ф. препятствий в возведении заграждений по реестровой границе участка с КН <данные изъяты> (л.д. 188-191).

Согласно техническому паспорту, изготовленному <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-46), жилой дом по адресу: <адрес>, 2016 года постройки, имеет общую площадь 42,6 кв.м, жилую – 23,4 кв.м. Число этажей наземной части – 1.

Судом при вынесении решения обоснованно приняты во внимание, сведения отдела градостроительства и архитектуры администрации г.о. Жигулевск от 19.11.2020 (л.д. 136), в соответствии с представленным техническим паспортом, выполненном Жигулевским филиалом ГУП «Центр технической инвентаризации» по состоянию на 19.01.2004 (на схематичном плане), расстояние от границы жилого дома до границы участка со стороны соседнего участка <данные изъяты> менее 3 метров, а именно, одна сторона жилого дома расположена по границе земельного участка, что меньше минимального отступа, установленного Правилами землепользования и застройки городского округа Жигулевск (далее - Правила), утвержденными решением Думы городского округа Жигулевск от 25.10.2018 № 388, который составляет 3 м. Количество этажей составляет 1, что не противоречит Правилам, и согласно сведениям из технического паспорта площадь застройки участка составляет 108,3 кв.м, площадь участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии со сведениями из ЕГРН составляет 1063 кв.м, что не превышает предельный процент застройки участка, установленный в соответствии с Правилами (предельный - 70 %).

Решением суда от 13.04.2018 по делу № 2-472/2018 установлено, что по состоянию на 1957 год <данные изъяты> являлись единым домовладением, часть которого в виде жилого дома площадью 37, 8 кв.м с <данные изъяты>, приобретена истцом. Как видно из технического паспорта жилого <адрес> по состоянию на 19 января 2004 года, принадлежавший истцу дом располагался по границе участков (л.д.37), на этом же месте истцом проведена реконструкция объекта путем замены основных несущих конструкций здания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Мещеряковой Н.Ш., реконструированный жилой дом по адресу: <адрес>, соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, строительным нормам, что подтверждается экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» от 07.07.2020 №, (т.1, л.д. 201), экспертным заключением ООО «112ТЛТ» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 107-122), техническим заключением, выданным ООО «Д.А.Н.» (т.1, л.д. 93-106).

Изучив совокупность представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями ст.222 ГК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к правильному выводу о признании за истцом права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, в том числе при наличии отступлений от градостроительных норм застройки, приняв во внимание, что строительство осуществлено на принадлежащем истцу земельном участке, реконструкция объекта проведена на месте расположения жилого дома, права на который за истцом оформлены в установленном законом порядке, выполненные работы не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, суд исследовал все значимые по делу обстоятельства и дал им надлежащую оценку.

Судебной коллегией не усматривается нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного постановления.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и представленных доказательств, ввиду чего согласно ст.330 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 20.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мещеряковой Н.Ш. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: