Решение по делу № А12-20551/2010 от 19.01.2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.  им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: (8442)23-00-78 факс: (8442)24-04-60 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград                                                                                               дело № А12-20551/2010

« 19 » января 2011 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 января 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2011 г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Стрельникова Н.В.,

при ведении протокола судебного помощником судьи Поляковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Колотева Юрия Владимировича, 01.05.1965 года рождения, уроженца х.Забурдяевский, Урюпинского района Волгоградской области, зарегистрированного по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Штеменко, д.85, ОГРН 306345735400045

к  Управлению Федеральной миграционной службы по Волгоградской области

об оспаривании постановления № 0119990 от 01.10.2010 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Колотев Ю.В., предприниматель лично, паспорт 18 10 № 457276,

от административного органа – Зубарев Г.В., доверенность от 10.09.2010 № 7/17449, Попова О.А., доверенность от 11.01.20111 № 7/71

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Колотев Юрий Владимирович (далее – Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Волгоградской области (далее – Управление), в котором просит:

- признать незаконным постановление по делу об административном правонарушении № 0119990 от 01.10.2010,

- назначить наказание в виде административного приостановления деятельности на минимальный срок.

В судебном заседании заявитель поддержал требования.

Управление Федеральной миграционной службы по Волгоградской области считает вынесенное постановление законным и просит в удовлетворении заявления отказать.

Изучив представленные документы, заслушав доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд считает, что постановление подлежит изменению в части назначения наказания.

Как следует из материалов дела, 20.12.2006 в ЕГРИП внесена запись о государственной регистрации Крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является  Колотев Юрий Владимирович, что подтверждается свидетельством серии 34 № 002984577.

25.12.2007 в ЕГРИП внесена запись о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе Колотеве Юрии Владимировиче, содержащиеся в ЕГРИП, о чем имеется свидетельство серии 34 № 003094721.

На основании распоряжения от 22.09.2010 №391 Управлением проведена внеплановая выездная проверка предпринимателя.

В ходе проверки сотрудниками Управления 22.09.2010 установлены нарушения требований Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон N 115-ФЗ), выразившиеся в привлечении предпринимателем к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан – Рахимова И.М. без разрешения на работу.

По результатам проверки административным органом был составлен протокол осмотра от 22.09.2010 с фототаблицей, протокол об административном правонарушении от 24.09.2010 N ВС 0119990.

01.10.2010 вынесено постановление по делу об административном правонарушении    N 0119990, в соответствии с которым предприниматель привлечен к ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) в виде штрафа в сумме 250 000 рублей.

Указанная норма предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом и влечет наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от 2000 до 5000 руб.; на должностных лиц - от 25 000 до 50 000 руб.; на юридических лиц - от 250 000 до 800 000 руб., либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Не согласившись с постановлением административного органа, в части наказания, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Колотев Ю.В. сослался на то, что штраф для него неподъемный, на сегодняшний день хозяйства (свинопоголовья) не имеет, объекты недвижимого имущества арестованы службой судебных приставов и проданы на торгах, за 2010 год имеет «нулевой» доход.  В связи с чем, просит заменить наказание в виде штрафа на наказание в виде административного приостановления деятельности.

В соответствии с примечанием к статье 18.15 КоАП под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.

Согласно статье 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

На основании статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Таким образом, в действиях предпринимателя, по привлечению в качестве работника гражданина Узбекистана Рахимова И.М.  без наличия у него разрешения на работу присутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП.

При рассмотрении вопроса о возможности изменении наказания на административное приостановление деятельности, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд, при наличии соответствующих оснований, вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП).

В этом случае, суду необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 30.7 КоАП, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Согласно статье 3.12 КоАП административное приостановление деятельности административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

В рассматриваемом случае применение наказания в виде приостановления деятельности с учетом всех обстоятельств по делу не является более строгим наказанием и не ухудшает положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что административным органом в отношении предпринимателя применена мера наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Согласно доводам предпринимателя, исполнение такого наказания при небольших оборотах хозяйственной деятельности, отсутствии недвижимого имущества ему непосильно и приведет к прекращению его деятельности как предпринимателя. Наложенный административный штраф является несоразмерным имущественному положению предпринимателя.

Как указано в пунктах 1 и 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие», правовой основой организации и деятельности Европейского суда по правам человека (далее - Европейский суд) является Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод (далее - Европейская конвенция) от 04.11.50 года и последующие протоколы к ней.

Эти международно-правовые документы обязательны для Российской Федерации. В Федеральном законе от 30.03.1998 «О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод» содержится заявление о признании обязательными для Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда, а также заявлений о праве российских граждан на обращение в названный суд за защитой своих нарушенных прав в течение шести месяцев после того, как исчерпаны внутригосударственные средства защиты этих прав.

Связь базируется на необходимости решения единой задачи международного и внутригосударственного судопроизводства - защите имущественных прав частных лиц при надлежащей охране общественного порядка, что вытекает из статьи 6 Европейской конвенции, статьи 1 Протокола 1 к этой конвенции (1952).

Статья 1 Протокола 1 к Европейской конвенции предусматривает, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

При этом Европейский суд подчеркивает, что нарушение имущественных прав возможно путем неоправданного наложения государственными органами, в том числе, административных санкций применительно к частным лицам.

Соблюдение баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора означает, что Европейский суд при решении вопроса о защите имущественных прав оценивает, насколько взвешенно разрешает акт, принятый национальным судом, вопрос о защите прав частного лица и интересов общества.

Принцип баланса частных и публичных интересов применяется Европейским судом к защите имущественных прав как физических, так и юридических лиц.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» указано, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Примечанием к статье 18.1 КоАП установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Таким образом, законом установлена повышенная ответственность индивидуальных предпринимателей по сравнению с общим правилом, закрепленным в статье 2.4 КоАП.

Административное наказание в виде штрафа, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 КоАП, - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей, за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, по размеру санкции превышает уголовный штраф, который может быть применен к виновному лицу по части 1 статьи 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за такое преступление, как организация незаконной миграции – до двухсот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 20.25 КоАП неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

В прецеденте по делу «Бенденун против Франции» («Bendenoun v. France») Европейский Суд по правам человека предопределил, что налоговая санкция может быть отнесена к виду уголовной ответственности вне зависимости от ее квалификации в соответствии с национальным законодательством государства.

В решении Европейского Суда по правам человека по делу «Мамидакис против Греции» (Mamidakis v. Greece) по поводу соблюдения требований статьи 1 Протокола №1 к Конвенции указано, что «оспариваемый штраф составлял вмешательство государства в право, гарантированное первым абзацем статьи 1 Протокола №1 к Конвенции, поскольку лишал заявителя имущества, а именно суммы, которую он был обязан уплатить. Это вмешательство было оправдано в соответствии со вторым абзацем той же статьи, которая прямо допускает изъятие имущества для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов. Однако это правило подлежит толкованию в свете общего принципа, закрепленного в первом предложении первого абзаца, что требует соразмерности между применяемыми средствами и преследуемой целью. Соответственно, финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, могло поставить под сомнение гарантию, содержащуюся в этом положении, если оно возлагало чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывало значительное влияние на его финансовое состояние.

В настоящем деле оспариваемое вмешательство соответствовало законодательству страны и отвечало требованиям общего интереса… Что касается требования пропорциональности вмешательства государства в право заявителя и преследуемой целью, представляющей общий интерес, наложенный штраф был чрезмерно велик. При таких обстоятельствах, даже учитывая пределы усмотрения, на которое Высокие Договаривающиеся Стороны имеют право в таких вопросах, наложение указанного штрафа причинило финансовому положению заявителя ущерб, который делал его непропорциональной мерой, хотя и преследующей законную цель».

Таким образом, примененный к заявителю административный штраф по части 1 статьи 18.15 КоАП нарушает баланс публичных и частных интересов; является чрезмерно большим; непропорционален целям административного наказания.

В силу положений статьи 3.1 КоАП административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП.

Согласно частям 2 и 3 статьи 4.1 КоАП к таким обстоятельствам относится характер совершенного лицом административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и финансовое положение.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, имущественное и финансовое положение заявителя, а также практику Европейского Суда по правам человека, суд считает возможным изменить назначенное административным органом наказание в виде штрафа приостановлением деятельности сроком на 45 дней. Данный вид наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание назначается в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП, и не ухудшает положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Правовая позиция, допускающая возможность изменения наказания в виде штрафа на приостановление деятельности изложена также ФАС Поволжского округа в Постановлениях от 18.12.2009 г. по делу №А55-20564/2009; от 18.12.09 г. по делу № А55-20560/2009; от 20.07.2010 г. по делу N А55-4576/2010.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования индивидуального предпринимателя Колотева Юрия Владимировича удовлетворить.

Признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области № 0119990 от 01.10.2010г. в части назначенного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Изменить наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей на административное приостановление деятельности индивидуального предпринимателя Колотева Юрия Владимировича, 01.05.1965 года рождения, уроженца х.Забурдяевский, Урюпинского района Волгоградской области, зарегистрированного по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Штеменко, д.85, ОГРН 306345735400045 на срок 45 суток.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.

Судья                                                                                                                  Стрельникова Н.В.