Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3554/2023 ~ М-3035/2023 от 21.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД № 50RS0044-01-2023-004412-77

дело № 2 - 3554 / 2023

13 октября 2023 года

город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Барановой Е.В.,

с участием:

представителя истца Иванова С.Г. - адвоката Мурашова С.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Сергея Григорьевича к ПАО «Газпром» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец Иванов Сергей Григорьевич обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Газпром» о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб. Свои требования мотивирует тем, что с 01 декабря 2008 года он работает в ПАО «Газпром» в должности охранника Заполярного отдела охраны Заполярного газонефтеконденсатного месторождения Филиала ПАО «Газпром» «Северо-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Новом Уренгое». Работа осуществляется вахтовым методом. 13.07.2023 Иванов С.Г. заступил на очередную вахтовую смену согласно индивидуальному графику работы. 14.06.2023 ему под роспись был отдан Приказ от Филиала ПАО «Газпром» «Северо-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Новом Уренгое» от 11.05.2023 №5/кд о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания. Дисциплинарное взыскание было наложено в связи с тем, что, по мнению работодателя, Иванов С.Г. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него трудовые обязанности. Нарушение выразилось в искажении фамилии материально-ответственного лица, выдавшего материальные пропуска в «Журнале учета вывоза-ввоза (выноса-вноса) товарно-материальных ценностей» на посту ГП – 2С (УКПГ-2С, ДКС УКПГ-2С) и неосуществлении пропускного режима (допуск транспортных средств), приведшего к бесконтрольному выходу двух работников указанного объекта охраны с территории ГП-2С. Полагает, что работодателем был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей, поскольку приказ о наложении дисциплинарного взыскания был отменён ответчиком только после предъявления исковых требований и производство по делу в этой части было прекращено.

Истец Иванов С.Г. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежаще, передал полномочия своему представителю – адвокату Мурашову С.Е., который в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении, кроме того пояснил, что приказ от 11.05.2023 №5/кд отменён работодателем приказом от 06.09.2023 №10кд, то есть уже после обращения истца за защитой своих прав в суд, однако моральный вред Иванову С.Г. так и не был возмещен. Истец сильно переживал, его необоснованно обвинили и вынесли дисциплинарное взыскание, по этим основаниям могли лишить годовой премии.

Представитель ответчика ПАО «Газпром в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Из письменных возражений следует, что 06.09.2023 ответчиком издан приказ № 10/кд «Об отмене приказа» от 11.05.2023 № 5/кд «О применении дисциплинарного взыскания» к Иванову С.Г. и направлен сопроводительным письмом от 07.09.2023 № 11-317 почтовой связью 08.09.2023 (номер квитанции Прод 108084). Просил отказать в удовлетворении исковых требований, по тем основаниям, что трудовой кодекс РФ не содержит запрета работодателю отменять свои нормативные акты, касающиеся трудовых прав работников; работодатель (ответчик) вправе в одностороннем порядке отменить ранее изданный приказ, не дожидаясь решения суда; отмена работодателем (ответчиком) оспариваемого работником (истцом) приказа свидетельствует о добровольном устранении нарушений трудовых прав работника (истца); отмена работодателем (ответчиком) оспариваемого работником (истцом) приказа означает его аннулирование, включая юридические и иные последствия его издания; отмена оспариваемого работником (истцом) приказа не нарушает его (работника) трудовых прав и сохраняет установленные правоотношения сторон; трудовые отношения между работником и работодателем не прерывались и продолжаются по настоящее время.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что между Ивановым С.Г. и ПАО «Газпром», в лице начальника Ямбургского регионального отряда охраны Филиала ПАО «Газпром» «Северо-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Новом Уренгое 01.12.2008 заключен трудовой договор №145/08, по условиям которого Иванов С.Г. принят на должность охранника Заполярного отдела охраны ЗГНКМ Ямбурского регионального отряда охраны.

Приказом № 5/кд ПАО «Газпром» «Северо-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Новом Уренгое Ямбургский региональный отряд охраны от 11.05.2022 к Иванову С.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания - в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей 12.04.2023 и 14.04.2023, а именно в том, что по его вине, возложенных на него трудовых обязанностей, выразившемся в искажении фамилии материально-ответственного лица, выдавшего материальные пропуска в «Журнале учета вывоза-ввоза (выноса-вноса) товарно-материальных ценностей» на посту ГП – 2С (УКПГ-2С, ДКС УКПГ-2С) и неосуществлении контроля за выездом с территории охраняемого объекта через КПП при осуществлении пропускного режима (допуск транспортных средств), приведшего к бесконтрольному выходу двух работников указанного объекта охраны с территории ГП-2С, в нарушение пункта 1.1 Особых обязанностей охранников (старших охранников) дежурной смены табеля постам Заполярного нефтегазоконденсатное месторождение Нефтегазодобывающего управления ООО «Газпром добыча Ямбург» ГП – 2С, пункта 3,4,2 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах ООО «Газпром добыча Ямбург», пунктов 2.3, 2.9. должно пропускного режима (допуск транспортных средств), приведшего к бесконтрольному выходу двух работников указанного объекта охраны с территории ГП-2С.

Полагая, что указанным приказом нарушены его трудовые права, Иванов С.Г. обратился в суд с данным иском.

Приказом 10/кд ПАО «Газпром» «Северо-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Новом Уренгое Ямбургский региональный отряд охраны от 06.09.2023, Приказ № 5/кд «о применении дисциплинарного взыскания» от 11.05.2023 к Иванову с.Г. отменен.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемый приказ о наложении на истицу дисциплинарного взыскания фактически был отменён ответчиком только после обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями, в связи с чем суд находит обоснованными доводы стороны истца, что издание этого приказа причинило ему моральный вред, так как он безусловно переживал относительно привлечения его к дисциплинарной ответственности без наличия к этому достаточных и бесспорных оснований, то есть испытал моральные и нравственные страдания.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Следовательно, работник имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Соответствующее разъяснение дано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу изложенного доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд отклоняет, как несостоятельные и не соответствующие действующему правовому регулированию. При этом, отмена ответчиком оспариваемого приказа само по себе не отменяет испытанных истцом нравственных страданий в связи с нарушением его трудовых прав и не освобождает ответчика от обязанности произвести денежную компенсацию причиненного вреда.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу страданий и иных, заслуживающих внимания обстоятельств, характера допущенного ответчиком нарушения и его длительности, а также принципа разумности и справедливости, суд признает разумным и обоснованным и подлежащим взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, а не 30 000 рублей, как было заявлено истцом.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова Сергея Григорьевича к ПАО «Газпром» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично:

взыскать с ПАО «Газпром», ИНН 7736050003, ОГРН 1027700070518, в пользу Иванова Сергея Григорьевича, <дата> рождения, ИНН <номер>, в счёт компенсации морального вреда, причинённого изданием приказа от 11.05.2023 № 5/кд «О применении дисциплинарного взыскания» денежную сумму в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Исковые требования Иванова Сергея Григорьевича о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части требований – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 20 октября 2023 года

Председательствующий судья В.А. Коляда