Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1738/2022 ~ М-1417/2022 от 13.07.2022

Дело № 2-1738/2022

УИД 74RS0029-01-2022-002210-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Булавинцева С.И.,

при секретаре Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трахтман Бориса Леонидовича к Белоногову Алексею Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «ВССК-Технология» о солидарном взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Трахтман Б.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Белоногову А.А., обществу с ограниченной ответственностью «ВССК-Технология» (далее по тексту ООО «ВССК-Технология») о солидарном взыскании денежных средств в размере 44057090 рублей 75 копеек, из которых: основной долг - 27500000 рублей, проценты за пользование займом - 9681506 рублей 85 копеек, за период с 01 февраля 2021 года по 11 июля 2022 год, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа – 4427500 рублей за период с 01 января 2022 года по 11 июля 2022 год, неустойка за просрочку уплаты процентов - 2448083 рубля 90 копеек за период с 01 января 2022 года по 11 июля 2022 год, договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы займа в размере 27500000 рублей до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В обоснование иска указано, что 01 февраля 2021 года между Трахтманом Б.Л. и Белоноговым А.А. был заключен договор займа по условиям которого, заемщику были переданы денежные средства в сумме 27500000 рублей на срок до 31 декабря 2021 года, под 25% годовых. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской Белоногова А.А. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа 01 февраля 2021 года был заключен договор поручительства с ООО «ВССК-Технология». До настоящего времени задолженность не погашена.

Истец Трахтман Б.Л. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца Потапова Е.Г., действующая по доверенности, на заявленных исковых требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Белоногов А.А., представитель ответчика ООО «ВССК-Технология» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу требований п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств на условиях договора займа. В случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В судебном заседании установлено, что 01 февраля 2021 года между Трахтманом Б.Л. и Белоноговым А.А. был заключен договор займа по условиям которого, заемщику были переданы денежные средства в сумме 27500000 рублей на срок до 31 декабря 2021 года, под 25% годовых (п. 1.1, 1.2 договора)

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской заемщика от 01 февраля 2021 года (л.д. 20) Сумма займа возвращается заемщиком денежными средствами любым путем (п. 2.3 договора)

Деньги в сумме 27500000 рублей были получены Белоноговым А.А., что не оспаривалось стороной ответчика.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 01 февраля 2021 года между Трахтманом Б.Л. и ООО «ВССК-Технология» был заключен договор поручительства по условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за Белоногова А.А. (п. 1.1. договора). Срок исполнения обязательств наступает 31 декабря 2021 года (п. 1.2 договора)

Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщика по договору займа, включая возврат суммы основного долга и процентов за пользование займом (п. 2.1 договора)

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрено договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с тем, что сумма долга ответчиками до настоящего времени не возвращена, исковые требования Трахтмана Б.Л. в силу ст. 810 ГК РФ, регламентирующей обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, подлежат удовлетворению. Ответчиками не предоставлено суду доказательств возврата суммы основного долга, возражений по сумме и периоду просрочки суду не предоставлено.

Таким образом, с Белоногова А.А., ООО «ВССК-Технология», солидарно подлежит взысканию сумма основного долга в размере 27500000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01 февраля 2021 года по 11 июля 2022 года в размере 9681506 рублей 85 копеек.

Расчет судом проверен, является правильным в части размера основного долга и процентов.

За несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. За несвоевременную уплату начисленных процентов за пользование суммой займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 3.1,3.2 договора)

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы займа – 4427500 рублей за период с 01 января 2022 года по 11 июля 2022 год, неустойка за просрочку уплаты процентов - 2448083 рубля 90 копеек за период с 01 января 2022 года по 11 июля 2022 год, а также до момента фактического исполнения обязательств по договору займа.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд полагает правильным произвести расчет неустойки за период с 01 января 2022 года по 06 сентября 2022 год, то есть по день вынесения решения суда, которая на 06 сентября 2022 года составит 8443083 рубля 90 копеек (4427500 рублей + 2448083 рубля 90 копеек + 27500000 рублей х 57 дней х 0,1%).

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счет истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчики не смогли получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за которую начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд полагает, что размер заявленной к взысканию неустойки по ссудному договору подлежит уменьшению с 8443083 рубля 90 копеек до 4000000 рублей.

Таким образом, солидарно с Белоногова А.А., ООО «ВССК-Технология» подлежит взысканию неустойка по состоянию на 06 сентября 2022 года в размере 4000000 рублей, а также неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства от остатка суммы займа, начиная с 07 сентября 2022 года до момента фактического исполнения обязательств по погашению суммы займа.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Трахтмана Бориса Леонидовича удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Белоногова Алексея Александровича, ИНН №, общества с ограниченной ответственностью «ВССК-Технология», ИНН №, в пользу Трахтмана Бориса Леонидовича, ИНН № задолженность по договору займа от 01 февраля 2021 года в размере 41181506 рублей 85 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 27500000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01 февраля 2021 года по 11 июля 2022 года в размере 9681506 рублей 85 копеек, неустойка за период с 01 января 2022 года по 05 сентября 2022 года в размере 4000000 рублей, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 60000 рублей.

Взыскать солидарно с Белоногова Алексея Александровича, ИНН №, общества с ограниченной ответственностью «ВССК-Технология», ИНН №, в пользу Трахтмана Бориса Леонидовича, ИНН №, по договору займа от 01 февраля 2021 года неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства от остатка суммы займа начиная с 07 сентября 2022 года до момента фактического исполнения обязательств по погашению суммы займа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2022 года.

Председательствующий: