Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-74/2023 от 24.01.2023

Дело № 11-74/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2023 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Вегелиной Л.Р.

с участием Кобелевой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кобелевой Татьяны Михайловны на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 28 ноября 2022 года,

у с т а н о в и л:

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 28 ноября 2022 года в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда (судебного приказа № 2-4807) Кобелевой Татьяне Михайловне отказано.

Не согласившись с вынесенным определением исполняющего обязанности мирового судьи от 28.11.2022, Кобелева Т.М. обратилась в суд с частной жалобой, указав, что 17.10.2022 и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г.Перми Софронова О.А. рассмотрела заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.04.2021 по 30.06.2022 в размере 51 000 рублей 76 копеек о взыскании с Кобелевой Т.М., Кобелева И.А., Пономаревой Д.А., Пономаревой Д.Ю., Деменьшиной М.А. в пользу ПАО «Т Плюс», при этом мировой судья указала, что исследовала сведения изложенные взыскателем, выдала судебный приказ. 31.10.2022 она обратилась к мировому судье с заявлением об ознакомлении с материалами дела по заявлению ПАО Т Плюс, в канцелярии суда сообщено, что материалы дела не приняты к производству, что судебный приказ не вынесен, 11.11.2022 года она вновь просила ознакомиться с материалами дела, однако, материалы дела не были пронумерованы, нет страниц с перечнем материалов, нет определения о принятии заявления о выдаче судебного приказа, делу не был присвоен номер. Содержание судебного приказа не соответствует действительности, имеет признаки фальсифицирования документов оформленных с нарушениями, обстоятельства указанные заявителем не подтверждены. Считает, что у мирового судьи не имелось оснований для выдачи судебного приказа, а имелись все основания для отказа в его принятии.

На основании изложенного Кобелева Т.М. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 28 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления Кобелевой Татьяны Михайловны о разъяснении решения суда (судебного приказа).

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2022 г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми был вынесен судебный приказ по делу № 2-4807/2022, которым взыскана солидарно с должников Кобелевой Т.М., Кобелева И.А., Пономаревой Д.А., Пономаревой Д.Ю., Деменьшиной М.А. задолженность в пользу ПАО «Т Плюс» по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение, расходы по уплате государственной пошлины.

18 ноября 2022 г. Кобелевой Т.М. поданы письменные возражения на судебный приказ от 17.10.2022, а также заявление о разъяснении решения суда.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 от 25 ноября 2022 г. с учетом ст. 129 ГПК РФ судебный приказ № 2-4807/2022 от 17.10.2022 отменен, судебный приказ отозван.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 от 28 ноября 2022 г. в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда (судебного приказа № 2-4807) Кобелевой Т.М. отказано.

Отказывая в разъяснении судебного приказа № 2-4807/2022, мировой судья исходил из того, что разъяснение судебного приказа главой 11 ГПК РФ, регламентирующего приказное производство, а также ввиду отмены судебного приказа, не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно положениям действующего законодательства, разъяснение судебного постановления, подлежащего исполнению, способа и порядка его исполнения представляет собой один из способов исправления его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости судебного акта. При этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности.

Изложенное свидетельствует о том, что разъяснению подлежит действующий судебный акт.

Оснований для разъяснения судебного приказа № 2-4807/2022 не имеется, поскольку установлено, что в связи с возражениями Кобелевой Т.М. определением мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г.Перми судебный приказ № 2-4807/2022 отменен, с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со ст. 129 ГПК РФ в суд с иском. Судебный приказ отозван, в материалах дела отсутствует факт исполнения судебного приказа.

Нормы материального права мировым судьей применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей не допущено.

Доводы Кобелевой Т.М. касающиеся действий мирового судьи по выдаче судебного приказа не влекут оснований для отмены обжалуемого определения, фактически сводятся к изложению обстоятельств с ознакомлением материалов дела, и не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, и не образуют оснований для разъяснений судебного приказа.

руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Кобелевой Татьяны Михайловны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: подпись. копия верна. судья: